Succesiune. Sentința nr. 3670/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3670/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3670/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3670
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâții O. V., U. E., S. I., N. G., V. G., M. N. fostă V. și M. V., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015 ale căror consemnări s-au făcut în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință și pentru ca apărătorul reclamantului să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 18.02.2015 și înregistrată sub nr._/2015, reclamantul V. D., domiciliat în București, .. 31 BI 7, etaj 2, ., a chemat în judecată pe pârâții O. V., domiciliată în comuna Modelu, ., U. E., domiciliată în comuna Modelu, ., S. I., domiciliată în comuna Modelu, ., N. G., domiciliată în comuna Modelu, . și
V. G., domiciliat în comuna Modelu, ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei V. P., decedată la data de 7.08.1992 cu ultimul domiciliu în Sat Modelu, ., să se constate calitatea lor de moștenitori ai acestei defuncte,descendent al acesteia, pârâtul V. G. în calitate de soț supraviețuitor. Pârâtele U. E. N. G. ,O. V. ,S. I., sunt străine de succesiunea defunctei fiind moștenitori colaterali respectiv surori, să se constate masa succesorală compusă din terenurile intravilan și extravilan evidențiate în Titlul de Proprietate emis în anul 2001, anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 116/2008 emis în dosar succesoral suplimentar nr.141/2008 de BNP C. M. D., anularea contractului de întreținere nr. 2489 din 5 iunie 2006, stabilirea cotelor indivize ce li se cuvin și să se dispună ieșirea din indiviziune cu atribuirea în natură în raport de cota indiviză din masa succesorală.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că la data de 07.08.1992 a decedat V. P., mama sa. Procedura succesorală privind defuncta, a fost înregistrată la fostul notariat de Stat Județean Călărași, având dosar succesoral nr
802/1992 în care s-a emis certificat de moștenitor nr. 650/1992,unic moștenitor fiind V. G., soțul supraviețuitor, acesta renunțând la dreptul său de opțiune succesorală pentru bunurile defunctei la data decesului.
Ulterior în numele defunctei a fost emis în 1994,Titlul de proprietate care include atât terenuri intravilane pe raza municipiului Călărași,cât și extravilane pe raza județului Călărași, bunuri la care nu a renunțat. De rea credință surorile defunctei din prezenta cauză de comun acord cu soțul supraviețuitor, V. G. au mers la notariat obținând certificat de moștenitor suplimentar nr. 116 emis în dosarul succesoral suplimentar nr. 141/2008 la BNP C. M. D., fiind înlăturat de la bunurile succesorale, ce au intrat în patrimoniul defunctei, ulterior dezbaterii succesiunii și emiterii certificatului de moștenitor nr. 650/1992.
Față de toate aceste considerente solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În susținerea acțiunii a propus proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori, expertiză de specialitate.
În drept: art. 1143 Cod Civil, art. 954 Cod Civil.
Cauza a fost repartizată aleatoriu spre soluționare completului de judecată C4 – jud. N. R. M., iar prin rezoluția din data de 20.02.2015 s-a trimis cauza spre soluționare completului C9 – jud. S. M., complet legal investit cu soluționarea dosarului nr._ ce are același obiect și aceleași părți, dosar care a fost anulat în conformitate cu dispozițiile art. 200 Cod procedură civilă, atașat la prezenta cauză.
La data de 24.02.2015, în cadrul procedurii de regularizare, reclamantului i s-a comunicat cu adresa de la fila 8 din dosar să depună în număr de 5 exemplare cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare, acte de stare civilă pentru el cât și pentru pârâți în măsura în care le deține, T.P. din anul 2001, CM nr.116/2008, contractul de întreținere nr. 2489/2006, certificat de deces V. P., încheierea privind sesizarea deschiderii procedurii succesorale emisă de notar, acte de proprietate pentru terenul intravilan, arătarea dovezilor pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora, relații comunicate la data de 10.03.2015, filele 11-30 din dosar.
Tot în cadrul procedurii de regularizare a cererii la data de 12.03.2015 reclamantului i se comunicat cu adresa de la fila 32 din dosar să depună dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 506,25 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 19.03.2015, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, cerere soluționată prin încheierea camerei de consiliu din data de 31.03.2015, în sensul că a fost respinsă cererea acestuia și s-a pus în vedere reclamantului să achite și să depună dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 506,25 lei.
La data de 23.04.2015 reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 31.03.2015, cerere soluționată prin încheierea camerei de consiliu din data de 06.05.2015, în sensul că a fost admisă și s-a dispus scutirea reclamantului de la plata sumei de 506, 25 lei reprezentând taxă de timbru.
La data de 15.05.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La aceiași dată s-a dispus și efectuarea unei adrese către BNP C. M. D. pentru a comunica toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 116/26.05.2008, relații comunicate la data de 25.05.2015, filele 59-76 din dosar.
La data de 08.06.2015, pârâtele O. V., U. E., S. I., N. G. au formulat întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul V. D., conform precizărilor pe care le fac și anume:
1. Privitor la capetele de cerere referitoare la constatarea calității reclamantului de moștenitor al defunctei V. P., anularea certificatului de moștenitor suplimentar 116/ 2008 și a contractului de întreținere nr. 2489/ 2006 declară că lăsă la latitudinea și aprecierea instanței de judecată soluția ce se va pronunța având în vedere că aceste aspecte și solicitări nu privesc succesiunea autorului comun D. N., fost proprietar al terenurilor din titlul de proprietate nr._/2001.
2. Referitor la cererile reclamantului de stabilire a masei succesorale rămasă de pe urma defunctei V. P. și de partajare a acestei mase succesorale arătă că nu sunt de acord cu includerea în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei și solicită respingerea cererii reclamantului cu privire la cota de 1/5 din dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: suprafața de 938 mp. teren situată în intravilanul comunei Modelu, jud. Călărași, T 25, P 25, astfel cum aceasta este identificată în titlul de proprietate nr._/ 2001 modificat ulterior emiterii, în mod legal, prin mai multe hotărâri ale Comisiei județene de fond funciar Călărași. Această suprafață de teren nu face obiectul masei succesorale rămasă de pe urma defunctului D. N. întrucât este proprietatea lui U. E. (împreună cu soțul său U. F.) fiind înstrăinată anterior emiterii titlului de proprietate și aprobării reconstituirii dreptului de proprietate, de defuncții D. G. și D. N. către U. E. și U. F. (soți), conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 1012/27.02.1991 de fostul Notariat de Stat Călărași. Acest teren a fost nelegal inclus în titlul de proprietate nr._/2001 întrucât nu a fost niciodată preluat de stat sau de fostele cooperative agricole de producție, a fost tot timpul în proprietatea foștilor proprietari și a fost vândut legal către U. E. și soțul său U. F..
Titlul de proprietate se afla chiar în procedura administrativă de modificare prin radierea acestui teren, toate persoanele înscrise în titlu fiind de acord și declarând în fața comisiei locale că sunt de acord cu radierea acestui teren. Procedura s-a tergiversat din cauza suspendării pentru o anumită perioadă a activității comisiilor de fond funciar.
În situația subsidiară în care se va include acest teren în masa succesorală a defunctului D. N., ele, autoare ale prezentei întâmpinări solicită ca acest teren să fie atribuit în lotul pârâtei U. E., fără să aibă vreo pretenție de la aceasta și crede că, și reclamantul V. D. și pârâtul V. G. vor fi de acord cu această solicitare și nu vor avea nici ei vreo pretenție privitoare la acest teren în suprafață de 938 mp.
De altfel, în certificatul de moștenitor suplimentar nr. 116/26.05.2008 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 650/1992 eliberat de pe urma defunctei V. P., suprafața de 938 mp. nu a fost declarată de moștenitori și nu a fost inclusă în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.
Suprafața de_ mp. teren situată în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărași, T 81/1, P, 4 lot 1, a fost vândută legal, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2307/ 10.10.2008 de BNP C. M. D., de U. E., O. V., N. G., S. I. și de pârâtul V. G. către cumpărătorii, actuali proprietari H. C. C. și D. M. C.. Anterior vânzării, suprafața de 25.500 mp. ce constituie . 81/1 (din măsurători 25.501 mp.) a fost dezmembrată conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. 2306/ 10.10.2008 în două loturi, lot 1 în suprafață de_ mp. – număr cadastral_ și lot 2 în suprafață de 14.001 mp. - număr cadastral_. Dezmembrarea și vânzarea terenului sunt perfect legale întrucât vânzătorii erau proprietarii terenului înstrăinat, în privința lor figurau în titlul de proprietate ca titulare ale dreptului de proprietate iar pârâtul V. G. era proprietar al terenului prin moștenire legală de la defuncta V. P., conform certificatului de moștenitor suplimentar nr. 116/26.05.2008 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 650/ 1992, defunctă care a dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire, la fel ca și ei, conform titlului de proprietate nr._/ 2001. Dreptul de proprietate asupra terenului înstrăinat fusese înscris în cartea funciară a localității Modelu sub nr. cadastral_, conform încheierii de carte funciară nr._/ 18.09.2008 emisă de OCPI Călărași.
Reclamantul ar trebui să-si reconsidere afirmațiile denigratoare la adresa lor, afirmații conform cărora ei s-au fi prezentat la notariat, și ar fi obținut, alături de pârâtul V. G. (tatăl reclamantului) certificatul de moștenitor suplimentar. Ele nu au solicitat și nici nu au fost la notariat în acest scop. Reclamantul ar trebui să realizeze care este poziția lor și din modul în care se apără în cauză. Oricum, în prezentul proces se va pune în discuție cu siguranță problema renunțării reclamantului la succesiunea mamei sale, V. P., renunțare care a avut loc în anul 1992.
În drept: art. 201, 202, 205 Cod proc. Civilă.
În susținere a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 81-105 din dosar, interogatoriu, martori și orice altă probă ar rezulta din dezbateri.
La data de 15.06.2015, pârâtul V. G. a formulat întâmpinare prin care solicită a se dispune respingerea acțiunii reclamantului pe cale de excepții sau pe fondul cauzei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Prealabil oricăror discuțiuni, face mențiunea ca, potrivit art. 91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, astfel că prezenta cauza se afla sub incidenta vechiului cod civil și a normelor legale adiacente și nu este reglementată de Nodul Cod civil, așa cum în mod eronat înțelege reclamantul.
Văzând obiectul și cauza litigiului în care figurează ca pârât, înțelege să invoce excepțiile ce urmează și care fac inutila cercetarea fondului.
C. procesual nu este legal stabilit, întrucât de pe urma defunctei V. P. au rămas ca moștenitori sau ca persoane cu vocație succesorală nu doar reclamantul și el, ci și sora sa, V. N., în prezent M., ca urmare a căsătoriei. Aceasta, în ceea ce privește cererea de partaj succesoral și de anulare a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 1l6/2008. Legat de aceasta, pentru că o parte din terenul extravilan din cota de 1/5 ce i s-a cuvenit de pe urma soției sale și consemnată în certificatul de moștenitor nr. 116/2008 a intrat în circuitul civil, fiind vândută prin contractul de vânzare -cumpărare nr. 2307/10.10.2008, astfel că e necesar să stea în judecată și cumpărătorii, care sunt cumpărători de bună credință.
În ceea ce privește solicitarea de anulare a contractului de întreținere autentificat sub nr. 2489/2006, nu sunt chemate toate părțile contractului în judecată pentru a-și realiza apărarea și pentru a se putea produce efecte juridice pentru toate părțile și nu vorbește doar de opozabilitate.
Invocă excepția inadmisibilității cererii reclamantului de a dezbate succesiunea de pe urma mamei sale și soției sale, V. P., decedată la data de 07.08.1991.
Este o excepție veritabilă și nu una care să țină de fondul cauzei, motivat de faptul că deja s-a constatat deschisă și a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctei, V. P. în anul 1992 și a fost concretizată în certificatul de moștenitor nr. 650/1992 al Notariatului de Stat al jud. Călărași.
La acea dată, însuși reclamantul este cel care i-a chemat pe el și pe sora sa la notariat pentru dezbaterea succesiunii de pe urma mamei sale și tot el este cel care a renunțat la moștenire, așa cum a făcut și sora sa, el rămânând singurul moștenitor. De altfel, acest din urma aspect îl menționează și reclamantul în acțiunea sa și anume că a renunțat la dreptul de opțiune succesorală pentru bunurile defunctei la data decesului.
Tot inadmisibilă, pe cale de excepție, este și cererea de anulare a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 116/2008 .Cum reclamantul a renunțat în mod expres la moștenire, iar puterea doveditoare a certificatului de moștenitor are ca temei, în primul rând, acordul succesorilor, urmează că mențiunile din el fac dovada deplină împotriva succesorilor.
Potrivit art. 696 V Cod civil eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede. Acceptarea sau renunțarea la moștenire este indivizibilă, nefiind posibilă nici acceptarea numai a unei părți a acesteia și renunțarea la alta parte, considerându-se, întotdeauna că s-a făcut acceptarea pentru tot sau renunțarea pentru tot.
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. Câtă vreme reclamantul a renunțat la moștenire, nu mai are dreptul și, deci, calitatea să ceara anularea vreunui act ulterior actului în care s-a consemnat renunțarea sa.
Aceeași excepție o invocă și în ceea ce privește anularea contractului de întreținere nr. 2489/2006, cu aceeași motivație.
Invocă excepția prescripției dreptului de a cere anularea certificatului de moștenitor nr. 116/2008 și a contractului de întreținere nr. 2489/2006. Termenul de prescripție înăuntrul căruia putea cere anularea celor doua acte este de 3 ani, potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/ 1958, cu atât mai mult cu cât este vorba de o nulitate relativă.
În anul 2006 a încheiat contractul de întreținere nr. 2489/2006 cu fiica sa, M. N. și cu soțul acesteia, M. V. pentru că avea nevoie de întreținere, fiul său, reclamantul V. D., neinteresându-se de el, fiind plecat de acasă de foarte mulți ani. De fapt nu a mai știut nimic de el de 6 ani de zile și când a aflat a făcut-o doar prin primirea cererii de chemare în judecata. Fiica sa și cu soțul ei erau plecați la muncă în străinătate și, în urma
încheierii contractului au rămas în țară și alături de el, acordându-i toată atenția și îngrijirea necesară. Mai mult, au refăcut casa, aducându-i numeroase îmbunătățiri pe cheltuiala lor, pentru a-i crea confortul necesar.
În anul 2008, fiind singurul moștenitor al soției sale, V. P., sora celorlalte pârâte, a trebuit să solicite un certificat de moștenitor suplimentar, BNP C. M. D. eliberându-i certificatul de moștenitor nr. 116/2008 pentru terenul extravilan. În acest felul acesta, alături de surorile defunctei sale soții, au vândut o parte din teren, iar din banii primiți i-au dat și fiului său suma de 50 milioane lei rol, el având cunoștință de certificat și de vânzare. Nici el și nici surorile mamei reclamantului nu au fost de rea credință, nefăcând altceva decât să respecte dispozițiile legale în vigoare. Tocmai dispozițiile legale amintite au fost edictate în scopul asigurării securității raporturilor civile, neputând să își schimbe dispoziția și opțiunile când dorește.
Pentru toate aceste considerente, solicită a se dispune respingerea acțiunii reclamantului și să se dispună în sensul celor solicitate.
În susținerea întâmpinării pârâtul a propus proba cu înscrisuri, fila 110 din dosar, interogatoriu și martori.
La data de 11.06.2015 și 15.06.2015, instanța a dispus comunicarea celor două întâmpinări către reclamant, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea acestora are obligația de a formula răspuns. Reclamantul nu a formulat însă răspuns la cele două întâmpinări.
La data de 13.07.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 15.09.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 13.10.2015, instanța a efectuat adresă către reclamant în sensul de a comunica dacă înțelege să cheme în judecată pe (V.) M. N. și soțul său M. V. pentru a se stabili clar cadrul procesul al acțiunii, sub sancțiunea amenzii judiciare cu suma de 500 lei.
A prorogat discuția pe excepțiile invocate de pârâtul V. G. prin întâmpinare pentru termenul acordat. A efectuat adresă către Camera Notarilor Publici Călărași pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 650/1992, relații comunicate la data de 27.10.2015, filele 74-85 din dosar.
La data de 29.10.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care arată că înțelege să-i cheme în judecată (V.) M. N. și soțul său M. V., dar și pe numiți H. C. C. și D. M. C..
La termenul de judecată din data de 03.11.2015, instanța a introdus în cauză în calitate de pârâți pe M. N., fostă V. și M. V., aceștia au fost citați cu copie de pe acțiunea formulată de reclamant. A respins solicitarea reclamantului privind introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților H. C. C. și D. M. C.. A pus în vedere apărătorului reclamantului, respectiv av. P. F. să depună originalul împuternicirii avocațiale . nr._ din 10.10.2015.
A prorogat discuția pe excepțiile invocate de pârâtul V. G., prin întâmpinare pentru termenul acordat.
În ședința publică din data de 24.11.2015, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtul V. G. prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, astfel că lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în art. 194 C.proc.civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului.
Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept, pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă.
Potrivit art. 91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, astfel că prezenta cauza se afla sub incidenta vechiului Cod civil și a normelor legale adiacente.
Astfel, reclamantul cere să se constate deschisă succesiunea defunctei V. P., decedată la data de 07.08.1992 cu ultimul domiciliu în Sat Modelu, ., să se constate calitatea lor de moștenitori ai acestei defuncte,descendent al acesteia, pârâtul V. G. în calitate de soț supraviețuitor, pârâtele U. E. N. G. ,O. V. ,S. I., fiind străine de succesiunea defunctei fiind moștenitori colaterali respectiv surori, să se constate masa succesorală compusă din terenurile intravilan și extravilan evidențiate în Titlul de Proprietate emis în anul 2001, anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 116/2008 emis în dosar succesoral suplimentar nr.141/2008 de BNP C. M. D., anularea contractului de întreținere nr. 2489 din 5 iunie 2006, stabilirea cotelor indivize ce li se cuvin și să se dispună ieșirea din indiviziune cu atribuirea în natură în raport de cota indiviză din masa succesorală.
Pârâtul V. G. invocă, prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, menționând că este o excepție veritabilă și nu una care să țină de fondul cauzei, motivat de faptul că deja s-a constatat deschisă și a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctei, V. P. în anul 1992 și a fost concretizată în certificatul de moștenitor nr. 650/1992 al Notariatului de Stat al jud. Călărași.
Pe excepție reține că, la acea dată, reclamantul a chemat la notariat pe pârâtul V. G. și V. N., sora sa, pentru dezbaterea succesiunii de pe urma mamei sale, V. P., acesta renunțând la moștenire,f. 75, 76, 85 dosar așa cum a făcut și sora sa, pârâtul V. G. rămânând singurul moștenitor. De altfel, acest din urmă aspect îl menționează și reclamantul în acțiunea sa și anume că a renunțat la dreptul de opțiune succesorală pentru bunurile defunctei la data decesului.
Cum reclamantul a renunțat în mod expres la moștenire, iar puterea doveditoare a certificatului de moștenitor are ca temei, în primul rând, acordul succesorilor, urmează că mențiunile din el facă dovada deplină împotriva succesorilor.
Potrivit art. 696 V. Cod civil eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede. Acceptarea sau renunțarea la moștenire este indivizibilă, nefiind posibilă nici acceptarea numai a unei părți a acesteia și renunțarea la alta parte, considerându-se, întotdeauna că s-a făcut acceptarea pentru tot sau renunțarea pentru tot.
Câtă vreme reclamantul a renunțat la moștenire, nu mai are dreptul și, deci, calitatea să ceara anularea vreunui act ulterior actului în care s-a consemnat renunțarea sa. Dispozițiile legale amintite au fost edictate în scopul asigurării securității raporturilor civile, reclamantul neputând să își schimbe dispoziția și opțiunile când dorește.
Pentru aceste motive va admite excepțialipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată de pârâtul V. G. și va respinge, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, cererea formulată de reclamantul V. D. în contradictoriu cu pârâții O. V., U. E., S. I., N. G. și V. G..
Va obliga, în temeiul art. 453 C. proc. civilă, reclamantul către pârâtul V. G. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată și către pârâții O. V., U. E., S. I., N. G., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată de pârâtul V. G..
Respinge, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, cererea formulată de reclamantul V. D., domiciliat în București, .. 31 BI 7, etaj 2, ., a chemat în judecată pe pârâții în contradictoriu cu pârâții O. V., domiciliată în comuna Modelu, ., U. E., domiciliată în comuna Modelu, ., S. I., domiciliată în comuna Modelu, ., N. G., domiciliată în comuna Modelu, . și V. G., domiciliat în comuna Modelu, ..
Obligă reclamantul către pârâtul V. G. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată și către pârâții O. V., U. E., S. I., N. G., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
Ex. 10/17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2470/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria... → |
|---|
