Plângere contravenţională. Sentința nr. 2937/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2937/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 2937/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 2937
Ședința publică din 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –S. O.
GREFIER- V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petenta R. M. în contradictoriu cu intimata C.- SA C. BUCURESTI , având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/29.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că intimata a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege și că atât petentul cât si intimata au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile da față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 03.08.2015 și înregistrată sub nr._, petenta R. M., având CNP_, domiciliată în București, .. 8, ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/29.06.2015 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C. București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6. Petenta a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate.
În motivarea plângerii se arată că în data de 16.07.2015 s-a îndeplinit procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ în care un angajat la C. SA - C., menționează că „am constatat la data de 29.06.2015 că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând d-nei M. C. a circulat la data de 30.01.2015, ora 10,33 locul DN 3 km 110 + 152 m, C. V., județul Călărași, fără a deține rovinietă valabilă. În procesul verbal se mai constată că „Fapta săvârșită constituie contravenție…. Și se sancționează….. cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.”
Mai arată petenta că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, menționat în procesul verbal,nu mai este deținut în proprietate de M. C., încă din 23.02.2011 când în baza contractului de vânzare cumpărare a fost înstrăinat d-lui P. C. A. și că în prezent nu se mai numește C. M., ci R. M..
În probațiune, reclamanta a depus copie de pe procesul verbal de contravenție . 15 nr._/16.07.2015, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de scoatere din evidentă emis de Primăria Slobozia, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
În drept petentul și întemeiază cererea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 17 august 2015 intimata a depus întâmpinare, în termen legal, prin care solicită respingerea plângerii formulate de către petent pentru următoarele motive: în fapt, la data de 30.01.2015, pe DN 3 km 110 + 152 m pe raza localității C. V., județul Călărași, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitei Coracostea M. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 20.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ dresat de C.N.A.D.R - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosit pe drumurile naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare.
Mai arată intimata că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și al 3 OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Din moment ce petentul este înscris în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator, iar art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 prevede posibilitatea legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacție, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
Mai mult petenta avea posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni în justiție.
În drept, partea pârâtă și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În dovedire, partea pârâtă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri. A anexat plângerii proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Deși i-a fost comunicată petentei întâmpinarea în termen legal, aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . 15 nr._ din data de 29.06.2015, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., reclamanta a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 30.01.2015, pe DN3 Km110+152m, pe raza localității C. Voda, jud. Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei C. (R.) M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, în plângerea contravențională, reclamanta nu invocă astfel de motive, susținând că nu a comis fapta contravențională întrucât nu mai era proprietara autoturismului la data constatării faptei contravenționale.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata ii revenind rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentului dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.
In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal însă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO în hotărârile A. c României, H. c României, N. G. c României.
In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentei i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din Contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 23.02.2011 (fila 6) rezultă că reclamanta R. (fostă C.) a înstrăinat autoturismul marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare_, contra sumei de 1.000 euro, numitului P. C. A., cu domiciliul în satul Hotarele, ..
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Totodată art. 1 alin. (1) lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Acest text de lege prevede ca element material al contravenției fapta de a circula, care nu poate fi comisă decât de persoana fizică aflată la volanul autovehiculului, indiferent dacă este proprietară (a respectivului autovehicul) sau nu, sau dacă este utilizator, în sensul prevăzut de art. alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002, sau nu. Examinând în ansamblu O.G. nr. 15/2002, instanța apreciază că legiuitorul a instituit în sarcina utilizatorului de autovehicule obligația de a plăti tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, iar în sarcina persoanei se află la volanul autovehiculului – obligația de a se asigura că pentru autovehiculul pe care îl conduce pe drumurile publice, a fost achitat respectivul tarif (de către utilizator – persoană fizică sau juridică).
Din înscrisurile depuse la dosar (contractul sus-menționat) rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar petenta, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentei nu poate fi reținută nicio culpă sub acest aspect.
În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Așa fiind, nu pot fi reținute susținerile intimatei potrivit cărora înscrierea în cartea de identitate a autovehiculului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui.
Față de aceste aspecte, constatând că fapta contravențională nu a fost comisă de reclamantă, instanța va admite prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 29.06.2015, încheiat de către intimată.
Instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de reclamanta R. M., având CNP_, domiciliată în București, .. 8,, .. 39, sector 2în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 29.06.2015 emis de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact.V.N.
5ex/3.11 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2935/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
