Validare poprire. Sentința nr. 1350/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1350/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1350
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1350
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea B. POST S.A. în contradictoriu cu debitoarea S. FLORENȚA și a terțului poprit S.C. P. E. S.R.L., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se prezența la dosar a notelor scrise depuse de terțul poprit S.C. P. E. S.R.L.,după care:
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.03.2015, sub nr._, creditoarea B. POST S.A. cu sediul în București, .. 6A, sector 2, înregistrată la O.RC. sub nr. J_, având CUI_/1992, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se valideze poprirea înființată pe veniturile debitoarei S. (E.) FLORENȚA, domiciliată în B., ., jud. B., CNP_ și în mâinile terțului poprit S.C. P. E. S.R.L, cu sediul în Călărași, ., nr. 26, jud. Călărași, până la concurența sumei de 8418,68 CHF pe care debitorul o datorează reprezentând debit, a cheltuielilor de executare avansate de creditoare în valoare de 174,40 lei, a cheltuielilor de executare efectuate de B.E.J. M. P. L. în valoare de 3667,35 lei, a dobânzilor calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 090CSP_.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat că prin încheierea pronunțată la data de 23.08.2010 de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2010 s-a încuviințat executarea silită a debitoarei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit de executorul judecătoresc la data de 21.01.2015 în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul le datorează în calitate de angajator, dar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i reveneau, fapt pentru care solicită validarea creanței de către instanță .
În dovedirea cererii creditoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv filele 4 – 31 din dosar.
În drept a invocat prev. art. 460 C.pr.civ.
La cererea instanței, terțul poprit a depus la dosar note scrise cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii dar și pe fondul cauzei.
Analizând actele dosarului, în soluționarea excepției tardivității, invocată din oficiu instanța reține următoarele:
În data de 23.08.2010, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei S. Florența, ca urmare a cererii de continuare a executării silite formulate de creditoarea B. S.A. (filele 18-19).
În data de 29.01.2013, B. M. P. L. dispune instituirea popririi prin adresa nr._/2012 ( adresă către S.C. P. E. S.R.L. în vederea consemnării sumei datorate lunar până la achitarea integrală a debitului - fila 12) comunicată terțului poprit S.C. P. E. S.R.L. în data de 11.02.2013 (fila 11).
În data de 20.05.2014, B. M. P. L. instituie din nou poprirea în cota de 1/3 din venitul net lunar (adresă către S.C. P. E. S.R.L. în vederea consemnării sumei datorate lunar până la achitarea integrală a debitului - fila 10) comunicată terțului poprit S.C. P. E. S.R.L. în data de 26.05.2014 (fila 9).
În data de 16.01.2015, B. M. P. L., revine cu adresă către S.C. P. E. S.R.L. solicitându-i să facă dovada instituirii popririi, în caz contrar urmând a se adresa instanței de judecată (adresă către S.C. P. E. S.R.L. - fila 8).
În sistemul procesual instituit prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 219/2005, poprirea poate parcurge doar în unele cazuri două faze, aceea a înființării și aceea a validării popririi.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 din codul de procedură civilă (de la 1865, aplicabil față de data cererii de executare silită), așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 219/2005, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Așadar, această dispoziție legală reglementează validarea popririi doar ca o procedură de excepție, determinată de conduita terțului poprit.
Astfel, art. 456 din Codul de procedură civilă, instituie o . obligații în sarcina terțului poprit care, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, trebuie să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile poprite și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma cuvenită acestuia. În situația în care terțul poprit nu respectă obligațiile instituite prin art. 456 din Codul de procedură civilă, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Prin decizia nr.7/2013, Î.C.C.J., Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, a stabilit că art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă instituie un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi.
În considerentele deciziei menționate, se reține că: „ în condițiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi nu numai în dezacord cu dispozițiile art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dar și lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi”.
Or, în cauză, B. M. P. L. a instituit poprirea în data de 29.01.2013 și ulterior în data de 20.05.2014, în acest ultim caz comunicarea către S.C. P. E. S.R.L. realizându-se în data de 26.05.2014, dată de la care terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile să consemneze sumele indisponibilizate.
În speță deși terțul poprit nu a indisponibilizat sumele poprite, B. M. P. L. sau creditorul B. S.A. nu a sesizat instanța de judecată, ci la cca. 8 luni revine cu altă adresă către terțul poprit (adresă către S.C. P. E. S.R.L. - fila 8) iar în data de 18.03.2015 se adresează instanței de judecată.
Prin urmare, creditorul B. S.A., nu a respectat termenul legal, fix și absolut de 3 luni, fiind sancționat cu decăderea, astfel că instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu și pe cale de consecință, va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. S.A. în contradictoriu cu debitorul S. (E.) FLORENȚA și terțul poprit S.C. P. E. S.R.L,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu de instanță și pe cale de consecință;
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. S.A. cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul S. (E.) FLORENȚA, domiciliată în B., ., jud. B. și cu terțul poprit S.C. P. E. S.R.L, cu sediul în Călărași, ., nr. 26, jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. V. V. G.
Red.O.V.
Tehnored. V.G.
Ex.5/ 29 .05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1355/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1342/2015. Judecătoria... → |
|---|
