Contestaţie la executare. Sentința nr. 1724/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1724/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1724/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1724
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea debitoare B. D. în contradictoriu cu intimații creditoare Piraeus B. România SA și SCP EJ D. ,I. & Asociații.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a se depune note scrise și a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 9 iunie 2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă la această judecătorie la data de 09.03.2015 contestatoarea B. D. domiciliată în Călărași, ., . Jud călărași a formulat contestație la executarea silită împotriva încheierii din data de 9 febr 2015 pronunțată de Societatea Civilă Profesională de executori Judecătorești D. și C. F. în dosarul de3 executare nr 76/CD/2015 prin care nelegal a fost admisă creditoarei pârâte Piraeus B. România SA în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr 313/29.04.2014 emis de biroul executorului judecătoresc susmenționat dispunându-se evacuarea acesteia cum și a soțului său B. M. decedat la data de 26 .11.2010, din apartamentul proprietatea acestora situat la adresa din Călărași, . 4, nr 28 ..
De precizat că după expunerea pe larg a motivelor contestației la executare contestatoarea precizează că solicită următoarele:
- suspendarea punerii în executare silită a actului de adjudecare din data de 29.04.2014 emis de B. D. C. și F. în dosarul de executare nr 313/2013 a cărei punere în executare a fost încuviințată prin încheierea din data de 09.02.2015 dispusă de Societatea Civilă profesională de executori judecătorești D., I. și Asociații prin executor judecătoresc D. C. F. în dosarul de executare nr 76/CD/2015 până la soluționarea contestației.
- să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare din data de 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. înb dosarul de executare silită nr.313/2013;
- să se constate nulitatea absolută a încheierii din data de 09.02.2015 dispusă de societatea civilă profesională de executori judecătorești D., I. și Asociații prin executor Judecătoresc D. C. F. în dosarul de executare nr 76/CD/2015;
- să se dispună întoarcerea executării apartamentului cu două camere situat la adresa din Călărași . nr 6 . A4) ..2 Jud Călărași;
- să se constate desființarea titlului executoriu respectiv contractul de credit nr._22947 din 05.12.2007 înregistrat de Piraeus B. România SA urmare constatării nulității absolute a actului de adjudecare din data de 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită nr 313/2013 și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii în esență contestatoarea arată că prin contractul de credit_22947 din 05.12.2007, fiul acesteia și a numitului B. M. a împrumutat de la Piraeus B. suma de 40.000 franci elvețieni CHP, cu obligarea restituirii împrumutului în termen de 25 de ani ; că împrumutul a fost garantat cu ipotecă constituită de aceasta și fostul soț asupra apartamentului cu 2 camere proprietatea acestora situat în Călărași, ., .,. Jud. Călărași în favoarea creditoarei Piraeus B. conform contractului de ipotecă autentificat sub nr 4612/5.12.2007 la BNP P. D..
Se mai arată că la data de 26.11.2010 soțul său B. M. a decedat ,aspect pe care l-a adus la cunoștință creditoarei cât și executorului judecătoresc D. C. F., odată cu înștiințarea, că succesiunea nu a fost dezbătută.
Se mai precizează că debitorul B. G. nu și-a mai plătit ratele restante la credit situație în care banca a înțeles să pună în executare contractul de ipotecă nr.4612/5.12.2007 pornind executarea silită imobiliară asupra apartamentului proprietatea comună a giranților în speță a acesteia și a soțului său; că primele acte de executare silită respectiv somația imobiliară,au fost emise împotriva acestora de către executorul judecătoresc la data de 26 august 2013, deși B. M. decedase încă din 26.11.2010.
rezultă fără dubiu că actele de executare silită imobiliară au fost emise împotriva unei persoane decedate lipsite de capacitate de folosință și de capacitate de exercițiu fiind astfel lovite de nulitate absolută; că în acest context procesul verbal de licitație din data de 14.03.2014 cât și actul de adjudecare din data de 29.04.2014 înscrisuri ce nu i-au fost comunicate și despre care nu a avut cunoștință când au fost întocmite și care se referă la vânzarea silită la licitație publică în favoarea creditoarei a apartamentului în discuție cum și actele de executare silită anterioare acestora săvârșite împotriva defunctului B. M. sunt lovite de nulitate absolută impunându-se restabilirea situației anterioare în cauză.
În plus executorul judecătoresc a ignorat dispoz. art. 686 alin 1 din NCC cu privire la actele de executare silită emise în dosarul nr 313/2013 în sensul că executarea nu trebuia pornită iar dacă ea este începută nu poate fi continuată decât după dezbaterea moștenirii.
Cu referire la actul de adjudecare din data de 29.04.2014 întocmit de B. D. C. F. în dosarul nr 313/2013 a luat la cunoștință pentru prima dată la data de 2 martie 2015 când în dosarul de executare silită nr. 76/CD/2015 ia fost comunicat odată cu încheierea de încuviințare a executării silite de către executorul judecătoresc.
În opinia contestatoarei se apreciază că aceasta are un interes legitim personal, născut și actual să solicite pe calea contestației la executare silită constatarea nulității absolute a procesului verbal din data de 14.03.2014 și actului de adjudecare din 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită nr 313/2013 cu privire la vânzarea la licitație publică și adjudecarea de către creditoare a apartamentului proprietatea acesteia și a defunctului soț așa cum prevăd dispoz. art. 712 alin 2 C. pr. civ ; iar potrivit art 723 alin 1 C. pr. civ, în situația în care s desființează titlul executoriu sau a executării silite însăși va dispune și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În continuare contestatoarea arată că la data de 09.02.2015 ( dosar de executare 76/CD/2015) creditoarea Piraeus B. SA solicită prin B. D. I. și Asociații, punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr 313/29.04.2014 în sensul predării imobilului situat în Călărași, ., B. N 28, ..2 Jud Călărași ; că executorul judecătoresc prin încheierea din data de 09.02.2015 este încuviințată executarea silită împotriva acesteia și a soțului său B. M. decedat la data de 26.11.2010 în baza susmenționatului titlu executor, încheierea fiindu-i comunicată la data de 2 martie 2015 pe care a înțeles să o conteste în termenul legal de 15 zile prev. de art 714 alin 2 cod pr civ.
Contestatoarea precizează că la data de 09.02.2015 i s-a comunicat pentru prima dată și actul de adjudecare din data de 29 aprilie 2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită imobiliară nr 313/2013 și somația să părăsească imobilul în termen de 8 zile de la primire cum și încheierea nr. 76 din 9 febr 2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită act, pe care în opinia acesteia contestatoarea le apreciază lovite de nulitate absolută și subsecvente a actului de adjudecare și încheierii de încuviințare a executării silite și acestea din urmă fiind lovite de nulitate absolută.
Invocându-se dispoz art 718 alin 1 cod pr civ. contestatoarea solicită să se constate și desființarea contractului de credit_22947/5.12.2007 în care părți sunt creditoarea Piraeus B. SA și numitul B. G..
În drept au fost invocate dispoz art 5 și 7 din Dec 31/1954; art.686 alin 2 și 3 ; art.687; art 688; art.174 alin 2; art 175, art 176 pct 1; art 179 alin 3, art.703,art.718 alin 1 ; art.719 al.1, art 722 alin 1 și 2 și art 723 alin 1 cod pr civ.
În dovedirea contestației contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a depus în copie următoarele ; procesul verbal din 14.03.2014 dresat de B. D. C. F. ; actul de adjudecare din 29.04.2014 dresat de același executor judecătoresc somația imobiliară ; extras din raportul de evaluare din data de 28.10.2013,, încheierea nr_ din 12.09.2013 emisă de OCPI Călărași toate emise în dosarul de executare silită nr 313/2013 ; încheierea din data de 09.02.2015, somația din 16 febr 2015;, încheierea nr 76/9 febr 2015 privind cheltuielile de executare, toate emise în dosarul nr.76/CD/2015; copia contractului de credit nr_22947/5.12.2007; copia contractului de ipotecă autentificat prin încheierea 4612/5.12.2007 de BNP P. D. - Călărași, certificat de deces . nr_ eliberat de Primăria Călărași din acre rezultă că B. M. a decedat la data de 26.11.2010.
În cauză contestatoarea a depus la data de 19 martie 2015 o cerere prin are a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii integrale de la plata taxei judiciare de timbru stabilită de instanță în sumă de 1000 lei și a cauțiunii în sumă de 3377,15 lei.
Prin încheierea din 26.03.2015 s-a admis în parte cererea formulată de contestatoare s-a dispus reducerea taxei de timbru stabilită în sarcina contestatoarei cu 50% aceasta urmând să achite suma de 500 lei cu titlu de taxă de timbru în timp de 10 zile de la comunicarea încheierii și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind acordarea ajutorului public judiciar pentru plata cauțiunii în sumă de 3377,15 lei.
Nemulțumită de soluție contestatoarea a formulat reexaminare cererea fiind admisă în parte la data de 08.04.2015 în sensul că s-a dispus eșalonarea taxei de timbru redusă prin încheierea anterioară în cuantum de 500 lei pe o perioadă de 12 luni ; iar cauțiunea a fost eșalonată pe o durată de 36 de luni.
Intimata creditoare Piraeus B. România în termen legal în contradictoriu cu contestatoarea și S. D., I. și Asociații București, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării creditoarea face o succintă prezentare a situației de fapt arătându-se că p rolul B. D. C. F. a fost deschis dosarul de executare nr 313/2013 solicitându-se instanței de judecată încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentând contractul de credit nr._22947/5.12.2007, ( încheiat cu debitorii B. G. și B. C. ) și contractul de ipotecă autentificat sub nr 4612/2007- BNP P. D. ( încheiat cu contestatoarea B. D. și B. M. ) ; că prin încheierea din 28 mai 2013 Judecătoria Călărași ,admite cererea încuviințând executarea silită a imobilului afectat garanției situat în Călărași, . .; că la data de 26 august 2013, a fost emisă somația imobiliară prin care i se punea în vedere giranților B. M. și B. D. să achite sumele de bani datorate băncii în termen de 15 zile de la data primirii somației în caz contrar urmând să se procedeze la urmărirea silită a imobilului ; cum cele două părți nu s-au conformat somației în termenul acordat, s-a trecut la executarea silită asupra imobilului întocmindu-se procesul verbal d situație și raportul de evaluare și s-au emis publicații de vânzare ; imobilul fiind adjudecat de către creditoare în contul creanței la cel de-al treilea termen de licitație organizat la 14.03.2014 pentru prețul de_ lei.
La data de 14.03.2014 s-a întocmit procesul verbal de licitație și ulterior actul de adjudecare nr. 313/2013 din 29 .04.2014.
Se mai arată că potrivit art. 852 lit. h actul de adjudecare reprezentând titlul de proprietate cum și titlu executor pentru adjudecatar împotriva debitorului a terțului dobânditor ca și împotriva oricărei persoane care posedă ori deține imobilul adjudecat a solicitat B. D. I. și Asociații predarea imobilului cererea făcând obiectul dosarului execuțional 76/CD/2015 .
Prin încheierea din 09.02.2015 executorul judecătoresc admite cererea și încuviințează executarea silită împotriva vechilor proprietari în persoana contestatoarei și a soțului său B. M. ; că împotriva acestei încheieri la data de 09.02.2015, contestatoarea formulează contestația la executare ce face obiectului dosarului de față.
Intimata invocă excepția tardivității contestației la executare solicitând ca instanța să constate că în fapt contestația la executare formulată de contestatoare este îndreptată împotriva executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr.313/2013 al B. D. C. F., aceasta criticând mai multe acte de executare, după cum urmează titlul ce a stat la baza executării silite reprezentat de contractul de credit_22947/5.12.2007, procesul verbal al licitației publice organizat la 14.03.2014, actul de adjudecare nr 313/29.04.2013 și nu doar încheierea de încuviințare a executării silite pornită la data de 09.02.2015 în dosarul execuțional nr. 76/CD/2015 aflat pe rolul B. D. I. și Asociații .
Se precizează de către intimată că această contestație la executare este tardiv introdusă prin raportare la actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr 313/2013 ; cu privire la contractul de credit așa cum rezultă din dosarul de executare contestatoarea a primit încheierea de încuviințare a executării cum și somația luând cunoștință de acesta dar nu le-a contestat în termenul de 15 zile prev. de art 714 alin1 și 3 cod pr civ; concret somația imobiliară emisă în dosarul 313/2013 al B. D. C. F. a fost comunicată la data de 11.09.2013 termenul de contestație împlinindu-se la data de 27.09.2013 iar contestatoarea depune la contestație la data de 09.03.2015.
Cu privire la procesul verbal al licitației publice organizată la data de 14.03.2014 în dosarul execuțional nr 313/2013 comunicat contestatoarei la data de 17.03.2014, potrivit art.714 alin 1 cod pr civ . putea fi contestat sub sancțiunea decăderii cel mai târziu la data de 2.03.2014.
Cu referire la actul de adjudecare nr 313 din data de 29.04.2014 potrivit art 854 alin 1 cod pr civ. contestatoarea în termen de o lună de la data înscrierii provizorii în cartea funciară putea ataca actul de adjudecare pe calea contestației la executare., actul de adjudecare a fost transcris la data de 29.04.2014.
În opinia creditoarei intimate este inadmisibil ca la acest moment sub pretextul criticii titlului executoriu ce stă la baza executării silit desfășurate în dosarul execuțional 76/CD/2015 al S. D. I. și Asociații ,contestatoarea, să conteste actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr 313/2013 al BJ D. C. cu eludarea dispozițiilor imperative privind termenul în care putea fi formulată o contestație la executare împotriva acestor acte.
Referitor la netemeinicia contestației la executare intimata creditoare arată că principalul motiv de nulitate invocat de contestatoare vizează faptul că executarea silită s-ar fi desfășurat împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință astfel încât aceasta ar fi lovită de nulitate devenind incidente dispoz. art.686 cod pr civ
Potrivit susmenționatului text de lege în cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință despre faptul că debitul a decedat va solicita informații cu privire la moștenirea acestuia și eventual numirea unui curator special conf. art. 687 alin 1 cod pr. civ.
În speță contrar celor susținute de contestatoare creditoarea intimată arată că a luat cunoștință despre decesul garantului B. M. la momentul comunicării contestației la executare atunci când contestatoarea a invocat acest pretins motiv de contestare a executării silite și a depus la dosarul cauzei certificatul de deces ; că niciodată contestatoarea nu le-a adus la cunoștință p parcursul executării silite deși aceasta a avut la cunoștință despre toate actele de executare efectuate în dosarul nr 313/2013 al B. Dumitr C. F. ,despre decesul soțului său; că de esența dreptului de garanție reală este faptul că bunul afectat garanției poate fi urmărit în mâinile oricărei persoane s-ar afla, altfel spus, independent de faptul că debitorul B. M. a decedat și independent de calitatea moștenitorilor al acestuia creditoarea intimată are posibilitate de a executa imobilul afectat garanției pentru a-și îndestula dreptul de creanță izvorât din contractul de credit nr._22947/5.12.2007 și garantat potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr 4612/5.12.2007 al BNP P. D..
În final creditoarea intimată invocă netemeinicia cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea cauzei invocat de faptul că numita contestatoare nu face dovada că în cazul continuării executării silite drepturile și obligațiile sale ar fi fost grav pereclitate și aceasta nu a făcut nici dovada achitării cauțiunii așa cum prevăd dispoz. art 403 cod pr civ.
În dovedirea susținerilor intimata creditoare a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.04.2015 contestatoarea B. D. depune răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității contestației la executare invocată de intimata creditoare ca neîntemeiată.
Astfel contestatoarea arată că executarea s-a efectuat asupra unui apartament proprietatea comună indiviză a acesteia și a soțului său B. M., decedat la data de 26.11.2010, că primele acte de executare silită în cauză începând cu somația imobiliară au fost emise împotriva giranților ipotecari B. D. și B. M. de către B. D. C. F. la data de 26.08.2013 când de la decesul lui B. M. trecuse mai bine de 2 ani și jumătate; și că până în prezent nu s-a procedat la dezbaterea succesiunii asupra averii lui B. M. ,respectiv a cotei sale parte din apartamentul supus executării, starea de indiviziune asupra bunului existând la data de 26.08.2013.
S-a mai arătat că în cauză dispoz. art. 847 ind 1 alin 2 și 854 alin 2 Cod pr civ nu au aplicabilitate în speță mai precis nu determină tardivitatea contestației la executare atâta timp cât executarea silită s-a făcut împotriva unei persoane decedate și asupra unui imobil aflat în proprietate comună indiviză și în condițiile în care după decesul lui B. M. nu s-a procedat la dezbaterea succesiunii asupra bunurilor proprietatea sa.
Cu privire la netemeinicia contestației la executare invocate de intimata creditoare contestatoarea arată că cererea este neîntemeiată că atât contestatoarea intimată cât și executorul judecătoresc au fost informați cu privire la decesul lui B. M. ; și că susținerea creditoarei cum că nu a cunoscut de decesul survenit decât în anul 2015 când i s-a comunicat contestația ce face obiectul prezentului dosar este nefondată.
De asemenea este nefondată în opinia contestatoarei și susținerea creditoarei cu privire la respingerea cererii de suspendare a executării silită.
Concluzionând contestatoarea solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Din oficiu instanța a solicitat Biroul executorilor Judecătorești D. I. și Asociații copia dosarelor de executare nr 76/CD/2015 și 313/2013, cele două dosare fiind atașate la dosarul cauzei.
La data de 23.04.2015 contestatoarea a solicitat suspendarea provizorie de urgență și fără citarea părților a punerii în executare silită a actului de adjudecare din 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită nr. 76/CD/2015 până la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite a actului de adjudecare ce formează obiectul prezentului dosar.
La data de 29.04.2015 cu cererea depusă la dosar contestatoarea solicită să se ia act de renunțare la judecarea cererii de suspendare provizorie a punerii în executare silită a actului de adjudecare din 29.04.2014 în dosarul de executare nr 76/CD/2015 ca fiind rămasă fără obiect întrucât executarea silită a fost deja săvârșită la data de 27.04.2015.
În acest sens s-a depus procesul verbal de predare imobil încheiat la data de 27 aprilie 2015 sub nr 76/CD/2015 de către S. D.-I. și asociații din care rezultă că imobilul situat în Călărași . ) nr 6, . A4) . a fost predat creditoarei Piraeus B. România conform titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr 313/29.04.2014 încheiat de B. D. C. F..
Cum cererea susmenționată nu a fost timbrată conform dispozițiilor instanței prin încheierea din 30.04.2015 instanța a dispus anularea ca netimbrată a cererii privind suspendarea provizorie de urgență a executării silite pornită în dosarul nr 76/cd/2015 apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile Leg. 80/2013 și că investită printr-o cerere nulă ( netimbrată) instanța nu mai are căderea să analizeze alte aspecte, în speță cererea de renunțare la suspendarea executării.
La data de 5 mai 2015 S. D., I. și Asociații, formulează întâmpinare la contestația la executare formulată de contestatoarea B. D. solicitând respingerea acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă având în vedere dispoz. art. 2 din Leg.188/2000 ; că nefiind parte într-un raport de drept material executorul judecătoresc nu poate avea obligații nici în planul dreptului procesual pentru a putea participa la judecata dintre creditor și debitor.
La data de 6 mai 2015 contestatoarea B. D. depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicită să se ia act că renunță la soluționarea capătului de cerere privind punerea în executare silită a actului de adjudecare din data de 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită nr 313/2013 până la soluționarea contestației la executare silită ce face obiectul prezentei cauze întrucât executarea silită a fost săvârșită la data de 27.04.2015 conform procesului verbal predare imobil nr 76/27.04.2015, dosar de executare nr 76/CD/2015.
Pe cale de consecință contestatoarea a solicitat ca instanța să dispună restituirea sumei de 93,80 lei reprezentând prima rată din suma stabilită de instanță plătită cu titlu de cauțiune aferentă cererii privind suspendarea provizorie a executării silite.
Revenind la excepția tardivității contestației la executare invocată de intimata creditoare, contestatoarea arată că excepția este nefondată întrucât înscrierea în cartea funciară a actului d adjudecare din 29 aprilie 2014 s-a făcut abia în luna aprilie 2015.
Se mai arată că în raport de încheierea nr_ comunicată la data de 5 mai 2015, aceasta a promovat acțiunea având ca obiect contestație la executare înăuntru termenului legal și că excepția tardivității contestației la executare silită este în tot nefondată.
În acest sens contestatoarea a depus copia încheierii nr_/10.04.2015 dispusă de Registratorul de Carte Funciară.
La data de 7 mai 2015 constatând că pe rolul Judecătoriei Călărași se află înregistrat dosarul nr_ având ca obiect nulitate absolută a actului de adjudecare nr 313/29.04.2014 și pe ale de consecință a întregii executări care a făcut obiectul dosarului nr. 313/2013 al B. D. C. F., cererea fiind formulată de B. E. fiica defunctului B. M., instanța a apreciat că pentru asigurarea unei bune judecăți în primă instanță se impune conexarea celor două cauze.
Prin încheierea din 7 mai 2015 s-a admis excepția de conexitate invocată din oficiu de instanță dispunându-se conexarea dosarului nr_ la care se afla conexat dosarul_ la cauza ce formează obiectul dosarului_ - complet C12.
La data de 20 mai 2015 completul C12 căruia i s-a trimis dosarul nr_ a constatat că acesta din urmă este singurul dosar în stare de judecată în timp ce cauza care formează obiectul dosarului_/202/2015 se află în procedura administrativă a regularizării motiv pentru care a retrimis cauza completului investit cu respectarea principiului repartizării aleatorii în speță completul C 7.
În legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S. D., I. și Asociații, instanța având în vedere dispoz. art. 2 din Leg 188/2008 o consideră întemeiată urmând a o admite ca atare.
Biroul Executorului Judecătoresc nu este parte a executării silite în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreun ui drept personal ci acționează ca instituție special abilitată prin Leg188/2008. De altfel prin dispoz art. 1 și 2 din acest act normativ se prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești dacă legea nu prevede altfel și că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Așa fiind urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București .
Urmează a respinge contestația la executare față de SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București, formulată de contestatoarea B. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității contestației la executare invocată de intimata creditoare Piraeus B. România SA reține în fapt următoarele.
Reglementarea generală înăuntru căruia poate fi introdusă contestația la executare se regăsește în art.714 cod pr. civilă.
Potrivit acestei dispoziții legale contestația privitoare la executarea propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul at de executare în cazul în care nu a primit somația.
Termenele de exercitare a contestației la executare sunt termene procedurale de decădere supuse regimului juridic prev. de art. 180 cod pr. civ.
În faza de executare silită toate nulitățile, că sunt absolute sau relative pot fi invocate numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare.
Rezultă fără putință de tăgadă că numita contestatoare printr-un artificiu juridic respectiv criticarea titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr 313/29.04,.2014 care a stat la baza executării silite desfășurată în dosarul nr. 76/CD/2015 al „ S. D. ,I. și Asociații „ contestă în fapt în principal actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 313/2013 al B. D. C. F. și aceasta pentru că în timpul executării derulate în acest dosar contestatoarea nu a contestat în termenul prevăzut de lege nici un act de executare.
În concret se solicită constatarea nulității absolute a actului de adjudecare din data de 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită nr 313/2013 ; desființarea titlului executoriu respectiv contractul de credit nr_22947/5.12.2007 ; a procesului verbal al licitației publice organizată în data de 14.03.2014 în dosarul de executare nr 313/2013, cu motivarea că a luat la cunoștință pentru prima dată de actele de executare din dosarul nr 313/2013 de actul de adjudecare din 29.04.2014 dresat de B. D. C. F. în dosarul de executare silită imobiliară nr 313/2013 la data de 09.02.2015 când în dosarul de executare nr 76/CD/2015 i s-a comunicat o somație prin care i se punea în vedere ca în termen de 8 zile să părăsească imobilul adjudecat în favoarea creditoarei Piraeus B. București ; și că respective acte sunt lovite de nulitate absolută întrucât au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art. 687 și 688 din N.C.P.C.
Cu privire la executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr 313/2013 a B. D. C. F., executare contestată în realitate prin prezenta contestație urmează a observa că toate actele emise în conformitate cu dispozițiile legale în cadrul procedurii executării silite au fost comunicate acesteia.
Mai mult la data efectuării evaluării imobilului în vederea stabilirii valorii pentru vânzarea la licitație contestatoarea a fost prezentă ( a se vedea planșa foto) anexată raportului de expertiză.
Este cert că numita contestatoare a luat la cunoștință de derularea întregii executări în dosarul nr 313/2013 necontestând nici unul din actele emise ca urmare a executării ( somație imobiliară din 11.09.2013, proces verbal de licitație publică organizată la data de 14.03.2014 și comunicat contestatoarei la data de 17.03.2014 cum și actul de adjudecare) ; actul de adjudecare nr 313/29.04.2014 transmis către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași la data de 29.04.2014.
De asemenea urmează a se observa că ,contestatoarea nu a făcut dovada cu nici un înscris aflat în dosar că ar fi adus la cunoștință creditoarei sau executorului judecătoresc despre decesul numitului B. M., concret data și modalitatea încunoștiințării creditoarei despre decesul lui B. M. pentru ca în cauză fie aplicabile dispozițiile art. 686 și 688 cod pr. civilă.
În acest context instanța reține apărarea creditoarei că fiind întemeiată despre faptul că a luat la cunoștință despre decesul garantului B. M. la data de comunicării copiei contestației la executare de către instanță, ocazie cu are aceasta a și depus certificatul de deces.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța urmează a admite ca întemeiată excepția tardivității invocată de creditoarea intimată Piraeus B. - București privind contestației la executare formulată de contestatoarea B. D. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr 76/CD/2015 prin raportare la actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 313/2013 ( privind titlul executoriu contractul de credit nr_22947 din 5.12.2007 ; procesul verbal al licitație publice din 14.03.2014, actul de adjudecare nr 313/2013 din 29.04.2014).
Pe fond urmează a respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea B. D. în contradictoriu cu intimata creditoare Piraeus B. - București.
Urmează a se lua act de renunțarea contestatoarei B. D. la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea punerii în executare silită a actului de adjudecare din data de 21.04.2014 emis în dosarul de executare silită nr 313/2013 al SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București .
Urmează a dispune restituirea către contestatoare a sumei de 93,80 lei reprezentând cauțiune achitată cu recipisa CEC ntr446596/1/23.04.2015 și înregistrată în Registrul de Valori al Judecătoriei Călărași la poziția 128/2015.
Urmează a obliga contestatoarea la plata sumei de 3281,34 lei cheltuieli de judecată către intimata creditoare Piraeus B. - București.
PNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București .
Respinge contestația la executare față de SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București, formulată de contestatoarea B. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității invocată de creditoarea intimată Piraeus B. - București, cu sediul în București, ..34-36,sector 2, privind contestației la executare formulată de contestatoarea B. D., CNP_, domiciliată în Călărași str .(fost A4),. Jud Călărași, împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr 76/CD/2015 prin raportare la actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 313/2013 ( privind titlul executoriu contractul de credit nr_22947 din 5.12.2007 ; procesul verbal al licitație publice din 14.03.2014, actul de adjudecare nr 313/2013 din 29.04.2014).
Pe fond respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea B. D. în contradictoriu cu intimata creditoare Piraeus B. - București.
Ia act de renunțarea contestatoarei B. D. la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea punerii în executare silită a actului de adjudecare din data de 21.04.2014 emis în dosarul de executare silită nr 313/2013 al SCP EJ D., I. și Asociații cu sediul în București .
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 93,80 lei reprezentând cauțiune achitată cu recipisa CEC ntr446596/1/23.04.2015 și înregistrată în Registrul de Valori al Judecătoriei Călărași la poziția 128/2015.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 3281,34 lei cheltuieli de judecată către intimata creditoare Piraeus B. - București.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015 .
Președinte Grefier
Jud. A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi.16.06.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1746/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1661/2015.... → |
|---|
