Plângere contravenţională. Sentința nr. 3815/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3815/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3815/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3815
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. B. P., împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.09.2015, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de dispozițiile art. 131 C.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în rap. de disp. art.32 din O.G. nr.2/2001.
Considerând proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap la art.255 alin.1 C.p.c. o încuviințează.
Instanța constată probele administrate și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 28.09.2015, petentul P. B. P., domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, CNP_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat în data de 13.09.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând în principal ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 210 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât este student și nu realizează venituri.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 13.09.2015 a fost sancționat contravențional deoarece nu a purtat centura de siguranță.
Petentul mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât în momentul în care a fost oprit de agentul constatator purta centura de siguranță, motiv pentru care a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni .
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție contestat și actul de identitate .
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către petent, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat fără purta centura de siguranță.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 36 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile legale, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ și sancțiunea complementară de aplicare a 2 puncte penalizare.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.2 C.p.c., întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 09.12.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 13.09.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus automobilul Dacia cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și fără a avea aplicate pe parbriz și lunetă semnele distinctive pentru conducători începători, faptele fiind prev. de art.36 alin.1 și art. 25 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționate conform art.108 alin.1 coroborat cu art.99 alin. 1 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, pentru următoarele considerente:
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, faptele contravenționale au fost constatate de către agentul intimatei prin propriile simțuri astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._/13.09.2015, se bucură de o prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitatea.
Or, petentul nu a învederat instanței nicio împrejurare prin care să răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro, afirmând doar că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției - respectiv nepurtarea centurii de siguranță, solicitând doar proba cu înscrisuri.
Așadar, având în vedere și hot. CEDO N. G. c. Rom., instanța apreciază că faptele contravenționale există și au fost săvârșite de către petent.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară de înlocuirea a sancțiunilor contravenționale aplicate cu avertisment, instanța reține următoarele:
Potrivit art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauză, observând că petentul nu a conștientizat caracterul contravențional al faptelor sale (consideră a fost sancționat doar pentru nepurtarea centurii de siguranță), instanța consideră că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunilor aplicate poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Pentru considerentele expuse, observând că sancțiunile contravenționale aplicate au fost corect individualizate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. B. P. împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.09.2015 și în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. B. P., domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.09.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel, se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored. V.G.
Expl. 5/ 04.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3769/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3813/2015.... → |
|---|
