Plângere contravenţională. Sentința nr. 1497/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1497/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1497/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI –JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1497
Ședința publică de la 25.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN București, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . 14, nr._ dresat la data 03.09.2015 întocmit de intimata C. – CESTRIN București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 157 C. proc. civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-a depus de către intimat întâmpinare. De asemenea, se învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimata C. – CESTRIN București, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, iar cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din intimată urmează a o analiza și în urma deliberării avute s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, sub nr. 1981/202/2015, petentul B. M. , cu domiciliul în Călărași, ., ..E, ., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN București, cu sediul în București, ., nr. 401 A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 14, nr._ dresat la data 03.09.2014 întocmit de intimata C. – CESTRIN București.
În motivarea plângerii sale petentul arată că la data de 17.03.2014, a primit de la Primăria Călărași, o copie a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 03.09.2014, purtând semnătura electronica, dresat de către A. S. agent constatator in cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN prin care i se aduce la cunoștință că a fost amendat cu suma de 250 lei, întrucât a fost filmat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ale rovinietei, in data de 03.09.2014, iar în jurul orei 17.30 circulând pe DN3, Km110+152 in zona localității C.-V., jud. Călărași, cu autoturismul proprietate personala cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta. În cuprinsul înscrisului a cărui nulitate absoluta cere a fi constatate, se arată că în 15 zile de la comunicarea lui, să efectueze plata amenzii și să comunice copie a dovezii plății amenzii împreună cu copie a procesului-verbal de constatare a contravenției, intimatei, unitate emitenta. Mai precizează că în înscrisul nul absolut, ca in situația in care efectueze plata amenzii în termen de 48 de ore, cuantumul acesteia se reduce la 125 lei. Însă, potrivit dispozițiilor legale aplicabile spetei, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 03.09.2014, purtând semnătura electronică, dresat de către A. S. agent constatator in cadrul paratei Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A (C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN), este lovit de nulitate absolută si nu poate produce niciun efect juridic, nefiind obligat să plătească amenda specificată în cuprinsul lui, având in vedere următoarele motive:
Prin Decizia nr. 6/2015 Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (publicata in M. Of. nr.410 din 25 iulie 2001 cu modificările ulterioare) privind regimul juridic al contravențiilor,aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 (publicata in M. Of. nr. 268 din 22 aprilie 2002), cu modificările și completările_ raportate la dispozițiile art. 4 pct. 14 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 (republicata in M. Of. nr. 316 din 30 aprilie 2014) privind semnătura electronică.
Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu",
Art. 4 pct. 1-4 clin Legea nr. 455/2001 dispune: „În înțelesul prezentei legi:
1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;
2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație;
3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de
identificare;
4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă".
Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Prin Decizia nr. 6/2015, general obligatorie, Înalta Curte de Casatie si Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului si a dispus următoarele: “Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) [„Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă"] din O.G. nr. 15/2002 (M. Of. nr. 82 din 1 februarie 2002; cu modif. uit.) privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere .De rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002 (M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2002; cu modif. și compl.ult.), încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din respectivul act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt
lovite de nulitate absolută în lipse semnăturii olografe a agentului constatator".
Cum procesul verbal de constatare a contravenției ., nr.O101588 din data de 03.09.2014, pe suport de hârtie, dresat de către A. S. agent constatator in cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN poarta semnătura electronica rezulta ca el este lovit de nulitate absoluta, in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, așa cum a dispus Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia nr. 6/2015 Recurs in interesul legii, având obiect interpretarea art.17 din OG, 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat și actul de identitate.
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către petent pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, petentul s-a conformat, depunând în termen legal, dovada achitării taxei de timbru fila 13 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Intimata a depus întâmpinare la data de 17.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii.
În primul rând înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petent împotriva procesului verbal de contravenție
Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare,
În speța de față, solicită a se observa că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 22.09.2014, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 25.03.2015, depășind termenul legal de contestație de 15 zile.
În motivarea se arată că la data de 31.05.2014, pe DN3 Km110+152m, pe raza localității C. V., jud. CL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui M. B., cu domiciliul în Călărași ., ., jud. Călărași ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada
de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției
. nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei v S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor fumizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și
Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/201 l privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus “ (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem).
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținere a s propus proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri,.
La data de 20.03.2015 instanța dispus comunicarea către petent a întâmpinării cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la aceasta, însă petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției invocate și a se consta nul procesul verbal de contravenție
La data de 30.04.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 18.05.2015, cu citarea părților.
La acest termen,instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
La acest termen instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii, excepție invocată din intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul C. – CESTRIN București procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut că petentul M. B. a condus la data de 31.05.2014, pe DN3 Km110+152m, pe raza localității C. V., jud. CL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând acestuia, având domiciliul în Călărași ., ., și a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă contravenție prevăzută de art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient întrucât a fost întocmit în sistem electronic.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. va analiza cu prioritate excepția tardivității introducerii plângerii invocată din intimat
Având în vedere că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu s-a făcut corect, instanța va ține seama că luarea la cunoștință s-a făcut la data de 17.03.2015 după cum a susținut petentul, în urma comunicării evidenței acestui proces-verbal, astfel că plângerea formulată la data de 25.03.2015 respectă termenul legal de 15 zile, motiv pentru care va respinge excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimat.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta nu respectă dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, referitoare la semnătura agentului constatator.
Sub acest aspect, instanța constată că din cuprinsul actului de sancționare lipsește cu desăvârșire semnătura agentului constatator, prezența frazei „acest document a fost generat și semnat electronic” neputând ține loc de semnătură olografă și nici nu poate constitui o semnătură electronică, în sensul legii 455/2001, atât timp cât procesul-verbal este tipărit.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia RIL nr. 6/16.02.2015, publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015, prin care s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit de intimată este încheiat cu vădita nerespectare a dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsindu-i semnătura agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, urmând ca instanța să admită plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii formulate de petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ din 03.09.2015.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal atacat prin plângere.
Cu apel în de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. L. V.
RED.DI
DACT.L.V.
EX.5/03.06..2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
