Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 684/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 684/2015
Ședința publică de la 8 IULIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petenta G. A. C., domiciliata in comuna Bistra, ., nr. 5,, județul A., împotriva Procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 25.07.2013, de către intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A.-POSTUL DE POLITIE BISTRA, și în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A.-POSTUL DE POLITIE BISTRA,având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 1 iulie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petenta G. A. C., domiciliata in comuna Bistra, ., nr. 5,, județul A., având CNP:_, prin mandatara av. J. L. M., justificata cu împuternicirea avocațiala anexata, împotriva Procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 25.07.2013, de către intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A.-POSTUL DE POLITIE BISTRA, și în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A.-POSTUL DE POLITIE BISTRA, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- Anularea procesului verbal atacat si a sancțiunilor aplicate.
- Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata având in vedere dispozițiile art 453 din Codul de procedura civila.
In motivarea plângerii, petenta arată că, prin procesul verbal sus menționat se retine in sarcina ei că, la data de 25.07.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe ., . intersecția cu DN 75, cu intenția de a vira la stânga pe banda de mers Bistra - Cimpeni, neacordând prioritate de trecere auto_, condus de T. I. D., a intrat in coliziune cu acesta. A rezultat avarierea ambelor autoturisme, iar autoturismul_, in momentul observării autoturismului petentei in intersecție, pentru evitarea coliziunii a incălcat marcajul longitudinal materializat printr-o linie continua ce delimitează cele sensuri de mers. Auto_ se afla transversal pe drum iar, auto_ se afla peste linia continua.
In drept s-a reținut că, fapta este prevăzuta de art. 101 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 si sancționată de art. 98 al. 4 lit. c din OUG 195/2002.
Arată că, procesul verbal este nelegal si netemeinic, cele reținute in sarcina sa, sunt nereale, din descrierea faptei in procesul verbal rezulta fara putere de tăgada ca, coliziunea s-a produs pe sensul său de mers, după ce a virat la stânga, dacă conducătorul auto T. loan D., nu ar fi încălcat marcajul longitudinal continuu si si-ar :fi păstrat sensul lui de mers coliziunea nu ar fi avut loc.
Menționează că, din modul de descriere a faptei rezulta fara putere de tăgada ca petenta a respectat regulile de circulație privind prioritatea de trecere. Aceasta având in vedere locul producerii coliziunii dintre cele doua autoturisme - pe sensul său de mers.Arată că, conducătorul auto T. loan D., circula cu viteza desi era trecere pentru pietoni, s-a speriat si a incălcat marcajul longitudinal continuu, crezând ca este nevoie sa o evite. Daca nu ar fi săvârșit contravenția prevăzuta de art 77 din HG 1391/2006, coliziunea nu s-ar fi produs.Ar fii săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa dacă, coliziunea s-ar fi produs pe sensul de mers al conducătorului auto T. loan D..
Arată că, este adevărat a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe ., . ajuns in intersecția cu DN 75, cu intenția de a vira la stânga pe banda de mers Bistra – Cimpeni, s-a asigurat, a văzut ca pot sa efectueze aceasta manevră și a pătruns in DN 75 pe sensul de mers Bistra - Cimpeni unde a fost lovita de autoturismul condus de T. loan D., procesul verbal este lovit de nulitate absoluta si fata de împrejurarea ca a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art 19 din OG 2/2001. In procesul verbal se face mențiunea ca a refuzat semnarea procesului verbal, dar acesta nu este semnat de un martor așa cum obligă imperativ dispozițiile sus menționate.
In drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Din actele și lucrările de la doar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 25.07.2013, de către POSTUL DE POLITIE BISTRA, s-a reținut că la data mai sus menționată petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., din . intersecția cu DN 75 cu intenția de a vira la stânga pe banda de mers Bistra – Cîmpeni, neacordând prioritate de trecere autoturismului_, condu de către numitul T. I. D., intrând în coliziune cu acesta, rezultând avarierea ambelor autoturisme, iar autoturismul_ pentru a evita coliziune cu autoturismul_, în momentul observării acestuia în intersecție pentru evitarea coliziuni a încălcat marcajul longitudinal materializat printr-o linie continuă ce delimitează cele două sensuri de mers, faptă prevăzută și pedepsită de art. 101 al. 3 lit. „a” din OUG 195/2002, și sancționată de art. 98 al. 4 lit. „c” din OUG 195/2002, fiind sancționată cu sancțiunea „avertisment” și reținerea permisului de conducere.
Petenta nu a semnat procesul verbal, întrucât deși prezentă la fața locului a obiectat faptul că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal, întrucât coliziunea s-a produs pe banda de mers pe care intrase și urma să se redreseze autoturismul.
Se mai reține faptul că în urma accidentului și a coliziuni dintre cele două autoturisme s-au produs mai multe daune materiale la ambele autoturisme menționate pe verso procesului verbal.
În cauză au fost audiați martorii P. A., G. E. ( fila 58,59), care arată că impactul s-a produs pe trecerea de pietoni care este înainte de intersecția străzii P. A. cu DN 74, de pe raza localității Bistra. Mai arată că au fost prezenți la fața locului imediat după accident la 10 – 15 minute, s-au făcut verificări de către organele de poliție, însă nu s-au făcut măsurători. Martorul G. E., a procedat la efectuarea unor măsurători la fața locului la solicitarea petentei G. A., poziția celor două mașini implicate în accident, a rămas aceiași până la venirea organelor de poliție, și constatarea situației de fapt.
În cauză s-a dispus efectuarea unor rapoarte de expertiză tehnică judiciară privind dinamica producerii accidentului întocmită în cauză ( fila 102 – 117 - întocmit de expert Dârja D. L.) și de expert Tisler C. ( filele 20 – 27 vol. II ), ultimul raport nefiind contestat de către petentă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită în cauză de expert Tisler C., se reține faptul că, în momentul premergător producerii accidentului autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare_, condus de T. I. D., rulat pe DN 75 dinspre Cîmpeni în direcția L., iar autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condus de G. A. se deplasa pe un drum local din comuna Bistra, ..
La intersecția cu DN 75, cu . de pe raza localității Bistra circulația este reglementată de art. 135 lit. „a” din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, potrivit căruia „ conducătorul de vehicule este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: în intersecție nedirijată atunci când pătrunde pe un drum național venind de pe un drum județean, comunal, sau, local. Expertul a mai concluzionat că starea de pericol iminentă a fost creată de către petenta G. A. în momentul în care a pătruns dinspre ., pe sensul de deplasare Cîmpeni - L., în timp ce dinspre Cîmpeni se apropia autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de persoana implicată în accident T. Ioasn D..
În momentul sesizării stării de pericol autoturismul marca BMW condus de către persoana implicată în accident T. I. Dmitru se deplasa cu 58 km./h în timp ce limita legală de viteză era de 40 km / h. și putea să evite coliziunea dacă respecta limita maximă legală admisă pe acel sector de drum.
Procedând potrivit art. 34 al. 1 din OG 2/2001, la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, contestat, se constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocată de petentă, instanța constată că acesta este neîntemeiat, deoarece conform art. 19 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție, poate fi încheiat și fără a fi semnat de un martor asistent, cu condiția ca în cuprinsul acesteia să se menționeze motivele lipsei martorului, condiție ce este îndeplinită în cauză. Mai mult din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, se reține că acesta a fost întocmit în prezența petentei fiind de față, însă a refuzat să semneze, aducând totodată și obiecțiuni care au fost consemnate de către agentul constatator la rubrica alte mențiuni. Semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări, care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată din înlăturată decât prin anularea actului.
Conform deciziei XXII/2007 a Î.C.C.J. nulitățile absolute sunt cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, arătându-se că. „ situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator a contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță”. Astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 cod procedură civilă, și ca atare petentul are obligația să invoce și să facă dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite.
Atât timp cât lipsa martorului privind confirmarea întocmirii procesului verbal, sau, lipsa motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa martorului nu se regăsesc între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, trebuie să se aprecieze cu atare omisiune nu poate să atragă nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție ce a fost încheiat în astfel de condiții.
Prin urmare, pentru a dispune anularea procesului verbal contestat este necesar ca petenta să dovedească nu numai ca agentul constatator și-a încălcat obligația de a menționa martorul sau motivele care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa martorului, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată, decât prin anularea acestuia.
Față de întregul probator administrat în cauză, instanța reține că, procesul verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar starea de fapt și individualizarea sancțiunii au fost corect făcute de către agentul constatator, prin urmare, va respinge cererea formulată de petentă ca fiind neîntemeiată.
Cum petenta se află în culpă procesuală generând din partea persoanei implicate în accident T. I. D., cheltuieli pentru realizarea dreptului la apărare, în baza art. 451 Noul cod de procedură civilă, o va obliga să achite acestuia suma de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform înscrisului depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta G. A. C., domiciliata in comuna Bistra, ., nr. 5,, județul A., având CNP:_ în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 25.07.2013, de către POSTUL DE POLITIE BISTRA.
Obligă pe petenta G. A. C. să plătească persoanei implicate în accident T. I. D. suma de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila.
Pronunțată în ședința publică din 08 Iulie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
28 iulie 2015
| ← Uzufruct. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria CÂMPENI | Pretenţii. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
