Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 41/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.41/2015
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află cererea formulată de către petentul H. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul de registratură al instanței concluzii scrise formulate de către petent, prin apărător.
Instanța constată că a fost acordat în cauză un termen scurt pentru a se pronunța asupra excepției nelegalei timbrări invocată din oficiu de către instanță, a excepției litispendenței privind prezenta cauză precum și cauza cu nr._ precum și a excepției inadmisibilității cererii invocată de către intimat, prin întâmpinare, în temeiul art.248 alin.1 C.p.c.
INSTANȚA
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate asupra fondului, excepția netimbrării, excepția litispendenței, excepția inadmibililității, determinate în această ordine de soluționare în funcție de efectele pe care le produc în temeiul art. 248 alin.2 C.p.c.
Astfel, referitor la excepția netimbrării cererii, excepție de procedură, absolută, peremptorie invocată din oficiu de instanță.
Conform art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravenționala plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se taxează cu 20 lei. Conform art. 33 alin.2 din același act normativ, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin.2 teza I din C.p.c., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. De asemenea, conform art. 197 teza a II a C.p.c. netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Din analiza situației de fapt raportată la temeiurile de drept incidente instanța reține faptul că petentul a depus la dosarul cauzei o copie xerox a chitanței nr._/06.10.2014(f.19) exemplarul original fiind depus în alt dosar- nr._ aflat pe rolul aceleași instanțe și repartizat aceluiași complet de judecată.
Întrucât, în principiu, taxa de timbru se datorează pentru fiecare cerere în parte adresată instanțelor judecătorești, așa cum rezultă din dispozițiile art.1 din OG 80/2013, excepțiile fiind expres și limitativ prevăzute de lege deci de strictă interpretare, rezultă că o dovadă de plată a achitării taxei de timbru- chitanța nr. nr._/06.10.2014- nu poate fi valorificată de mai multe ori prin depunerea în dosare distincte, atât în original cât și în copie spre a se proba în mod valabil îndeplinirea obligației de către debitorul taxei.
Instanța reține că prin Rezoluția din data de 02.10.2014 i s-a pus în vedere petentului să depună dovada achitării taxei de timbru în original, însă acesta a argumentat prin Notele depuse la dosar la data de 09.10.2014 (f. 11), în esență, că a depus originalul taxei de timbru în alt dosar- nr._, că a transmis plângerea atât prin fax cât și prin poștă și a invocat dispozițiile art. 138 C. referitoare la litispendența.
În ceea ce privește argumentul invocat de petent prin Note (f.57) în susținerea legalei timbrări a prezentei cereri, cu referire la prevederile art. 96 ind.2 din H.C.S.M. nr. 387/2005-Regulamentul de ordine interioara a instanțelor, rectificat, modificat și completat, instanța reține că temeiurile invocate stabilesc un principiu de repartizare a cauzelor către același complet, cu premisa existentei triplei identități de obiect cauza și părți dar fără a deroga de la obligația legalei timbrări în fiecare dintre cauzele cu care a fost investit. Astfel, textul invocat se referă la două ipoteze: când ambele cauze sunt în stare de judecata concomitent sau când numai una dintre cauze este în stare de judecată, iar instanța a fost succesiv investită. Pentru ipoteza sesizării concomitente- la distanta de doar 3 zile între cele două cereri de chemare în judecată înregistrate în cauzele_ si_, având în vedere că prezenta cauză -care se constituie în una cele două cereri în raport cu care petentul a solicitat reunirea prin mecanismul litispendenței -nu este legal timbrată, deoarece originalul chitanței a fost depus la un alt dosar-fapt confirmat de petent în repetate rânduri, cererea va fi anulată ca efect a admiterii excepției nelegalei timbrări context în care având în vedere efectul peremptoriu al excepției, instanța nu va mai analiza celelalte excepții: ale litispendenței și ale inadmisibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de instanța din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de petentul H. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. având ca obiect plângere contravențională.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
B. A. M. A. M.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2015.... → |
|---|
