Plângere contravenţională. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 75/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.75 /2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul T. D. C., domiciliat în ABRUD, .. K, ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTRATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.09.2014, de agent constatator, din cadrul Poliției ABRUD, jud. A.,având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /2015, petentul T. D. C., CNP_, domiciliat în ABRUD, ., în contradictoriu cu INSPECTRATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.09.2014, de agent constatator, din cadrul Poliției ABRUD, jud. A.,solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- Să-i fie anulat procesul verbal sus-menționat, să fie exonerat de plata amenzii de 360 lei și a măsura complementară de aplicare a 3 puncte de penalizare.
In motivarea plângerii sale, petentul arată că, s-a reținut în sa, comiterea contravenției prev. de art.H4/l/c din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100/2, din O.U.G. 195/2002, și- i s-a aplicat amendă în valoare de 360 lei, si măsura complementară de aplicare a 3 puncte de penalizare, pentru faptul că, în timp ce conducea auto cu nr._, pe .. ABRUD, a avut proiectoarele de ceata in funcțiune.
Mai arată că, la data de 19.09.2014, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. Abrud, iar ajungând în apropierea intersecției din ABRUD . de o patrula de politie care i-a solicitat documentele pentru control, pe motiv ca ar fi avut în funcțiune proiectoarele de ceață.
A prezentat documentele și a spus d-lui agent că nu a avut proiectoarele de ceață în funcțiune, dar acesta a spus că le-a avut în funcțiune, când era mai în spate.
I s-a întocmit procesul verbal, pe care l-a semnat, cu mențiunile de rigoare, consemnate parțial de agent, l-a semnat pentru a-1 putea primi și contesta, nu pentru că a fost vinovat de săvârșirea acestei fapte contravenționale, aspecte ce pot fi confirmate și de martorul MURSA M., din or. Abrud, ., care se afla împreună cu el.
Pentru acest fapt, solicită anularea procesul verbal încheiat, să fie exonerat de plata amenzii contravenționale și sa i se anuleze punctele de penalizare, deoarece nu sunt vinovat de săvârșirea contravenției care se reține în sarcina sa, iar amenda este mult prea mare în raport cu gradul de pericol social, deoarece nu a efectuat o manevră prin care să pună în pericol siguranța circulației, nu a stânjenit persoane s-au autovehicule.
Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale deoarece agentul nu a completat înștiințarea de plată, conf. Art. 26 din OG2/2001, care prevede:
(l)Daca agentul constatator aplica si sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal acestuia, copia de pe acesta si inștiințarea de plata se înmânează contravenientului, facându-se mențiune in acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
Arată că, a semnat procesului verbal pentru a-1 primi si contesta in timp util si nu pentru faptul ca a fost vinovat de săvârșirea contravenției.
Petentul a plătit taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., invocă excepția tardivității plângerii contravenționale formulate de petent. Așa cum prevede art. 31 alin.l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a iii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia". Invederează instanței de judecată faptul că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 314, când a fost înmânat contravenientului, acesta semnând de primire. Petentul nu a contestat actul sancționator în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestuia, plângerea contravențională figurând pe portalul Judecătoriei Cîmpeni ca fiind înregistrată în data de 0810.2014, iar în conformitate cu art. 37 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, "procesul-neatacat in termenul prevăzut la art. 31, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin i soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fora vreo alta formalitate.
Pe fondul cauzei, față de cele solicitate de petent, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 114, alin.l, lit.c din HG 1391/2006.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor, competent să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea lui rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și stările ulterioare.
Constatarea faptelor în mod direct de către agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Simpla a contestatorului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal atât ti aduce probe pertinente, ori invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează sunt înzestrate cu această caracteristică, este încrederea în faptul că organul emitent consemnează faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul e posibile sancțiuni, de natură disciplinară, sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în m, obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cer, includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fi constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumi reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constatate faptul că procesul-verbal de contravenție, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care, în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale al agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficiență a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte probe contrare pertinente.
Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit.
In probațiune, solicită încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri:
- copia procesului-verbal contestat,
- raportul agentului constatator.
In drept, invocă prevederile O.G.2/2001, ale OUG 195/2002 republicată.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține, în fapt, următoarele:
Potrivit art. 248 Noul cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
De reținut că prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 19.09.2014, de agent constatator, din cadrul Poliției ABRUD, jud. A., s-a reținut că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Abrud, folosind în mod nejustificat luminile de ceață, fapta fiind prev. și sancționată de art. 114/1/c din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 2 din OUG 195/2002, și s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 360 lei.
Împotriva procesului verbal a fost promovată contestație de către făptuitor înregistrată la Judecătoria Cîmpeni, la data de 8.10.2014, iar potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a amenzii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
Constatând că, făptuitorul a depus contestație la executare peste termen, ultima zi de depunere a contestației fiind 4.10.2014, cu 4 zile peste termenul prevăzut de lege, instanța va admite excepția invocată de către intimată și prin urmare va respinge plângerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată prin întâmpinare de către intimată.
Respinge plângerea formulată de petentul T. D. C., CNP_, domiciliat în ABRUD, .. K, ., jud. A., în contradictoriu cu INSPECTRATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.09.2014, de agent constatator, din cadrul Poliției ABRUD, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
9.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
