Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 42/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42/2015
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul de registratură al instanței, la data de 19.01.2015 două înscrisuri formulate de către martorul P. M. și petentul V. S. C., ambele având atașate citațiile emise de către instanță.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită însă petentul nu are termen în cunoștință întrucât cererea a fost comunicată prin înmânare unei persoane majore din familie cu numele V. C. iar intimatul are termen în cunoștință, acordat la termenul de judecată anterior, conform art.229 alin. 1 C.p.c.
Instanța învederează că s-a acordat în cauză un termen de judecată în vederea administrării probei testimoniale cu martorii Ibriș R. și P. M.. Având în vedere faptul că procedura de citare cu martorii este legal îndeplinită, văzând și faptul că acesta este cel de-al doilea termen la care instanța dispune amânarea cauzei și citează martorii în vederea prezentării la termen, văzând că martorii legal citați nu s-au prezentat și că martorul P. M. a depus la dosar un înscris, la fila 24 pe care instanța îl califică a fi declarație extrajudiciară, înscris olograf sub semnătură privată semnat sub numele P. M. și din lectura căruia se reține faptul că martorul nu se poate prezenta întrucât este bolnav și nu are bani să se deplaseze la instanță.
Instanța, având în vedere aceste considerente, va continua judecata cauzei și constatând că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art.392 C.p.c iar conform art.394 C.p.c consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 10.09.2014 ca efect a declinării dispuse prin Sentința civilă nr.726/2014 pronunțată la data de 24 iunie 2014 de Judecătoria Aiud, petentul V. S. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în sinteză, că la data de 31.03.2014 în timp ce se afla în Piața Abrud împreună cu familia sa, la ora 05,05, unii cetățeni de etnie romă despre care susține că se aflau în stare de ebrietate s-au manifestat violent față de mama petentului care îi rugase să nu mai facă gălăgie. Petentul precizează că mama sa a fost dusă cu salvarea la spital deoarece i s-a făcut rău, că organele de Poliție l-au amendat cu motivarea că este vinovat.
În drept, nu au fost invocate temeiuri juridice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 08.10.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, că la data de 31.03.2014 petentul a participat la scandalul produs în piața de mărfuri din orașul Abrud și l-a îmbrâncit pe numitul C. C..
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, art. 16, art. 17 și art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 19.01.2015, prin Registratura instanței, petentul a depus un înscris olograf, calificat de instanță cerere precizatoare, prin care reia motivarea expusă în cererea introductivă, iar ca argumente noi arată că este o persoană săracă, necăjită și bolnavă mental, că nu se poate prezenta la Judecătorie.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în xerocopie necertificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2014 (fila 6), iar intimatul a depus, de asemenea, în original, următoarele înscrisuri: raport din 29.09.2014 (f.11). La termenul din data de 10.11.2014, instanța a încuviințat proba testimonială constând în audierea martorilor P. M. și Ibriș R. I., însă deși legal citați pentru termenul din data de 18.12.2014 și pentru termenul din data de 26.01.2015 nu s-au prezentat în fața instanței.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 31.03.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și a celor ale art. 3 lit. b din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată în timp ce se afla în piața de mărfuri a orașului Abrud a participat la scandalul produs în acest loc, îmbrâncindu-l pe numitul C..
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a semnat, la rubrica mențiuni s-a consemnat: “nu l-am îmbrâncit pe C.”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 31.03.2014, iar plângerea a fost depusă la data de10.04.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrată în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, în vigoare la data consemnării faptei pentru care a fost sancționat petentul, constituie contravenție fapta de a provoca ori de a participa efectiv la scandal, în locuri sau localuri publice iar conform art. 3 alin.1 lit.b) contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție face dovada deplină până la proba contrară prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.
Întrucât petentul nu a depus diligențe pentru administrarea probatoriului solicitat și încuviințat, ca probă existentă de nevinovăție conform afirmațiilor persoanei sancționate, iar sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale este răsturnată, nu se încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal deoarece plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului V. S. C. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată și pedepsită de art. 3 alin.1 lit.b) din același act normative.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei, instanța constatând că aceasta a fost stabilită în limitele legii, la limita inferioară, conform prevederilor art. 3 alin.1 lit.b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Cuantumul amenzii aplicate corespunde gradului de pericol social al faptei precum și scopului sancționator și preventiv avut în vedere de legiuitor.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. S. C. domiciliat în comuna Unirea ., județul A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. S. C. domiciliat în comuna Unirea ., județul A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. cu sediul în A. I., Piața I. I.C. B. nr.1, jud. A..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpeni sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. M. A. M.
Red. B.A/Tehn. M.A.M/04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
