Acţiune în constatare. Sentința nr. 2506/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2506/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3148/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2506/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții B. N. C., B. P. A. M., M. B. Z., S. C. N. și pe pârâții B. C., C. C., B. O., B. O. R., M. C., în contradictoriu cu intervenientul BURLOU G. având ca obiect acțiune în constatare.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2013, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanții B. N. C., B. P. A., M. B. Z. și S. C. N. au chemat în judecată civilă pe pârâții B. C., C. C., B. O., B. O. R., M. C., B. I., în contradictoriu cu intervenientul B. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate stinsă prin prescripția extinctivă obligația lor de a achita sultă în sumă de_ lei în favoarea lui B. D., de 4169 lei în favoarea lui C. M., sultă în sumă de_ lei rol în favoarea lui B. O. și_ lei rol în favoarea lui M. C. conform sentinței civile nr. 2557/24.09.1991.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 2557/24.09.1991 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă s-a impus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților B. S. și B. E. și a fost obligat autorul lor B. N. la plata sultelor de_ lei în favoarea lui B. D., 4169 lei în favoarea lui C. M.,_ lei rol în favoarea lui B. O.,_ lei rol în favoarea lui M. C. și această sentință a rămas definitivă și irevocabilă la data de 06.04.1992 prin respingerea recursului și dreptul de a solicita sulta s-a prescris la data de 06.04.1995.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, art. 405 alin. 3 și art. 111 din codul de procedură civită.
În dovedirea acțiunii reclamanții a depus în copie la dosar extrasul de carte funciară nr._/2008(f.6), sentința civilă nr. 2557/1991 (f.7).
Prin cererea depusă la dosar intervenientul B. G. a formulat cerere de intervenție prin care a arătat că în cadrul lotului ce i se cuvine are de primit de la B. N. mai multe bunuri care sunt evaluate la suma de 22.299 lei dar în principal primește suprafața de teren de 1836 m2 din comuna C., . și care este compus din două suprafețe de 940 m2 care este bun succesoral și 899 m2 proprietatea sa conform actului de declarație prin care fratele său B. R. i-a donat acest teren.
Intervenientul a arătat că a primit în lot suprafața de 1836 m2 din care 940 m2 erau proprietatea sa conform actului de donație și nu trebuiau să intre la partaj și a arătat că sentința de partaj este lovită de nulitate absolută (f.17).
Intervenientul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Prin cererea depusă la dosar intervenientul B. G. a arătat că prin sentința civilă nr. 2557/1991 s-a dispus ieșirea din indiviziune a averii rămase de pe urma defuncților B. S. și B. E. iar prin nepunerea în executare a sentinței civile nr.2557/1991 în termenul de 3 ani, acesta și-a pierdut puterea executorie respectiv efectele (f.58).
Pârâta B. I. prin cererea depusă la dosar a arătat că este moștenitoarea defunctului B. D. și are cunoștință că are de primit de la fratele lui, B. N. o sumă de bani care avea legătură cu acest proces dar B. N. nu a vrut să plătească (f.76).
Pârâtul B. O. a arătat că prin cererea depusă la dosar că solicită ca reclamanții să plătească datoriile pe care B. N. n-a vrut cu rea credință să le plătească niciodată și a dorit intenționat să ajungă să se prescrie (f.78).
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din data de 19.06.2013 reclamanții și-au precizat acțiunea privind calitatea procesuală pasivă pe care o au pârâții B. I., C. C., B. O. și M. C. în prezenta cauză și au arătat că terenul dobândit de autorul lor, B. N., prin sentința civilă nr. 2557/1991 a fost înstrăinat prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3532, 3533 și 3534/28.07.2008 și au solicitat în subsidiar să se constate stinsă obligația de plată a sultelor deoarece autorul lor a consemnat la CEC sultele datorate prin sentința civilă nr. 2557/1991 (f.4).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.2557 din 24.09.1991 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă s-a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților B. S. și B. E. conform variantei a III-a din expertiza T. C. iar autorul reclamantelor, B. N. a primit suprafața de_ m2 teren situat în ., ., 1412 m2 teren în pct. Rone și construcția situată pe terenul din pct. Acasă și a fost obligat să plătească sulte în sumă de 12.157 lei în favoarea reclamantului B. D., 4169 lei în favoarea reclamantei C. M., 12.135 lei în favoarea pârâtului B. O. și 15.448 lei în favoarea pârâtei M. C..
Din certificatul de naștere rezultă că reclamantul B. C. a fost fiul lui B. N. și B. E. (f.44), reclamanta B. E. a fost fiica lui B. N. și B. E. (f.45), reclamantul S. C. N. a fost fiul lui S. O. N. și B. E. (f.46) iar reclamanta Măneasa Z. a fost fiica lui B. N. și B. E. (f.47,50).
Autorul reclamanților B. N. a decedat la data de 19.11.2011 conform certificatului de deces (f.48).
Reclamanta B. A. M. este soția reclamantului B. C. care au dobândit prin contract de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3530 din 28.07.2008 terenul în suprafață de 3121 m2 situat în ., teren pe care vânzătorii B. N. și B. E. l-au dobândit prin sentința civilă nr. 2557/1991 (f.82).
Din certificatul de legatar nr. 26 din 18.12.2001 a decedat B. D. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori B. O. R. și B. I. care dobândesc fiecare cota de ½ din masa succesorală (f.64).
Pârâtul B. O. a formulat întâmpinare (f.78) prin care a arătat că este fiul lui B. S. și B. E. (a căror succesiune a fost dezbătută prin sentința civilă nr. 2557/24.09.1991).
Potrivit art. 6 din Decretul lege nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani și termenul de prescripție începe să curgă potrivit art. 7 din același act normativ de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că în cauză s-a împlinit termenul de 3 ani pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 2557/1991, acest termen de 3 ani începând să curgă la data de 06.04.1992, când hotărârea a devenit executorie, astfel că instanța urmează să admită acțiunea precizată sub capătul principal și să constate ca fiind prescris dreptul pârâților de a obține executarea silită corelativ obligației reclamanților în ceea ce privește plata sultelor.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar prin care reclamanții au solicitat să se constate stinsă obligația de plată a sultelor ca urmare a consemnării acestora la CEC de către autorul reclamanților, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat având în vedere că reclamanții nu au dovedit îndeplinirea procedurii ofertei de plată care începe printr-o somație adresată creditorului prin intermediul executorului judecătoresc în care să se precizeze ziua, ora și locul unde suma va fi predată, iar ca urmare a neprezentării sau refuzului creditorului de a primi plata debitorul va consemna suma la CEC și recipisa o va depune la executorul judecătoresc potrivit art. 587 și 588 din codul de procedură civilă.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, urmează a obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 719,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată sub capătul principal al acesteia formulată de reclamanții B. N. C. și B. P. A. M. domiciliați în mun. Câmpina, . nr. 43 l. A2, ., M. B. Z. domiciliată în mun. B., ., ., Stârcu C. N. domiciliat în mun. București, .. 4, ., ., sector 6 împotriva pârâților B. O. domiciliat în mun. B., ., jud.B., B. I. domiciliată în mun. B., ., jud. B., M. C. domiciliată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, B. O. R. domiciliat în mun. B., ., jud. B., C. C. domiciliată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova și în consecință:
Constată stins prin prescripție extinctivă dreptul pârâților de a cere executarea silită corelativ obligației reclamanților privind plata sultei de_ lei către B. D.(moștenitori B. I. și B. Ocavian R.), sulta în sumă de 4169 lei către C. M., sulta de_ lei către pârâtul B. O., sulta de 13.448 lei către pârâta M. C..
Respinge capătul subsidiar al acțiunii ca neîntemeiat.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 719,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
12 ex./07.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
