Plângere contravenţională. Sentința nr. 2249/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2249/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1183/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2249
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de Av.C. I. ,martora M. A., lipsind intimatul prin reprezentant legal și martora M. S. încuviințată anterior petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
În conformitate cu disp.art. 131alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Av.C. G. având cuvântul pentru petent arată că înțelege să renunțe la audierea martorei M. S., încuviințată anterior în cauză .Depune la dosar în copie chitanța nr. 342 emisă de Primăria . amenzii contravenționale în sumă de 500 lei f. 95.
Instanța ia act de declarația petentului prin apărător în sensul că înțelege să renunțe la audierea martorei M. S. și dispune audierea martorei M. A..
Se identifică martora M. A., se audiază sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la f. 94 dosar.
Av.C. I. G. având cuvântul pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului,constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă petentului, prin apărător, cuvântul pe fond.
Av.C. I.-G. având cuvântul pe fond pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată ,anularea procesului verbal de contravenție, restituirea amenzii contravenționale achitată de petent conform dovezii depusă astăzi la dosar .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul S. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de Poliția mun. Câmpina prin care a fost sancționat cu 1000 lei amendă pentru fapta prev. de art.20 al.7 din Legea 38/2003, constând în aceea că a condus autoturismul marca Dacia L. (taxi) cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Câmpina –Telega și la controlul efectuat în intersecția cu . constatat că efectua transport public de persoane în regim de taxi pe raza localității Câmpina în autoturism aflându-se persoane din .> In motivarea plângerii, petentul a arătat că a efectuat transportul la solicitarea expresă a unei persoane, încadrându-se perfect în prevederile disp. art.18 lit.b din lege și nicidecum în cele ale art.7 reținute de agentul constatator.
A mai arătat reclamantul că echipajul de poliție i-a reținut toate actele fără nici un drept, iar când s-a prezentat la Poliție i s-a adus la cunoștință că i se vor reține plăcuțele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile legii taximetriei.
Au fost depuse în copie la dosar, dovada, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și certificatul de înmatriculare, cartea de identitate, contractul de comodat, sentința civilă nr.728/2011.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât fapta a fost constatată în mod personal de agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției atâta timp cât contravenientul nu prezintă o probă contrară.
Au fost depuse la dosar în copie de către intimat, Declarație, Raport.
In cauză au fost solicitate de petent proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu fiind respinsă proba interogatoriu ca fiind neconcludentă iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în calitate de taximetrist autorizat de către Primăria Telega, a efectuat activitate de taximetrie cu autoturismul_ pe raza municipiului Câmpina, transportând în regim de taxi persoane.
Conform legii taximetriei 38/2003, art.20 al.7 norma legală în baza căreia a fost sancționat petentul, se interzice taximetristilor să efectueze transport public de persoane în regim de taxi sau să staționeze, în vederea efectuării în mod permanent a unor astfel de transporturi în interiorul localității, alta decât localitatea de autorizare.
In cazul în speță petentul într-adevăr a efectuat transport de persoane în regim de taxi pe ruta Câmpina –Telega, ultima fiind localitatea de autorizare dar nu rezultă de niciunde că activitatea de taximetrie pe această rută se efectua în mod permanent.
Dimpotrivă din declarația martorei M. A. audiată în instanță rezultă că petentul a efectuat acest transport la solicitarea ei expresă de a fi luată de la Marketul Carrfour.
Or, în acest caz sunt aplicabile disp.art.18 lit.b din actul normativ menționat, respectiv posibilitatea transportatorului autorizat de a efectua transport ocazional între localitatea de autorizare și alte localități numai la cererea expresă a clientului, ca și în cazul în speță și cu obligația revenirii în localitatea de autorizare după terminarea cursei.
Întrucât procesul verbal de contravenție nu este însoțit și de alte probe concludente din care să rezulte activitatea permanentă de taximetrie în afara localității de autorizare, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, aspect față de care în temeiul disp. art 34 din OG 2/2001, plângerea va fi admisă și anulat procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, și restituirea amenzii în sumă de 500 lei achitată la 07.02.2013 de către petent cu chitanța . nr.342.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. F. domiciliat în com. Telega . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova .
Anulează procesul verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.
Dispune restituirea amenzii în sumă de 500 lei achitată la 07.02.2013 de către petent cu chitanța . nr.342.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 859/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
