Fond funciar. Sentința nr. 859/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 859/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 600/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 859
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. N. și pe pârâții O. E., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCORȚENI, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, având ca obiect fond funciar.
Cererea este scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul reprezentat de av. G. M., pârâta C. L. Scorțeni prin cj. S. D., lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către pârâta C. L. Scorțeni.
Av. G. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cj. S. de asemenea solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța admite reclamantului și pârâtei și pârâtei C. L. B. proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. G. M. având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/23.04.2001 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 93/19.03.2001 în sensul excluderii pârâtei O. E. ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, solicită obligarea pârâtei C. județeană să elibereze titlul de proprietate pentru reclamantul M. N..
Cu cheltuieli de judecată.
Precizează că potrivit certificatului de moștenitor O. E. a renunțat la moștenire împreună cu M. G., rămânând unic moștenitor reclamantul M. N..
Cj. S. având cuvântul pe fond învederează instanței că la momentul emiterii titlului de proprietate C. L. de aplicare a lg.18/1991 nu a avut cunoștință de faptul că O. E. este renunțătoare la moștenire, apreciază că nu este culpa pârâtei C. L. Scorțeni de aplicare a lg.18/1991 că nu a fost depus certificatul de moștenitor la dosarul întocmit pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată față de cele arătate.
După punerea concluziilor pe fond, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de O. E. prin care arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. N. a chemat în judecată civilă pe pârâții O. E., C. locală de aplicare a legii 18/1991 Scorțeni și C. Județeană Prahova din cadrul Prefecturii Prahova pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 23.04.2001 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 93 din 19.03.2001, în sensul radierii din titlul de proprietate și din procesul verbal de punere în posesie a pârâtei O. E., să fie obligată C. Județeană Prahova să emită un nou titlu de proprietate în care să fie menționat doar reclamantul la rubrica moștenitorii defunctului M. G. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în mod eronat titlu de proprietate a fost emis și pe numele pârâtei O. E. în calitate de moștenitoare a defunctului M. G. întrucât din certificatul de moștenitor rezultă că pârâta, în calitate de fiică, a renunțat la succesiune împreună cu M. G. și au rămas ca moștenitori alături de el și M. A. în calitate de soție supraviețuitoare.
Reclamantul a precizat că atât titlu de proprietate cât și procesul verbal de punere în posesie trebuiau emise doar pe numele său.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar titlu de proprietate nr._/2001 (f.5), certificatul de moștenitor nr. 151/1976 și 1348/1992 (f.6-7) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta C. locală Scorțeni a arătat că pe numele defunctului M. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,78 ha și a fost eliberat titlu de proprietate nr._ din 23.04.2001 pentru moștenitorii M. N. și O. E., iar certificatele de moștenitor nr. 1348/1992 și 151/1976 nu au fost depuse la cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, pârâta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus în copie la dosar cererea formulată de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate din 06.03.1991 (f.13), cererea de înscriere în CAP (f.14), hotărârea nr. 62 din 25.07.1991 (f.16), copia registrului agricol (f.17).
Pârâta C. Județeană Prahova nu a formulat întâmpinare dar a depus în copie la dosar hotărârea nr. 62/25.07.1991 și procesul verbal al ședinței de punere în posesie nr. 93 din 19.03.2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin cererea formulată la data de 06.03.1991 reclamantul a solicitat restituirea suprafețelor de teren situate în punctele “Balercă”-1800 m.p. teren arabil, „Telega-Gropi” 5500 m.p. fâneață și Vatra Satului 500 m.p. curte (f.13).
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 autorul reclamantului, M. G. era înscris în evidențele agricole cu suprafața totală de 0,78 ha (f.17), teren cu care s-a înscris la CAP conform adeziunii din 09.02.1962 (f.14).
Prin hotărârea nr. 62/25.07.1991 și anexa nr. 3 a fost validată propunerea Comisiei locale Scorțeni privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctului M. G. având ca moștenitori M. N. și O. E., pentru suprafața de 0,78 ha (f.16,18).
A fost emis titlu de proprietate nr._ din 23.04.2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor M. N. și O. E. de pe urma defunctului M. G. pentru terenul în suprafață de 7889 m.p. (f.5).
Din certificatele de moștenitor nr. 151/1976 și 1348/1992 rezultă că pârâta O. E. a renunțat la succesiunea defuncților M. G. și M. A. (f.6-7).
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 modificată și completată, de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și moștenitorii acestora, iar pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii 18/1991 este necesară formularea unei cererii, fiind exclusă de legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu.
Având în vedere că pârâta O. E. nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului rămas de pe urma autorului său, instanța urmează ca în baza art. III alin. 1 lit. a din Legea 169, modificată și completată prin Legea 247/2005, să admită acțiunea și să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 23.04.2001 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 93 din 19.03.2001, în sensul excluderii pârâtei O. E. ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, urmând ca pârâta C. Județeană Prahova să elibereze titlu de proprietate pentru reclamant în calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă urmează a obliga pârâta C. locală Scorțeni să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, având în vedere că a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului și în favoarea pârâtei deși aceasta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 18/1991.
În baza art. 275 din codul de procedură civilă instanța constată că pârâta a recunoscut prin întâmpinare, la prima înfățișare, că nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și a fost de acord cu acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. N. domiciliat în com. Scorțeni, ., jud. Prahova împotriva pârâtelor O. E. domiciliată în ., .. 37, jud. Prahova, C. L. Scorțeni de aplicare a legii 18/1991 din cadrul Primăriei . în com. Scorțeni, ., jud. Prahova și C. Județeană Prahova din cadrul Prefecturii jud. Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.04.2001 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 93 din 19.03.2001 în sensul excluderii pârâtei O. E. ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Obligă pârâta C. Județeană Prahova să elibereze titlul de proprietate pentru reclamantul M. N..
Obligă pârâta C. L. Scorțeni să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
Președinte Grefier
C. M.
Red. CM
6 ex./26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2249/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 871/2013. Judecătoria... → |
|---|
