Contestaţie la executare. Sentința nr. 671/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 6271/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 671
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. M. N. P. A. R. D. și pe intimat BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/14.02.2013 în sumă de 194 lei și timbre judiciare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea asistată de av. R. D., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-au depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 226/2012.
Av. R. depune la dosar chitanța nr._/14.02.2013 în sumă de 194 lei și timbre judiciare de 0,30 lei.
Arată că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată tot de președintele, prezentului complet de judecată însă nu dorește să formuleze cerere de recuzare.
Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, nu mai are probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. R. având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea în parte a încheierii de încuviințare a executării silite în ce o privește pe contestatoare și respingerea cererii de încuviințare solicită în ceea ce o privește pe aceasta și anularea formelor de executare silită.
Cu cheltuieli de judecată.
Arată că societatea . Băicoi a încheiat un contract de credit cu intimata și întrucât societatea nu a mai achitat ratele datorate, intimata a început executarea atât împotriva societății cât și împotriva fidesujorilor .
In contractul de fidejusiune a fost menționată și contestatoarea, care la momentul respectiv era soția administratorului societății, dar aceasta nu și-a exprimat acordul cu privire la acest contract, nu și-a asumat nici o obligație contractuală, contractul fiind semnat de către C. M. C. și C. M., apreciind că în mod greșit s-a admis cererea de încuviințare solicită în ceea ce o privește pe contestatoarea C. M..
De asemenea, arată că în data de 15 noiembrie 2012 contestatoarea a luat cunoștință de executarea pornită împotriva sa, întrucât la data de 13.11.2012 contul pe care îl avea deschis la BRD a fost alimentat cu suma de 840 lei, sumă ce reprezenta alocația minorilor, însă când a dorit să ridice aceasta sumă nu a putut, salariatele agenției comunicându-i faptul că era înființată poprire pe cont, dar totuși a reușit să retragă suma de 60 lei.
Apreciază contestația ca fiind depusă în termen procedural, aceasta fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 26 noiembrie 2012.
Contestatoarea din luna iunie 2012 locuiește la părinții săi și nu a primit personal somația, aceasta fiind înmânată soacrei acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea C. M. N. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata B. C. Română SA București împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 226/2012.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că între intimată și societatea Spedyrom Spedition SRL Băicoi a fost încheiat contractul de credit nr. 27/4041/07.11.2007 prin care s-a acordat o linie de credit de 75.000 lei pe o durată de 12 luni, iar rambursarea creditului a fost garantată de fidejusorul C. M. C. conform contractului de fidejusiune nr._ din 04.11.2009.
Contestatoarea a arătat că deși este menționată în contractul de fidejusiune alături de soțul său, nu a semnat contractul ceea ce înseamnă că nu s-a obligat să garanteze plata creditului și nu și-a asumat vreo obligație de a plăti vreo datorie în cazul în care debitoarea nu mai plătește sau de a fi executată silit.
Contestatoarea a precizat că este nelegală și hotărârea prin care Judecătoria Câmpina a încuviințat executarea silită datorită lipsei unui titlu executoriu și restituirea creditului a fost garantată și de C. M. prin contractul nr._ din 07.11.2008 și împotriva acesteia nu a fost începută vreo executare silită.
Contestatoarea a arătat că din luna iunie 2012 s-a despărțit de soțul său și locuiește fără forme legale în Băicoi, .. 20 și nu i-a fost comunicată somația sau alt act de executare, iar pe data de 14.11.2012 a aflat de la BRD-Agenția Băicoi că i-a fost blocat contul de alocații al celor doi copii de către executorul judecătoresc și cu această ocazie a luat cunoștință de executare și consideră că termenul de contestație se socotește de la această dată.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 371 și următoarele, art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă, art. 948 și următoarele din codul civil.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie la dosar actul adițional nr. 27C/2236 din 24.11.2009 (f.7), somația (f.9), contractul de fidejusiune nr._ din 07.11.2008 (f.10), contractul de credit nr. 27/4041/07.11.2007 (f.11), contractul de fidejusiune nr._ /04.11.2009 (f.12).
Au fost înaintate actele de executare întocmite în dosarul nr. 226/2012 al B. Târeanu C. (f.20-105).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
P. cererea de executare silită nr. 226 din 17.08.2012, creditoarea B. C. Română a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 27/4041 din 07.11.2007 și a contractelor de fidejusiune nr._ din 04.11.2009 și_ din 07.11.2008 pentru recuperarea debitului total de 87.058,99 ron. (f.20).
P. contractul de credit nr. 27/4041/07.11.2007, intimata a acordat societății Spedyrom Spedition SRL Băicoi un credit în sumă de 75.000 lei pentru o perioadă de 12 luni, contract ce a fost semnat de C. M. în calitate de administrator al societății comerciale (f.21).
Conform contractului de fidejusiune nr._ din 07.11.2008, C. M. în calitate de fidejusor s-a obligat să garanteze creditul în sumă de 86.500 lei și dobânzile aferente, comisioanele și alte speze și cheltuieli prevăzute în contractul de credit (f.32), iar prin contractul de fidejusiune nr._ /04.11.2009, fidejusorii C. M. N. și C. M. C. s-au obligat în solidar să garanteze în favoarea intimatei creditul în sumă de 86.500 lei, dobânzile aferente, comisioanele și alte speze și cheltuielile prevăzute în contractul de credit nr. 27/4041/07.11.2007 (f.33)
P. încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 03.10.2012 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu contract de credit nr. 27/4041 din 07.11.2007 și a contractelor de fidejusiune nr._ din 07.11.2008 și_ din 04.11.2009 (f.42).
A fost emisă somația nr. 226 din 05.10.2012 prin care debitoarea și fidejusorii erau somați să achite suma de 93.875,94 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare (f.45).
Conform adresei nr._ din 18.10.2012, BRD a instituit poprirea pe contul contestatoarei (f.79 ) și despre această adresă contestatoarea a luat cunoștință la data de 14.11.2012 conform extrasului de cont (f.111).
Instanța reține că înscrisul act adițional nr. 27C/2236 din 24.11.2009 și contractul de fidejusiune nr._ din 04.11.2009 reprezintă acte juridice în sens larg și pentru a fi valabil încheiate trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 948 și urm din codul civil, respectiv un obiect licit și posibil, capacitatea părților de a încheia acte juridice, consimțământul acestora și o cauză licită.
Dispozițiile art. 948 din codul civil consacră consimțământul valabil al părții care se obligă ca pe o condiție esențială pentru validitatea unei convenții și trebuie să fie valabil exprimat anterior ori cel mai târziu la momentul încheierii convenției.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța reține că atât contractul de fidejusiune nr._ din 04.11.2009 și actul adițional nr. 27C /2236 din 24.11.2009 nu au fost semnate de către contestatoare în calitate de fidejusor, astfel că aceasta nu și-a manifestat consimțământul în mod valabil la încheierea celor două înscrisuri.
Potrivit art. 379 alin. 1 din codul de procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că pentru a porni executarea silită nu este suficientă existența unui titlul executoriu, fiind necesară justificarea urmăririi silite de către creditor prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Astfel, prima cerință la care se referă art. 379 din codul de procedură civilă privește faptul că existența creanței trebuie să fie necontestată din punct de vedere juridic și să rezulte din însuși actul de creanță sau din actele emanate sau recunoscute de debitor.
Față de cele precizate, instanța constată că în ceea ce o privește pe contestatoare a fost pusă în executare o creanță care nu este certă în sensul că nu justifică dreptul intimatei de a solicita executarea silită întrucât contestatoarea în calitate de debitoare nu îi datorează creanța solicitată în baza contractului de fidejusiune și a actului adițional cu privire la care contestatoarea nu și-a exprimat consimțământul în mod valabil.
În consecință, instanța urmează ca în baza art. 399 și urm. din codul de procedură civilă, să admită contestația la executare și să anuleze în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 03.10.2012 privind pe contestatoare și să dispună anularea formelor de executarea întocmite în dosarul nr. 226/2012 al B. Ț. C. în baza contractului de fidejusiune nr._ din 04.11.2009, respectiv somația din 05.10.2012 și adresele de înființare a popririi.
În baza art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, instanța urmează să dispună restituirea taxei de timbru în sumă de 194 lei achitată de contestatoare conform chitanței . nr._ din 14.02.2013.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, urmează a obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. N. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de A. R. D. cu sediul în mun. Ploiești, .. 88, jud. Prahova împotriva intimatei B. C. Română SA cu sediul în mun. București, .. 5, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Anulează în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 03.10.2012 de Judecătoria Câmpina privind pe debitoarea C. M. N..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 226/2012 al B. Ț. C. în baza contractului de fidejusiune nr. 27/3/223 din 04.11.2009 privind pe contestatoarea C. M. N..
În baza art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, modificată și completată dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 194 lei achitată de contestatoare conform chitanței . nr._ din 14.02.2013 la Primăria orașului Băicoi.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2013.
Președinte Grefier
C. M.
Red. CM
4 ex./15.03.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2074/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1519/2013.... → |
|---|
