Obligaţie de a face. Sentința nr. 1091/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1091/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 850/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.1091
Ședința publică de la 8 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. E. și pe pârâtii C. I., C. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 01 APRILIE 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care instanța pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantei lipsă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 08 APRILIE 2013.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie sa fie obligați sa mute gardul despărțitor dintre terenurile proprietatea acestora pe linia de hotar, terenuri situate in B. . nr. 28, iar in caz de refuz sa fie aceasta abilitată sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paraților. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în primăvara anului 2009 cei doi parați, cu al căror teren se învecinează pe o latură, prin abuz si fără acceptul său au mutat gardul despărțitor de pe linia de hotar înspre proprietatea acesteia.
Reclamanta a mai susținut că a solicitat pârâților să reamplaseze gardul pe aliniamentul inițial însă au refuzat să înceteze abuzul săvârșit ceea ce îl determină sa formuleze prezenta acțiune și să solicite obligarea lor prin hotărâre judecătorească să mute gardul pe vechiul amplasament iar în caz de refuz sa fie abilitată reclamanta să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.
În drept, reclamanta a invocat disp.art 480, 1073 si urm. din vechiul Cod civil
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie Sentința civilă nr 2543/9.12.2003 pronunțată în dosarul nr 3430/2002 al Judecătoriei Câmpina legalizată cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului conform Deciziei 2454/2004 a Curții de Apel Ploiești și prin respingerea recursului conform Deciziei 634/2005 al Curtii de Apel Ploiesti(f.5-7).,procesul verbal din 23.06.2005 încheiat de B. H. E. în dosarul de executare nr 21/2005(f.8-9)
Pârâta a formulat în apărare întâmpinare (f.15-17) prin care prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. I. iar pe fond a solicitat
respingerea acțiunii ca neîntemeiata .
Pe cale de cerere reconvenționala pârâta a solicitat să se dispună grănițuirea proprietăților noastre conform sentinței de partaj succesoral nr. 2943/09.12.2003-pronuntata de către Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 430/2002.Cu cheltuieli de judecata.
Pârâta a susținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată atâta vreme cât se solicită ca aceasta și soțul său să fie obligați să mute gardul despărțitor dintre terenurile acestora, pe linia de .hotar, fără a fi determinată, stabilită în prealabil această linie de hotar și prin semne vizibile.
A mai arătat pârâta că reclamanta a edificat un gard despărțitor în toamna anului 2008, fără să respecte expertiza întocmită în dosarul de partaj, fără să facă măsurători de specialitate ci doar cu ruleta de către muncitorii aduși la edificarea gardului si fără să aibă autorizație de construire pentru gard.
În continuare pârâta a menționat că deși la momentul edificării acestui gard a solicitat reclamantei să se prezinte la teren și să constate că acesta nu respectă expertiza, aceasta împreuna cu soțul său, i-au spus ca în primăvară, vor rezolva problema, lucru ce nu s-a întâmplat, astfel că în primăvara anului 2009, soțul său a scos 6 stâlpi din gard si i-a mutat pe hotarul stabilit prin măsurătoarea expertului.
Pârâta a mai precizat că, la plângerea penală formulată de către reclamantă, organele de politie au efectuat o cercetare la fața locului, ocazie cu care au constatat că la . proprietăți există un drum comun de acces în suprafața totală de 43 mp., suprafața conform lotizării, cu laturile aproximativ egale, respectiv 4,85 m. lățime si 8,85 m. lungime, (4,85 x 8,85=42,9 m) în condițiile în care soțul său mutase cei 6 stâlpi, fapt ce a dus la concluzia chiar și pentru organele de poliție că reclamanta nu a identificat cu exactitate hotarul dintre cele două proprietăți.
întrucât reclamanta este proprietara terenului conform sentinței de partaj, pârâta a apreciat că soțul său, C. I. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, astfel că nu poate fi obligat de către reclamantă sa mute gardul dintre acestea.
Pârâta a susținut că în situația creată culpa aparține în totalitate reclamantei, care a refuzat să cheme un executor judecătoresc alături de expertul care a întocmit expertiza lotizare, sa îi pună în posesie prin țărușarea proprietăților acestora si fixarea semnelor de hotar și a apreciat că se impune respingerea acțiunii formulată de către reclamanta, cu atât mai mult cu cât aceasta a refuzat și în cadrul plângerii penale efectuarea unei noi expertize care să stabilească unde este hotarul dintre proprietățile părților.
In sprijinul întâmpinării pârâta a depus Sentința civila nr 2543/9.12.2003 pronunțată în dosarul nr 3430/2002 al Judecătoriei Câmpina ,(f.20-22) procesul verbal din 23.06.2005 încheiat de B. H. E. în dosarul de executare nr 21/2005(f.23-24)
La data de 11.05.2012 reclamanta a depus note de susțineri (f.29)în raport de cererea reconvenționala a pârâtei C. M. prin care a arătat că susținerile din întâmpinarea la acțiune nu sunt reale, ci au menirea sa camufleze abuzul săvârșit de cei doi pârâți prin mutarea gardului înspre proprietatea acesteia
În cuprinsul acestei note a mai precizat că gardul despărțitor în cauza s-a efectuat împreuna cu pârâta, de comun acord, cu materiale comune si pe linia dreaptă de hotar -stabilită prin schița de plan din expertiza topo ce a stat la baza sentinței de partaj - între punctele 4 -10 -11.
Reclamanta a mai menționat că în aceste împrejurări în care configurația, dimensiunile si limitele celor două proprietăți, respective linia de hotar între ele, au fost stabilite prin expertiza de partaj, grănițuirea solicitată prin cererea reconvenționala este neîntemeiată.
La termenul de judecată din 11.05.2012 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. I. invocata de parata prin cererea reconvenționala și a încuviințat părților probe cu înscrisuri,interogatorii, martori și expertiză topografică,iar la cererea pârâtei expert consilier topograf în persoana exp. M. S..
Astfel, au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtei și al reclamantei (f.45,46-48) și testimonială, fiind audiați martorii B. L.,P. I. (f.81)la propunerea reclamantei și martorii B. R. F. ,T. M. (f.92)la propunerea paratei.
Proba cu interogatoriul paratului nu a fost administrata fata de imposibilitatea acestuia de a se prezenta în instanță,fiind plecat din tara in interes de serviciu, conform actului justificativ aflat la fila 49 dosar.
In cadrul probei cu înscrisuri s-au mai depus de către reclamanta notificare adresata paratei (f.50) ,Rezoluția din data de 18.05.2012 pronunțata in dosarul nr 457/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova (f.51 și de către parata o schița cadastrala (f.52)
La data de 29.08.2012 d-nul expert P. D. a depus la dosar raportul de expertiză (f.64-68), iar la data de 11.09.2012 s-a depus punctul de vedere al expertului consilier topograf M. S. (f.70-71)acceptat de către părți astfel că au renunțat la audierea martorilor încuviințați.
La termenul din 3.12.2012 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de ambele părți la raportul de expertiza topografică întocmit de exp.P. D. și a solicitat acestuia să răspundă obiecțiunilor.
La data de 9.01.2013 s-a depus raportul de expertiza topografică –răspuns la obiecțiuni-întocmit de exp.P. D.(f.88-90)
În ședința publică din 18.02.2013 părțile au formulat din nou obiecțiuni la raportul de expertiza topografică –răspuns la obiecțiuni-întocmit de exp.P. D. ,pe care instanța le –a apreciat ca fiind întemeiate față de erorile de calcul, considerent în raport de care a solicitat expertului topograf titular să răspundă acestora
Totodată instanța a dispus dispune citarea expertului pentru a da lămuriri, în prezența ambelor părți, în data de 12.03.2013,ora 12.00 măsura adusă la îndeplinire conform procesului verbal din ședința camerei de consiliu din 12.3 .2013 depus la fila 110 dosar .
La data de 104.2013 expertul topograf a depus răspuns la obiecțiunile admise de instanța( f 106-109) iar la data de 15.03 2013 a depus o completare la răspunsul la obiecțiuni (f.112-115)
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin Sentința civilă nr.2543/09.12.2003 pronunțată în Dosarul nr.3430/2002 al Judecătoriei Câmpina, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și respingerea recursului conf. Deciziei 634/2005 a Curții de Apel Ploiești, instanța a dispus partajarea masei succesorale rămasă la decesul defunctei C. I. prin omologarea variantei a treia din raportul de expertiză lotizare B. N. conform căreia reclamanta a primit lotul nr. 2 compus din: dreptul indiviz de ½ din drumul de acces,în suprafață de 43 mp. identif. Prin pct.2-4,10 tren de la pct Acasă . nr.28 or. B. jud Prahova, teren de 1506 mp.identif. pct.4-7 11,10, cu aceeași adresă, filele 5-7 dosar.
Prin procesul verbal de punere în posesie încheiat în Dosarul de executare nr.21/2005 de B..H. E., semnat personal de părți s-a declarat pusă în posesie reclamanta asupra terenurilor atribuite prin hotărârea de partaj.
Schița de plan anexa sentinței civile depusă la fila 9 dosar întocmită de expert D. I. dar preluată de expert B. N. în lotizare, evidențiază terenurile părților și linia de hotar stabilită prin Sentința de partaj, ce a fost avută în vedere de expertul tehnic P. la întocmirea expertizei cu obiectiv stabilirea liniei de hotar în prezenta cauză.
Recunoscând efectuarea gardului despărțitor de către pârâți și susținând nerespectarea de către acestia a liniei de hotar ce unește punctele 11-10-4 din schița de plan prin gardul construit, reclamanta justifică implicit interesul în promovarea cererii reconvenționale în grănițuire a acestora, ca și a acțiunii sale. Prin răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamantă, pârâta C. M. a recunoscut construirea în anul 2009 împreună cu soțul său a unui gard pe aliniament modificat față de gardul existentși construit în 2008 împreună cu reclamanta, motivat de intenția lor de a respecta hotarul stabilit prin hotărârea judecătorească irevocabilă.
Reclamanta a recunoscut prin răspunsurile la interogatoriu că a notificat pârâta să să-și mute căminul de apă pe proprietatea sa iar în anul 2008 a fost construit gardul doar în prezența pârâtei nu și a soțului acesteia iar în 2009, constatând că pârâții au modificat amplasamentul gardului a formulat plângere penală împotriva lor considerând că nu se impunea modificarea acestuia după punerea în executare prin executor judecătoresc.
Martorul B. L. a declarat în concordanță cu susținerile părților contextul în care aufost construit gardul despărțitor în anul 2008, prin stâlpi metalici în beton, în prezența reclamantei și a pârâtei, trasându-se cu o sfoară linie dreaptă pe aliniamentul 4-11 din schița de plan ,în prezent toți stâlpii gardului fiind mutați deși a existat și o verificare cu mijloace tehnice realizată de un vecin al părților la prima delimitare. Fila54 dosar.
Și martorul B. R. F. a declarat că a participat la construirea gardului despărțitor al proprietăților părților dar la solicitarea pârâtului, mutând acest gard pe toată lungimea lui între punctele 4-11motivat de nerespectarea schiței de plan a hotătârii de partaj și imposibilitatea pătrunderii cu o mașină mare de intervenție pe drumul de acces spre proprietatea sa.
Raportul de expertiză P. D. a vut în vedere schița de plan anexă expertizei lotizare întocmită de B. N. prin preluarea măsurătorilor efectuate de expert D. I. dar a precizat că planul de situație este incomplet pentru a se stabili cu exactitate linia de hotar dintre părți avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii deoarece laturile definite de punctele 2-10 și 4-10 nu sânt dimensionate nici prin cotare directă și nici prin descriere analitică a punctelor 4-10-2, neexistând pentru fiecare punct un set de coordonate într-un tip de proiecție cartografică oarecare .-considerente menționate în raportul de expertiză, fila 65 dosar.
Cele două planuri de situație anexă evidențiază cele trei parcele respectiv . . și . mp, în indiviziune în anexa nr.1, . mp, . mp, .,45 mp în indiviziune în anexa nr. 2, ambele nerespectând suprafețele atribuite prin hotărâre judecătorească.
Expertul a propus ca o concluzie grănițuirea pe aliniamentul 11-26, rezultat al interpretării că punctele 4-10-11 ar fi colineare, față de neprecizarea în planul de situație D. a dimensiunilor celor două laturi 2-10 și 10-4.
Expertul consilier M. S. a formulat un punct de vedere prin care a precizat că în prezent limitele de proprietate marcate prin garduri deplasa și lemn nu respectă întocmai hotărârea judecătorească deoarece trenul drum de acces este de 41 mp în loc de 43 mp iar suprafețele loturilor sânt calculate greșit . se propune păstrarea suprafeței de 43 mp în indiviziune pentru drumul de acces și a dimensiunilor laturilor pentru loturi rezultând astfel conform planului de situație anexă 2 . M. teren de 1190 mp. . B. E. teren de 1485 mp. și . acces 43 mp în indiviziune. Fila 71 verso.
Martorul P. I. audiat la propunerea reclamantei a declarat că gardul edificat de părți prin înțelegere a fost în linie dreaptă, fiind stabilit caatare iar ulterior a văzut că acesta a fost mutat și nu mai respecta această traiectorie a liuniei drepte., fila 81 dosar. după obiecțiunile formulate de ambele părți și admise de instanță expertul tehnic P. care a și fost audiat în camera de consiliu în prezența părților a efectuat completări ale raportului de expertuză având în vedere respectarea atât a doruințelor părților cât și a dispozițiilor instanței astfel că cererea de repunere pe rol formulată prin notele scrise de către reclamantă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, instanța apreciind ca este pe deplin lămurită asupra aspectelor de fapt pe care expertul a avut sarcina de a le prezenta.
Astfel răspunsul la obiecțiuni depus la filele 88 dosar a fost completat de expertul titular după noile obiecțiuni formulate de părți cu completarea raportului de la filele 106 dosar cu planurile anexă și ulterior audierii lui cu răspunsurile la obiecțiuni depuse la filel 112-114 dosar.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. I. invocată de pârâți și unită cu fondul de instanța de judecată, cu prioritate față de fondul cauzei, instanța constată că pârâții, soț și soție, au executat împreună lucrările de modificare a amplasamentului gardului despărțitor al proprietății reclamantei de proprietatea pârâtei dar, titularul dreptului de proprietate al terenului este numai pârâta C. M. .
Astfel, în acțiunea având ca obiect obligație de a face, constând în lucrări de desființare a gardului și reamplasare pe aliniamentul corect, calitate procesual pasivă are doar pârâta deoarece, conform art 47 C. mai multe persoane pot fi împreună pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceiași cauză.
Cum dreptul și obligația de stabilire și respectare a hotarului dintre proprietățile părților sânt în patrimoniul titularului dreptului de proprietate, instanța apreciază că pârâtul nu are calitate procesual pasivă în cauză.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă care a formulat pe calea cererii reconvenționale cerere de grănițuire a propietăților, se constată că motivarea acestei excepții ,în sensul necunoașterii liniei de hotar nu este întemeiată. În condițiile existenței unui titlu executoriu constând în hotărâre judecătorească și expertiză topometrică parte integrantă din aceasta nu se poate concluziona că linia de hotar nu a fost cunoscută cu atât mai mult cu cât este dovedită executarea hotărârii prin procesul verbal de punere în posesie și construirea gardului în anul 2008 prin înțelegerea părților conform probelor testimoniale administrate în cauză. În consecință, excepția menționată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, obligația de a face putând avea ca obiect o lucrare constând în edificarea unui gard sau mutarea amplasamentului acestuia cu atât mai mult cu cât în cauză urmează a se soluționa concomitent și cererea reconvențională de grănițuire a proprietăților părților având ca element de pornire respectarea graniței stabilite prin aceiași hotărâre judecătorească pe care o recunoaște și invocă și reclamanta.
Pe fondul cauzei, fiind recunoscută și prin notele scrise depuse la fila 124, acțiunea soțului pârâtei la solicitarea acesteia de a scoate cei șase stâlpi din gardul construit de reclamantă și pârâtă în anul 2008, instanța urmează a analiza comparativ, conținutul raportului de expertiză topometrică B. N. parte integrantă din Sentința civilă prin care s-a dispus partajarea terenurilor, cu schița de plan D. I. depuse din oficiu la dosar, și răspunsurile la obiecțiuni ale expertului titular în prezenta cauză.
Conform jurisprudenței în materie, instanța de judecată investită cu soluționarea unei acțiuni în grănițuire nu se va pronunța asupra întinderii sau existenței dreptului de proprietate ci va urmări forma terenului în partea de litigiu, al cărui contur este fixat decisiv, prin linia hotarului despărțitor determinată prin semne vizibile.(Decizia nr.2153/18.06.2005).
Având în vedere caracterul incomplet al planului de situație D. I. prin neprecizarea cotelor celor două laturi paralele cu laturile de 8,85 mp și 4,85 m.p., dar și suprafața terenului drum de acces, și importanța acestui teren pentru părți, se apreciază ca fiind cea mai aproape de situația de fapt existentă la data generării situației de vecinătate dintre părți, dintre cele patru variante propuse de expertul P., prin răspunsurile la obiecțiunile părților completate, varianta a treia cu planul de situație anexa filele 112 ,114 dosar. în această variantă se menține drumul de acces de 43 mp in indiviziunea părților dar și laturile paralele de 8, 85 m.p. ale acestuia, dar latura 4-10-11 pe schița de plan D. I. se regăsește ca fiind 11-1-27 pe schița de plan anexă nr3, latura necotată fiind de 4,5 mp.
Prin această variantă de grănițuire se menține suprafața lotului reclamantei de 1502 mp față de 1506 m.p. cât i se atribuise prin hotărârea judecătorească iar suprafața lotului pârâtei de 1173 m.p. față de 1176 mp. atribuiți ambele părți fiind sensibil egal afectate de schița de plan incompletă omologată de instanță în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina.
În același timp se oferă posibilitatea ambelor părți de a avea acces nestingheritla proprietățile lor, accesul pârâtei la căminul de apă de pe proprietatea ei .
În condițiile în care nici celelate cote ale terenurilor nu corespund cu cele măsurate expertul titular –pe latura de V, latura unde se modifică cu 0,75 punctul de unde pornește linia de hotar, ( ex 6,15+57,45 față de 14,81+21,12 ) nu apare această modificare a punctului ca inadmisibilă față de art584 cod civil .
Solicitarea pârâtei de grănițuire pe aliniamentul stabilit de expert prin varianta 1 ,prin concluzii scrise, fila 108 dosar, nu poate fi reținută de instanță deoarece este evident interesul pârâtei de a crea accesul la lotul său pe o distanță maximă, mai mare decât cea existentă chiar de la drumul public, de 4,84 respectiv 4,85 M.P. precum și mărirea lotului său care în această variantă ajunge la 1190 m.p. FAȚĂ DE 1176 mp cât i-au fost atribuiți prin hotărârea judecătorească.
Față de toate aceste considerente, apreciind că unul din criteriiile avute în vedere la formarea loturilor în partaj a fost echivalarea acestora și compensarea diferențelor prin plata sultelor, instanța nu poate crea dezechilibre în valoarea loturilor prin acțiunea în grănițuire doar pentru a păstra pct 26 sau pct 10 astfel cum susține pârâta în condițiile erorilor de măsurare a laturii de V .
În consecință, urmează a admite în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională dispunând grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 27,28,1 din expertiza tehnică topometrică completare la răspuns la obiecțiuni –exp.P. D.- anexa nr 3 (f.112-114 dosar)
Urmează a obliga pârâta să ridice gardul despărțitor dintre părți iar în caz de refuz abilitează reclamanta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei în temeiul art 1073 cod civil, și obligă pârâta să amplaseze noul gard pe aliniamentul stabilit prin prezenta hotărâre sau să permită amplasarea pe cheltuiala comună în cote egale a ambelor părți.
În conformitate cu art 560 NCC proprietarii terenurilor învecinate sânt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Văzând și disp. art 274_276 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de RECLAMANTĂ ca neîntemeiată
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. I.. în or.B., S. CEL M., nr. 28, județul PRAHOVA și dispune scoaterea lui din cauză
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. M.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. E., domiciliată în mun PLOIEȘTI, ., Cod postal_, județul PRAHOVA împotriva pârâtei C. M., domiciliată în or.B., S. CEL M., nr. 28, județul PRAHOVA și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C. M. și în consecință:
Dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 27,28,1 din expertiza tehnică topometrică completare la răspuns la obiecțiuni –exp.P. D.- anexa nr 3 (f.112-114 dosar)
Obligă pârâta să ridice gardul despărțitor dintre părți iar în caz de refuz abilitează reclamanta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei și obligă pârâta să amplaseze noul gard pe aliniamentul stabilit prin prezenta hotărâre sau să permită amplasarea pe cheltuiala comună în cote egale a ambelor părți.
Compensează cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
NEGOIASĂ V. P. D.-L.
Red.NV/BMC
4 ex./08.05.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 96/2013.... → |
|---|
