Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3919/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 370
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta ." SRL B. și pe intimat M. D. REGIONALE SI TURISMULUI având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av. D. A., martora Meseruș G. M., lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martora prezentă, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Av. D. A. având cuvântul pentru societatea petentă, arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de cererea formulată și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av. D. având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, solicitând a se constata că petenta a fost sancționată pe nedrept întrucât imobilul nu a fost închiriat în scopuri turistice și de aceea nu era necesar să fie obținută clasificarea imobilului.
Referitor la postările de pe internet arată că acestea erau din anii 2008 și 2010 când petenta nu deținea acest imobil; referitor la postările din septembrie 2012, imobilul era închiriat de altă persoană juridică.
Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta ." SRL B. a formulat plângerea împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 23.07.2012 de intimatul M. D. REGIONALE SI TURISMULUI- Direcția Control Verificare și Monitorizare în Turism prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.15 lit. b din HG nr.1267/2010, completată și verificată prin HG nr.535/2011, constând în faptul că în urma controlului au fost găsite în data de 10.07.2012, un număr de 14 persoane și un contract de închiriere pentru perioada 03-12.07.2012 pentru care a fost emisă factura fiscală, iar pensiunea a deținut certificatul de clasificare nr._ din 09.10.2007 care a expirat în data de 09.10.2010.
In motivarea plângerii petenta a arătat că a preluat imobilul în baza unui contract de închiriere încheiat cu .” SRL la data de 15.11.2011 având valabilitate cu data de 01.12.2011 pe o perioadă de 2 ani.
Petenta a arătat că în contractul de închiriere nu se face referire la pensiune însă îi dă posibilitatea să subînchirieze imobilul devenit „Casa I.” către terțe persoane, iar la data controlului imobilul era închiriat unei alte persoane juridice însă nu în regim turistic.
Petenta a precizat că a fost sancționată pentru o faptă care nu există întrucât nu era obligată să obțină o clasificare a imobilului întrucât imobilul nu este pensiune.
In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, ordinului 1051/30.03.2011.
In dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție nr._ din 23.07.2012 (f.5), contractul de închiriere din 15.11.2011 (f.8) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în urma controlului efectuat s-a constatat că petenta funcționa având certificatul de clasificare expirat, faptă ce constituie contravenție conform art.15 lit.b din HG nr.1267/2010.
Cu privire la susținerile petentei referitoare la faptul că unitatea controlată nu este pensiune și că imobilul nu a fost închiriat în regim turistic, intimatul a arătat că potrivit art.2 lit.l din Normele Metrologice privind eliberarea certificatului de clasificare, a licențelor și brevetelor de turism, prin structura de primire turistică cu funcțiune de cazare se înțelege și pensiuni turistice urbane, pensiuni turistice rurale, pensiuni agroturistice și coroborând acest text cu informațiile existente pe diverse site-uri de internet, rezultă calitatea de pensiune a unității controlate precum și faptul că aceasta prestează servicii turistice.
Intimatul a precizat că în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie și în absența altor probe propuse de petentă pentru răsturnarea acesteia, plângerea se va respinge.
In drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001, HG 1267/2010.
In dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat probe cu înscrisuri.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor.
La solicitarea petiționarei a fost audiată martora Meseruș G. M. (f.58).
Martora Meseruș G. M. audiată la cererea petiționarei a declarat că începând cu luna septembrie 2012 în imobil își desfășoară activitatea întreprinderea sa individuală și a închiriat acest imobil de la proprietarul I. Stelică și a postat imobilul din luna septembrie 2012 pentru a putea fi închiriat (f.58).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constatată că prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.15 lit.b din HG nr.1267/2010, modificată și completată prin HG 535/2011, constând în faptul că în urma controlului au fost găsite în data de 10.07.2012 un număr de 14 persoane și un contract de închiriere pentru perioada 03.-12.07.2012 pentru care a fost emisă factura fiscală, iar pensiunea a deținut certificatul de clasificare nr._ din 09.10.2007 care a expirat în data de 09.10.2010.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG 2/2001 instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.15 lit.b din HG nr.1267/2010, modificată și completată prin HG 535/2011, constituie contravenție fapta de a desfășura activități în structuri de primire turistice având certificate de clasificare expirate.
Din contractul de închiriere din 15.11 .2011 rezultă că societatea petiționară a închiriat de la locatorul .” SRL imobilul situat în orașul B., ., compus din teren și construcție în vederea subînchirierii camerelor către diverse persoane fizice sau juridice potrivit art.12 din contract, iar denumirea spațiului închiriat pe întreaga perioada a controlului este „Casa I.”.
De asemenea, s-a menționat la art. 20 obligația locatarului de a obține autorizațiile și avizele necesare desfășurării activității în conformitate cu destinația prevăzută la art.1.2 din contract.
Potrivit art.2 lit.L din Ordinul nr.1051 din 03.03.2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare, a licențelor și brevetelor de turism, prin structură de primire turistică cu funcțiune de cazare se înțelege și vile turistice, cabane turistice, apartamente și camere de închiriat.
Din contractul de închiriere încheiat de petiționară rezultă că destinația spațiului pe care l-a închiriat este pentru subînchirierea camerelor către diverse persoane fizice și juridice și această destinație a spațiului închiriat se poate subscrie conceptului de structură de primire prevăzut de art.2 lit. L din Ordinul nr.1051/2011, respectiv aceea a camerelor de închiriat.
Conform contractului de închiriere rezultă că petiționara a închiriat imobilul „Casa I.”pentru o perioadă 03.07._12 pentru suma de 6000 ron (f.36).
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează ca în baza art.34 din OG 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara .” SRL B. cu sediul în orașul B., Fdt. Liliacului nr. 15, ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 23.07.2012 în contradictoriu cu M. D. Regionale și Turismului cu sediul în mun. București, ., latura nord, sector 5, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM/SL
4 ex/12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2013.... → |
|---|
