Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2850/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3321/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 NOIEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. P. C. domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal a răspuns petentul personal și asistat de av. B. M., și martora H. Ș. C., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorei propusă de petent, după care:
Se procedează la audierea martorei H. Ș. C., în condițiile art. 321 C. pr. civ., declarația acesteia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. B. M. arată că nu mai are alte cererii de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în conformitate cu disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. B. M. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție cu exonerarea petentului de la plata amenzii și de la aplicarea punctelor de penalizare. În conformitate cu jurisprudența CEDO regimul contravențiilor este asimilat cu procedura penală, iar din probele dosarului, respectiv din planșele fotografice nu se observă nici măcar marca, cu atât mai puțin numărul de înmatriculare. Astfel există un dubiu și potrivit principiului in dubio pro reo, acesta profită petentului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 26.06.2013 petentul A. P. C. a contestat procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2013 solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 10.06.2013, ora 12:40, se deplasa cu autoturismul marca WV cu numărul de înmatriculare_, în județul Prahova, pe DN1, iar pe raza localității B. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștința faptul ca a fost înregistrat de aparatul radar cu . 186 montat pe autoturismul cu numărul MAI_ circulând cu o viteza de 100 km/h.
Ulterior, acesta i-a întocmit un proces-verbal prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei și 3 puncte de penalizare.
Mai menționează că circula regulamentar și are o atitudine prudentă și mai mult decât atât ar fi fost imposibil să se deplaseze cu viteza notată de agent, datorită traficului aglomerat de la acea ora, motiv pentru care solicită să i se prezinte planșa foto.
Consideră petentul că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât este notat greșit numărul autoturismului ca fiind_ și nu_ și nu cuprinde termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe disp. art. 204, art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C. pr. civ.
În dovedirea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, copie act identitate și anexă certificat de înmatriculare autoturism (f.4,5).
Intimatul potrivit art. 205 Cod procedură civilă, a depus la data de 14.08.2013 întâmpinare (f. 17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată ca neîntemeiată
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 10.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în mod temeinic și legal, potrivit OUG nr. 195/2002, deoarece la această dată, ora 12:37 condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1, km 102 localitatea B. și a fost înregistrat de aparatul radar . 186 circulând cu viteza de 100 km/h (+ 30 km/h).
Arată intimatul că abaterea contravențională a fost constatată potrivit art. 109, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, împrejurare dovedită prin documentele depuse la dosar.
Mai învederează intimatul că în temeiul disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control Autovision și nu în mod direct de agentul constatator.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod proc. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: atestatul operatorului radar nr. 015/3.03.2010, buletinul de verificare metrologică nr._/25.02.2013, fila din registrul de evidență al abaterilor din data de 10.06.2013, raportul agentul constatator, cazierul contravențional a petentului, și 4 planșe fotografice (f.20- 25, 36-39).
Sub aspectul probatoriului s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și s-a audiat la propunerea petentului martora H. Ș. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 10.06.2013 de app. L. R. din cadrul Poliției B., petentul A. P. C. a fost sancționat contravențional cu 3 puncte amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 10.06.2013, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1, km 102 localitatea B. și a fost înregistrat de aparatul radar . 186 montat pe autoturismul cu numărul MAI._ circulând cu viteza de 100 km/h (+ 30 km/h).
Petentul a semnat actul contravențional fără obiecțiuni.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, însă din punct de vedere al temeiniciei instanța constată următoarele:
În art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se prevede obligația conducătoriilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 108 alin.1, lit. b, pct. 2, rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr.195/2002 rep. și modificată “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea a 3 puncte penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța are în vedere și disp. art. 109 din OUG nr. 195/2002, invocate chiar de intimat, ce stipulează la alin. 2 „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
Astfel în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Analizând planșele fotografice comunicate la dosar de către intimat se observă că numărul de înmatriculare al autoturismului petentului nu se poate distinge și nici chiar marca acestuia, așa cum de altfel a relevat și apărătorul petentului.
Se are în vedere și faptul că martora H. Ș. C., audiată la propunerea petentului, a relatat și ea că apreciază că petentul nu se deplasa cu viteză peste limita legală, fiind avertizați de ceilalți conducători auto de prezența radarului în zonă.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța reține că celelalte motive de nulitate invocate de petent sunt neîntemeiate, faptul că numărul de înmatriculare al autoturismului este 381 și nu 318, nu constituie decât o simplă eroare materială, iar neindicarea mențiunilor prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 constituie un motiv de nulitate relativă a actului contravențional și cum petentul nu indică și ce vătămare i-a fost cauză prin indicarea acestui număr de înmatriculare, ca și omisiunea de a se menționa „termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”, și motivul pentru care această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, instanța constată neîntemeiate aceste susțineri.
Însă raportat la cele reținute mai sus instanța constată că intimatul nu a făcut dovada contravenției reținută în sarcina petentului și în consecință va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2013 de către intimat ca netemeinic și nelegal.
De asemenea văzând și disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat de petent cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. P. C. domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicări la sediul cabinetului de avocatura "D. G." din Ploiești, .. 88, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2013 de intimat, ca fiind netemeinic și nelegal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.11.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 971/2013.... → |
|---|
