Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 971/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 971/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 723/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 971
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul N. V. domiciliat în București .. 63, ., și domiciliu ales pentru comunicare acte în București, .. 3 ., în contradictoriu cu pârâții N. V. și N. N. C., domiciliați în comuna Telega, ., jud. Prahova.
Acțiunea legal timbrată cu suma de 17 lei potrivit chitanțelor nr._/11.02.2013, nr._/11.02.2013 și nr._/11.02.2013 (f. 31-33) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, pârâta N. V. asistată și pârâtul N. N. C. reprezentat de av. R. C..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea pârâților, un certificat de atestare fiscală, proces-verbal nr. 1019/27.11.2012, iar pârâții au depus o completare a întâmpinării, după care:
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat și dacă se mai insistă în excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți.
Reclamantul personal depune la dosar certificatul de atestare fiscală din 25.03.2013 și un buletin de identitate, și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. R. C. având cuvântul pentru reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și insistă în excepția invocată.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți.
Av. R. C. cuvântul solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat întrucât reclamanții au mai formulat o cerere de chemare în judecată cu privire la aceleași aspecte invocate în prezenta cerere, tot pe calea ordonanței președințiale, între aceleași părți. Chiar dacă ordonanța președințială nu soluționează fondul practica judiciară a stabilit că această excepție poate fi invocată.
Reclamantul având cuvântul solicită respingerea excepției, întrucât chiar dacă s-au mai judecat odată cererea a fost respinsă, pârâții au formulat recurs și prin simple afirmații a fost respinsă cererea sa, în condițiile în care deține o cotă de 1/3 din clădirea situată în Telega și este singura sa proprietate.
Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că ordonanța președințială nu are putere de lucru judecat față de procesul în fond, în curs de judecată, sau angajat ulterior între părți și nici față de o nouă cerere de ordonanță președințială, și de altfel se constată că părțile fac susțineri și invocă și alte înscrisuri, față de cele invocate în cauza nr._ .
Instanța acordă cuvântul părților pe cererea formulată.
Reclamantul N. V. având cuvântul personal solicită admiterea cererii formulate, întrucât deși are acte de proprietate pe teren, nu poate pătrunde pe acesta, fiind în imposibilitate de a locui în proprietatea sa și nu are alte imobile unde să locuiască. Depune concluzii scrise.
Av. R. C. cuvântul pentru pârâții solicită respingerea acțiunii formulată pe calea ordonanței președințiale întrucât nu sunt îndeplinite disp. art. 581 C. pr. civ., nu există vreun drept care s-ar păgubi prin întârziere și nicio vreo pagubă iminentă care nu s-ar repara. Astfel reclamantul dramatizează situația, deține o casă în loc. Butimanu și niciodată nu a avut domiciliul sau reședința în Telega. Acesta a crescut, a lucrat în București, iar pârâții au construit 2 camere și bucătărie, iar reclamantul dorește să intre în acest imobil. În concluzie nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale și cum reclamantul nu a locuit niciodată în acest imobil nu se poate dispune reintegrarea în acest imobil. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.02.2013, reclamanții N. V. și D. B. A. M. (fostă Copetchi) au chemat în judecată pârâții N. V. și N. N. C., a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună reintegrarea lor în spațiu, până la ieșirea din indiviziune, acțiune înregistrată sub numărul_, pentru cota sa indiviza de 1/3 ce i se cuvine în urma contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3100/26 sept. 2002 și pentru cota indiviză ce i se cuvine și ei reclamantei D. B. A. M. (fostă Copetchi) în urma contractului de vânzare cumpărare nr. 3099/26 sept. 2002. Cu cheltuieli de judecată în baza disp. art. 274 C. pr. civ.
În motivarea acțiunii se arată că și pârâții sunt coindivizari cu o cota de 1/3 la aceiași adresa indicată în corn. Telega, ., și nu înțeleg a-i lăsa să-și exercite dreptul legal ca și coindivizari până la ieșirea din indiviziune, amenințându-i si aducându-le injurii când încercă să intre în drepturi, și cer atribuirea spațiului care a fost casa bunicii lor, în suprafață de aproximativ 30 mp, deoarece inițial, prin înțelegerea între toți coproprietarii, acest spațiu era ocupat de către ei. Acest spațiu i-a fost lăsat lui, N. V. de către bunica sa, N. E. cu înțelegere, de când aceasta era în viață, pârâta cunoscând acest lucru.
Arată reclamanții că au formulat numeroase plângerii la Poliția Locală Telega, iar pe data de 01.02.2013 au mers la locuință, dar nu au putut pătrunde fără a fi asistați de organele de poliție și din cauza scandalului izbucnit a trebuit să părăsească locuința.
Pârâții sunt cercetați penal pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere deoarece în seara zilei de 01.02.2013 au intrat în forță în casa martorului său D. I. C..
Întrucât pârâții îi interzic accesul el locuiește pe la prieteni și este grav prejudiciat deoarece nu se poate ocupa de buna întreținere a clădirii aceasta suferind modificări aduse de către pârâți, fără acordul lor ca și coproprietari.
Mai precizează că bucătăria care apare în planul alăturat, era folosită în comun de către coindivizarul N. V. si doamna D. B. A. M., situație care doresc să rămână valabilă.
Astfel solicită reintegrarea în spațiul indicat de ei reclamanții, până la ieșirea din indiviziune, chiar dacă este sub cota de 2/3 ce li se cuvine.
Consideră că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, și solicită admiterea acțiunii formulată pe cale de ordonanță președințială.
În drept s-au invocat disp. art. 581 C. pr. civ. și s-a depus la dosar contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3099/26.09.2002, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3100/26.09.2002, schiță plan, procură autentificat sub nr. 05/12.01.2012, adresă nr. 263/22.01.2013, încheiere rectificare nr. 5930/01.10.2002, procură de administrare din 17.08.2012, adresa nr. 3981/07.01.2013, nr. 7321/17.01.2013 (f. 11-19).
La data de 12.02.2013 pârâții au formulat întâmpinare (f. 41-44) prin care au solicitat respingerea cererii și au invocat excepția autorității de lucru judecat prev. de art. 166 C. pr. civ.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 11.09.2012 reclamanții din prezenta cauza au formulat o altă cerere de chemare in judecata, identica cu cea din prezenta cauza, ce a format obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Câmpina, procesul desfășurându-se pe aceeași cale a ordonanței președințiale, între aceleași părți, având același obiect, respectiv reintegrarea lor in același spațiu.
Întrucât pârâții din prezenta cauza, în acel dosar, la primul termen de judecată nu au formulat apărări in dosarul civil nr.463_, fiind in eroare dar și în necunoștința de cauza, instanța de fond a admis cerea de chemare in judecata la primul termen, iar prin sentința civila nr. 3136/07.11.2012 a Judecătoriei Câmpina, instanța a dispus reintegrarea reclamanților in imobilul situat in comuna Telega, ., județul Prahova.
Dar împotriva sentinței civile nr.3136 din 07 noiembrie 2012 s-a formulat recurs și prin decizia civila nr. 1750 din 12.12.2012 Tribunalul Prahova a fost admis recursul și cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Față de susținerile reclamanților din prezenta cauza învederează instanței ca aceștia au mai multe proprietăți, iar reclamanta este plecată în SUA, astfel că nu cred că aceasta ar avea nevoie de spațiu de locuit în casa reconstruită integral de el si mama sa.
În al doilea rând arată pârâții că reclamantul N. V. are mai multe proprietăți așa cum rezultă din adresele pe care le-a indicat în cele 4 dosare aflate în prezent pe rolul instanțelor.
De asemenea din planșa fotografica pe care o depun la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul are o casa în . casa pe care o moștenește de la tatăl sau.
Întrucât sentința atacata (nr. 3136/07.11.2012) a fost executorie, reclamantul N. V. a procedat la executarea silită, cu ajutorul polițistului din localitate și a executorului judecătoresc, dar in loc sa fie reintegrat acesta, camera în care locuiesc ei a fost dată unei persoane fără adăpost din . Stirbu I., care locuiește si in prezent in acea camera.
Pârâții mai arată că în prezent se afla pe rolul Judecătoriei Câmpina dosarul civil nr._, având ca obiect acțiune in constatare, prin care au solicitat instanței ca în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauza să se constate că tatăl reclamantului (N. Ș.), a vândut mamei sale cota de 1/3 pe care acesta o deținea dintr-un teren si cota de 1/3 din casa de locuit.
Aceeași cota de 1/3 N. Ș. a vându-o fiului său N. V. dar prin intermediul unei persoane interpuse, respectiv concubina sa Copetchi A. M. ( actualmente reclamanta D.).
De asemenea, în dosarul de partaj au formulat și o cerere de înscriere in fals împotriva contractelor de vânzare-cumpărare, prin care reclamanții încearcă să-si justifice dreptul lor de coproprietate, dar asupra a ceea ce au construit ei.
Arată că N. V. împreună cu fostul șot, au cumpărat cota de 1/3 de la tatăl reclamantului, iar după anul 1997, au început lucrările de reconstrucție la casa veche și au alipit acesteia alte trei camere, un hol si o terasa, iar acum reclamanții ar dori sa locuiască in casa pe care au refăcut-o integral.
Astfel apreciază gestul reclamanților ca fiind abuziv reclamantul locuind împreună cu soția în București și au mai multe apartamente, precum și o casă în . class="Style11"> În drept s-au invocat disp. art. 115 C. pr. civ.
Pârâții au depus la dosar copie program ECRIS, certificat de grefă, sentința civilă nr. 3136/07.11.2012, certificat moștenitor nr. 32/22.02.2002, planșă fotografică (f. 45-50).
Reclamanta D. B. A. M., prin reprezentantul prin care a formulat și cererea de chemare în judecată, Nedelc Caliopi, a depus la dosar cerere de renunțare la judecata prezentei acțiunii (f. 79), însă reclamantul N. V. și-a menținut cererea formulată.
Așadar la termenul de judecată din 15.03.2013 s-a luat act de renunțarea acestei reclamante la judecarea prezentei acțiunii.
Față de întâmpinarea pârâților reclamantul a formulat un răspuns (f. 84-87) prin care a solicitat respingerea excepției invocate, întrucât recursul admis de Tribunalul Prahova s-a întemeiat pe simple afirmații ale pârâților, și probează faptul că pârâții mint, din actele depuse rezultă că nu are proprietate la Butimanu și nici în Sectorul 5 București, iar reclamanta lucrează ca economist la o firmă privată și locuiește în București cu soțul ei și deși au fost plecați s-au întors și lucrează în București.
La adresa din Teodosie R. locuiesc socrii săi și el a locuit la adresa din M. V. până în 1996 când a vândut apartamentul, iar pe Calea 13 Septembrie este apartamentul părinților săi care a fost vândut de aceștia.
Subliniază reclamantul din nou faptul că are act de vânzare-cumpărare pentru cota de 1/3 din clădirea din . singura sa proprietate.
Și pârâții au formulat o completare a întâmpinării depusă la 28.03.2012 prin care au menționat că nu sunt întrunite disp. art. 581 C. pr. civ. și în procesul de ieșire din indiviziune ce formează obiectul dosarului nr._ au solicitate să se constate dreptul lor de proprietate asupra construcțiilor noi și a lucrărilor de îmbunătățire efectuate la casa veche.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri, iar asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâții, instanța s-a pronunțat în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Este adevărat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3100/26.09.2002 (f. 13, 14) reclamantul a cumpărat de la numitul N. V. un drept de 1/3 dintr-un teren în suprafață de 6.318 mp situat în intravilanul com. Telega, ., împreună cu același drept de 1/3 din locuința situată pe acest teren.
Mai rezultă din acest contract faptul că cealaltă cotă de 1/3 din imobil este proprietatea lui Copetchi A. M. și cealaltă cotă de 1/3 este proprietatea lui N. C..
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3099/26.09.2002 (f. 11, 12) rezultă de asemenea că Copetchi A. M. deține și ea o cotă de 1/3 din imobilul de mai sus.
Așadar în baza acestor acte de proprietate reclamantul solicită a se dispune reintegrarea sa în acest imobil motivat de faptul că: nu are în proprietate un alt imobil, pe rolul acestei instanțe se află un dosar de partaj judiciar ce vizează chiar acest imobil, iar faptul că pârâții îi interzic accesul în acest imobil îl prejudiciază în mod grav, deoarece nu se poate ocupa de buna întreținere a casei, aceasta suferind modificări aduse de pârâți.
Potrivit disp. art. 581 Cod proc. civilă „Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Astfel ordonanța președințială este cercetată în raport cu următoarele 3 condiții de admisibilitate: urgența, măsura ordonată de instanță să fie vremelnică și măsura luată să nu prejudece fondul.
Urgența constituie o cerință esențială a ordonanței președințiale, fapt ce explică enunțarea ei expresă de art. 581 alin. 1 Cod proc. civilă, și trebuie să rezulte din fapte concrete.
P. cererea formulată și completată însuși reclamantul menționează că el a venit rar la Telega întrucât a lucrat ca ofițer operativ fiind numai pe drumuri și în misiuni în diverse alte țări.
A mai precizat reclamantul că socrii săi locuiesc în București pe .. 4, iar la adresa din București .. 11, a locuit el până în anul 1996, când și-a vândut apartamentul, iar la adresa din București din Calea 13 Septembrie și-a făcut mutația în apartamentul părinților, vândut de aceștia în 2005.
În . după decesul tatălui său o casă neterminată, în care nu se poate locui.
Așadar rezultă indubitabil faptul că reclamantul nu a locuit niciodată în imobilul din . dorește reintegrarea sa și, deși nu s-a făcut dovada faptului că acesta ar deține în concret în proprietatea vreo locuință, nu s-a făcut nici dovada faptului că în prezent nu are unde locui, chiar și în temeiului unui alt titlu locativ (de ex. prin contract închiriere).
În condițiile în care reclamantul, așa cum susține, și-a permis în 1996 înstrăinarea unui apartament, este evident că situația lipsei unui titlu de proprietate, nu a avut drept consecință și lipsa unui titlul în baza căruia să locuiască.
De asemenea indicarea în acțiunea formulată a 2 adrese, respectiv la fostul domiciliul părinților pe . și la o altă adresă pe . la un alt număr decât cel unde locuiesc socrii săi, de asemenea confirmă faptul că reclamantul nu se află într-o situație de urgență cu privire la un imobil de locuit.
Chiar referitor la imobilul din . precizarea că acesta a rămas după decesul tatălui său, și chiar dacă reclamantul depune la dosar adresa nr. 3981/07.01.2013 (f. 22) emisă de Primăria acestei comune, în condițiile în care nu s-a efectuat succesiunea tatălui său și nici un membru al familiei nu a solicitat modificarea evidențelor localității, acest imobil este normal să nu figureze pe numele său.
Așa fiind condiția urgenței dispunerii acestei măsurii nu se regăsește în prezenta situație, reclamantul nefăcând dovada faptului că, în prezent, nu are efectiv unde locui, iar sigurul imobil disponibil este cel din .> Referitor la celelalte 2 condiții de admisibilitate a prezentei cererii, instanța are în vedere faptul că Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 1750/12.12.2012 (f. 57-62), pronunțată ca urmare a demersului anterior făcut în același sens de reclamant, a reținut că măsura reintegrării are prin însăși natura sa un caracter definitiv, prejudecând fondul cauzei, întrucât în realitate reclamanții urmăresc, pe cale ocolită, să ocupe imobilele în litigiu, imobile în care nu au locuit.
S-a mai reținut de către Tribunalul Prahova că existența între părți a unor litigii având ca obiect sistarea stării de indiviziune nu înseamnă automat că reclamanții pot pretinde pe calea ordonanței președințiale, reintegrarea în imobilele în litigiu, și o asemenea măsură nu are caracter vremelnic.
Susținerile ambelor părții cu privire la pretinse îmbunătățirii pe care le-ar fi efectuat la imobilul în cauză, nu are nicio relevanță în prezenta speță, acestea vizând fondul litigiului dintre părți.
Raportat la situația de fapt mai sus reținută și la dispozițiile legale invocate, instanța va respinge cererea formulată ca inadmisibilă, și față de disp. art. 274 C. pr. civ. va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți.
Respinge cererea formulată de reclamantul N. V. domiciliat în București .. 63, ., sector 5, și domiciliu ales pentru comunicare acte în București, .. 3 ., ., în contradictoriu cu pârâții N. V. și N. N. C., domiciliați în comuna Telega, ., jud. Prahova, ca inadmisibilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.03.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
2 ex./01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 446/2013.... → |
|---|
