Plângere contravenţională. Sentința nr. 2120/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2120/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2332/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2120/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus întâmpinare din partea intimatului prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina; în temeiul art. 131 NCPC rămâne în pronunțare pe excepția invocată de intimat;
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul C. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/1.04.2013 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA solicitând în principal anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal și nul, nefiind semnat olograf de către agentul constatator, în condițiile în care valabilitatea unui act sancționator semnat electronic este discutabilă, înscrisul în formă electronică fiind destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic. Procesul-verbal trebuia să-i fie comunicat într-un program informatic, electronic, pentru ca semnătura electronică să-i fie opozabilă și pentru a fi acoperite disp. imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În textul O.G. nr. 2/2001 nu este prevăzută posibilitatea utilizării semnăturii electronice de către agentul constatator. Sancțiunea cu amendă și puncte de penalizare este prea aspră pentru modul de săvârșire a faptei, mai mult, potrivit modificărilor Normei de metrologie legală NML_, toleranța maximă de + sau – 3% în măsurarea vitezei arată că viteza de deplasare este sub limita sancționatorie, viteza maximă admisă fiind depășită doar cu 9 km/h și nu cu 12 km/h.
În drept a invocat disp. art. 13 alin. 1, art. 14 alin. 1, art. 15, art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 411 C.pr.civ.
În susținerea plângerii petentul a atașat, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și dovada de comunicare (f. 6-7).
Ca urmare a rezoluției din 19.06.2013, prin care s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, acesta a formulat la 8.07.2013 întâmpinare (f. 18), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, apreciind, față de locul constatării faptei, disp. art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 337/1993, că Judecătoria S. este competentă de a soluționa plângerea contravențională. Pe fonul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a actului sancționator atacat, iar în temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 26.07.2013 (f. 23), petentul a menționat că nu se opune admiterii excepției invocată de intimat în condițiile în care pretinsa contravenție a fost constatată pe raza teritorială a localității S., iar pe fondul cauzei a învederat că își menține apărările formulate în plângerea contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/1.04.2013 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA petentul C. M. a fost sancționat cu 2 puncte-amendă în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din R.A. al O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 4.03.2013, ora 13.51 pe DN1 km 120 a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea S., pe direcția de deplasare Ploiești-B. cu viteza peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 82 km/h pe sectorul de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3.500 kg., faptă sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 coroborat cu art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Față de mențiunile din procesul-verbal privind locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea S. și având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, precum și cele ale art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 130 alin. 2 N.C.P.C., urmează a admite excepția invocată de intimat și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., în a cărei rază teritorială se află locul săvârșirii contravenției, conform H.G. nr. 337/1993.
Văzând și disp. art. 132 alin. 3 N.C.P.C,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petentul C. M., cu domiciliul ales la Cabinetul de A. C. M. din mun. Sibiu, .. 3, . și birou de lucru în mun. Sibiu, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, în favoarea Judecătoriei S., jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. L. M.
Red. ES/ES
3 ex./30.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3155/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2637/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
