Plângere contravenţională. Sentința nr. 2332/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2332/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 3820/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. M., cu domiciliul în B., . A, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.04.2012 formulată de petentul B. C. M., a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 10.04.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a menționat că nu a circulat pe contrasens așa cum susține agentul de poliție, aspect care poate fi susținut de colegul său de echipă B. Ș..
A mai arătat petentul că este sportiv de performanță la C. S. Petrolul și campion național, și bicicleta nu este proprietatea sa personală, ci este o bicicletă profesionistă pentru ciclism rutier fabricată din carbon și nu poate fi echipată cu far, dinam, catadioptru.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În conformitate cu prevederile art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă petentul a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, adresa nr. 475/19.04.2012 și 2 planșe fotografice (f.4-7).
Intimatul potrivit art. 115 cod procedură civilă, a depus la data de 11.06.2012 întâmpinare (f. 11) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în mod temeinic și legal potrivit OUG nr. 195/2002, deoarece a condus bicicleta pe Calea Daciei din mun. Câmpina și a depășit coloana de autovehicule formată la ieșirea către DN 1, circulând pe contrasens. De asemenea nu a prezentat pentru control actul de identitate și a circulat cu bicicleta fără ca aceasta să fie echipată corespunzător.
Arată intimatul că în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 abaterea contravențională a fost constatată prin propriile simțuri, iar la momentul comiterii contravenției petentul a declarat verbal și în scris că nu are obiecțiuni de formulat.
În temeiul art. 242 alin.2 Cod proc. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 2729/28.09.2012 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 10.04.2012, ca fiind netemeinic și nelegal.
Împotriva acesteia s-a declarat recurs și prin decizia nr. 1174/06.06.2013 Tribunalul Prahova a admis recursul, a casat în tot sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare, pentru cercetarea pe fond a plângerii.
Astfel cauza a fost din nou înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 22.07.2013.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 10.04.2012 de a.s.p. M. C. din cadrul Poliției Câmpina, petentul B. C. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei, reținându-se că la data menționată mai sus, orele 09:00, a circulat cu bicicleta proprietate personală pe Calea Daciei și a depășit coloana formată la ieșirea către DN1 circulând pe contrasens. Totodată nu a prezentat la control cartea de identitate și a circulat cu bicicleta fără să fie echipată regulamentar.
La baza aplicării acestei sancțiunii s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Prin decizia nr. 1174/06.06.2013 Tribunalul Prahova a reținut că deși fapta contravențională nu este descrisă corespunzător, această nelegalitate nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, astfel că instanța avea obligația a analiza procesul-verbal și prin prisma celorlalte fapte reținute în sarcina petentului.
Așadar raportat la cele dispuse de instanța superioară instanța verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel din situația de fapt prezentată în procesul-verbal de contravenție rezultă 3 fapte contravenționale pretins efectuate de petent, respectiv: a circulat pe contrasens, nu a prezentat la control actul de identitate și a circulat cu bicicleta fără să fie echipată regulamentar.
Referitor la prima faptă contravențională de a circula pe contrasens, se constată că pentru aceasta nu este indicat temeiul legal, însă aceasta este prevăzută de disp. art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de circula pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
De asemenea cea de-a doua faptă menționată în procesul-verbal de contravenție este aceea de nu a prezenta la control actul de identitate.
Nici pentru această faptă nu este indicat temeiul legal, respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep. potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.” – respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege.”
Iar cea de-a 3-a faptă reținută în sarcina petentului este fapta a circula cu bicicleta fără să fie echipată regulamentar, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor și mopedelor.”
Numai acest ultim temei legal este indicat în actul contravențional.
S-a apreciat că această modalitate de descriere a faptelor nu constitui un motiv de nulitate, însă instanța constată că pentru toate cele 3 fapte contravenționale sancțiunea contravențională este amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, însă petentului i-a fost aplicată o singură sancțiune respectiv 6 puncte amendă (minim de puncte pentru clasa a III-a) în cuantum de 210 lei.
Din coroborarea prev. alin. 1 și 2 ale art. 10 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiunii în parte, or procesul-verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
De asemenea instanța constată și că potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Astfel în condițiile în care instanța nu poate verifica dacă agentul constatator a sancționat petentul numai pentru o faptă sau pentru toate cele 3, este evidentă vătămarea produsă petentului, astfel că actul contravențional este nul.
Referitor la această ultimă faptă se constată că nu sunt menționate elementele ce lipsesc bicicletei pe care circula petentul, întrucât potrivit art. 14 din HG nr. 1391/2006 „În circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie prevăzută cu dispozitiv de frânare eficace; cu un sistem adecvat, funcțional, de direcție; dotată cu sistem de avertizare sonoră; echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare și echipată cu elemente sau dispozitive care, în mișcare, formează un cerc continuu, fluorescent-reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spițele roților.”
Prin plângerea formulată petentul arată că i s-a reproșat de agentul constatator că bicicleta nu este dotată cu far, dinam și catadioptri, însă din adresa nr. 475/19.04.2012 emisă de Clubul Sportiv Petrolul Ploiești (f.5) rezultă că petentul este sportiv în cadrul secției de ciclism al clubului și circulă cu bicicleta de concurs atât pentru antrenamentele zilnice, cât și pentru deplasarea la domiciliu, iar bicicleta nu prevede accesorii precum far, dinam, clopoțel, apărători.
Așa fiind rezultă că bicicleta de concurs a petentul nu poate fi dotată cu anumite elemente, însă instanța nu poate verifica acest aspect în condițiile în care în procesul-verbal de contravenție nu se specifică elementele ce lipsesc din echipamentul necesar pentru a se circula pe drumul public.
Raportat la cele analizate instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 10.04.2012 de intimat ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C. M., cu domiciliul în B., . A, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 10.04.2012, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.10.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 446/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2013.... → |
|---|
