Partaj judiciar. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 6820/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 480
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 FEBRUARIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată reclamanții P. I., domiciliat în mun. Ploiești, .. 2, jud. Prahova, și P. C., cu domiciliul or. Băicoi, .. 4, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții B. E., domiciliată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. M. C., domiciliată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. V. M., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori B. C. L. și B. M. M. domiciliate în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. M., domiciliată în or. Băicoi, .. 17, jud. Prahova, și H. N., domiciliată în or. Băicoi, .. 17, jud. Prahova.
Acțiune timbrată legal cu suma de 6.004 lei potrivit chitanțelor nr._/10.12.2011 și nr._/08.01.2013 (f.3, 155) și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții reprezentați de av. I. M., pârâta B. E. personal și în calitate de procurator al pârâtei B. M. C. (f.102), și av. U. Miralena pentru pârâtele lipsă B. C. L. și B. M. M., lipsind celelalte pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru a se lua cunoștință de raportul de expertiză lotizare și s-a depus la dosar o notă cu privire la varianta de lotizare agreată de către pârâtele B. E. și B. M. C., după care:
Instanța pune în discuția părților raportul de expertiză tehnică judiciară –rectificare întocmit de expert S. M. A..
Av. I. M. având cuvântul pentru reclamanții arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și nu mai are alte cererii de formulat. Depune chitanța nr._/08.01.2013 privind completarea taxei judiciare de timbru, chitanțe onorariu avocat și un extras de cont.
Av. U. Miralena menționează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și arată că nu mai are alte cereri de formulat. Solicită cuvântul în dezbateri.
Pârâta B. E. personal, precizează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și nu are cereri de formulat
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. I. M. având cuvântul pentru reclamanții solicită admiterea acțiunii și a se dispune ieșirea din indiviziune conform variantei A de lotizare, reclamanții fiind de acord cu achitarea sultei stabilită în sarcina lor, din extrasul de cont depus rezultând faptul că aceștia dispun de banii necesari achitării acestora. Cu cheltuieli de judecată, reclamanții fiind singurii care au suportat costurile acestui dosar.
Av. U. Miralena având cuvântul pentru pârâtele B. C. L. și B. M. M. solicită admiterea acțiunii și omologarea variantei de lotizare A din raportul de expertiză.
Pârâta B. E. având cuvântul personal menționează că și ea dorește omologarea tot a variantei A din raportul de expertiză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 21.12.2011 reclamanții P. I. și P. C. au chemat în judecată pe pârâții B. E., B. C. M., B. V. M., B. M. și H. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970 în orașul Băicoi, jud. Prahova.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că la data de 20 septembrie 1970, a decedat numitul B. G., de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori: P. S., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, în prezent decedată, la succesiune venind B. I. și B. C., fiii acesteia; B. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3, în prezent decedat, la succesiune venind B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, B. C. M., în calitate de fiică și B. V., în calitate de fiu; B. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, în prezent decedat, la succesiune venind B. M., în calitate de soție supraviețuitoare și H. N., în calitate de fiică.
Se arată că la masa succesorală a defunctului B. G., au rămas următoarele bunuri: un teren în suprafață de 2200 mp, situat în Băicoi, tarlaua 14, . de proprietate nr. 1031/15.11.2005; un teren situat în extravilanul orașului Băicoi, în suprafața de 2 ha si 8300 mp; un teren intravilan în suprafață de 1600 mp, situat în Băicoi, T 56, P 4088; un teren în suprafața de 1600 mp, situat în Băicoi, T 19, P 1291; un teren în suprafață de 550 mp, curți construcții, situat în Băicoi, T 56, P 4087 în conformitate cu titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și un teren în suprafață de 1400 mp, situat în Băicoi, conform titlului de proprietate nr. 271/20.12.2002, emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova.
Au mai menționat reclamanții că în conformitate cu disp. art. 109 indice 1, alin.2, Cod proc. civila, astfel cum a fost modificat prin art. l pct. 10 din Legea 202/2010, au obținut încheierea emisă de notarul public, cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 669 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii s-a depus la dosar certificat deces B. G., P. S., acte stare civilă părți, titlul de proprietate nr. 271/20.12.2002, titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003, titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005, încheierea nr._/19.12.2011 (f.6-17).
La data de 12.03.2012 pârâtele B. E. și B. M. C. au formulat întâmpinare (f.36) prin care au învederat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, solicitată de reclamanții, cu anumite mențiunii.
Masa succesorală ce a aparținut defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970, este cea cuprinsă în cererea de chemare în judecată, iar cota legala este pe fiecare tulpina de 1/3.
În ceea ce privește posesia actuală a terenurilor solicitate la partaj, acesta este următoarea:
Terenul în suprafață de 2200 mp, situat în orașul Băicoi, dobândit prin titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005, este folosit de toți moștenitorii în cote egale de 1/3 pentru fiecare; terenul în suprafață de 2 ari și 8300 mp, situat în extravilanul localității Băicoi, dobândit prin titlul de proprietate nr. l10838 din 23.04.2003, un hectar este folosit de ea B. E., iar restul de B. M. și P. C.; terenul în suprafață de 1600 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, ., T 56, p 4088, este numit și terenul din punctul "Acasă” și este folosit în exclusivitate de B. V.; terenul în suprafață de 1600 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, T 19, P 1292, este o gradină folosită de către B. M..
Terenul în suprafață de 550 mp, curți construcții, situat în intravilanul orașului Băicoi, ., T 56, P 4087, dobândit prin titlul de proprietate nr._ din 23.04.2003, este tot în punctul "Acasă” și este folosit în exclusivitate de B. V.; iar terenul în suprafață de 1400 mp situat în orașul Băicoi, T 34, P 530/13, are categoria de folosința pădure și nu știe cine folosește acest teren.
Și pârâtele B. M. și H. N. au formulat întâmpinare-cerere reconvențională (f.51) prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea în sensul de a dispune partajarea masei succesorale de pe urma defunctului B. G. întrucât doresc sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor succesorale, mai puțin terenul în suprafață de 1.600 mp situat in Băicoi.
În motivarea întâmpinării pârâtele arată că la data de 20.09.1970 a decedat numitul B. G. de pe urma acestuia rămânând moștenitorii indicați în acțiunea formulată de reclamant, iar masa succesorala se compune din bunurile la fel indicate în acțiune.
Ele pârâtele stăpânesc 1/3 din terenul situat în extravilanul or. Băicoi în suprafață de 2 ha și 8.300 mp, precum și terenul de 1.600 mp situat în Băicoi, .) T19, P 1291.
Pe cale reconvențională pârâtele au solicitat să se constate că terenul de 1.600 mp situat în Băicoi îl stăpânesc ele de peste 30 ani, astfel solicită constatarea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune asupra acestui teren, ceilalți moștenitori neavând niciodată nicio pretenție.
În drept s-a invocat disp. art. 115, 119 și 111 C. pr. civ. și art. 1846 C. civ.
Pârâtele au depus la dosar adeverința nr. 9004/02.05.2012 (f.52), însă în ședința publică din data de 04.05.2012 și de 15.06.2012 au renunțat la această cerere reconvențională.
Prin încheierea de ședință din data de 15.06.2012 s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie.
La data de 19.06.2012 și pârâtul B. V. M. a formulat o întâmpinare (f.74) prin care a arătat că este de acord cu acțiunea și a se dispune sistarea stării de indiviziune.
Arată pârâtul că în calitate de moștenitor al lui B. N. solicită să fie pus în posesie asupra terenului intravilan de 1.600 mp din T. 56, P. 4088, asupra terenului de 550 mp curți-construcții din T. 56, P. 4087, și să se împartă egal masa succesorală a lui B. N. întrei cei 3 moștenitori: B. E., B. C. și el.
Întrucât la data de 24.06.2012 a decedat pârâtul B. V. M. (f.108) în ședința din data de 14.09.2012 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitoarelor acestuia B. C. L. și B. M. M. în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. și li s-a pus în vedere acestora să precizeze în scris dacă insistă în cererea formulată de def. pârât B. V. cu privire la partajarea bunurilor succesorale ale def. B. N..
Întrucât cererea nu a fost timbrată și susținută de pârâtele introduse în cauză, instanța apreciază că acestea nu au mai dorit să fie soluționată.
La data de 04.09.2012 s-a depus raportul de expertiză tehnică topografică (f. 87-100), de către expertul S. M. A., completat ulterior la 19.11.2012 (f.113-125) și la 03.12.2012 (f.127-140).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe numele numitului B. G., decedat la data de 20.09.1970 (f.19) au fost emise următoarele titluri de proprietate: nr. 271/20.12.2002 pentru o suprafață de 1.400 mp pe raza loc. Băicoi, nr. 110.838/23.04.2003 pentru o suprafață de 32.050 mp tot pe raza loc. Băicoi și nr. 1031/15.11.2005 pentru o suprafață de 2.200 mp situată de asemenea în loc. Băicoi (f. 11-13).
Deși potrivit certificatului de moștenitor nr. 827/25.01.1970 (f.61) emis de pe urma def. B. G. au rămas ca moștenitori ai acestuia: B. S. – soție, și copii: B. D., P. S., B. I., B. G. și B. N., totuși titlurile de proprietate mai sus menționate sunt emise numai pe numele a 3 descendenți: B. N., B. I. și P. S..
Astfel se au în vedere disp. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 ce prevăd că stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
De asemenea potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, însă condiționat de existența unei cereri, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate.
Așadar, asupra terenurilor indicate în cele 3 titluri de proprietate numai moștenitorii indicați în acestea au dreptul la câte o cotă de 1/3 fiecare, față de art. 669 C. civ., întrucât numai aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Însă toți acești descendenți ai defunctului B. G. au decedat astfel că dreptul succesoral al acestora de 1/3 din terenurile indicate în titlurile de proprietate va fi preluat de moștenitorii acestora.
P. S. a decedat la data de 18.03.2011, moștenitorii ai acesteia rămânând reclamanții P. I. și P. C., în calitate de fii (f.7, 8, 9, 10).
La data de 15.11.1992 a decedat B. N., moștenitori ai acestuia rămânând: B. E., soție, și copii B. M. C. și B. V. M. – fii (f. 37-42, 77,78).
Pe parcursul prezentei cauze a decedat și B. V. M. la 24.06.2012 (f.108), acesta lăsând ca moștenitori 2 fiice: B. M. M. și B. C. L. (f. 103, 104).
B. I. a decedat la data de 26.11.1997 și moștenitorii acestuia sunt B. M. – soție și H. N. – fiică (f.66,67, 105).
Toate terenurile indicate în titlurile de proprietate au fost identificate de d-nul expert S. M. A. prin raportul de expertiză tehnică topografică (f. 87-100), completat ulterior la 19.11.2012 (f.113-125) și la 03.12.2012 (f.127-140).
Pentru aceste considerente în temeiul prev. art. 6739 C. pr. civ., raportat la art. 728 și urm. Cod civil, se va admite acțiunea și va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor din titluri de proprietate nr. 271/20.12.2002, nr. 110.838/23.04.2003 și nr. 1031/15.11.2005, potrivit variantei de lotizare A din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140), variantă solicitată de majoritatea părților, respectiv de reclamanți și de pârâtele B. E., B. M. C., B. M. M. și B. C. L..
În ședința din data de 07.12.2012 pârâta H. N. a solicitat omologarea variantei C, dar împreună cu pârâta B. M. a și depus la dosar o cerere (f.143) prin care a solicitat această variantă.
Instanța reține că numai acestea doresc varianta C, însă majoritatea părților solicită varianta A și se are în vedere interesul majoritar al părților.
De asemenea se are în vedere și faptul că și prin varianta A, acestor pârâte le revine terenul de 1.400 mp și de 1603 mp, care le este atribuit și prin varianta C pe care o solicită, singura diferență a acestor variante, fiind terenul de 2200 mp, în locul celui de 9.433 mp și care face parte din suprafața totală de 28.3000 mp.
Văzând și disp. art. 274 cod proc. civ. instanța va obliga pârâtele B. M. și H. N. să plătească reclamanților suma de 3534,6 lei cheltuieli de judecată și pârâții B. E., B. M. C., B. C. L. și B. M. M. suma de 3034,6 lei cheltuieli de judecată, reclamanții avansând cheltuieli de judecată în valoare totală de 10.104 lei (f. 3,_-155), iar pârâtele B. C. L. și B. M. M. suma de 500 lei (f.147) onorariu avocat. Întrucât suma totală a cheltuielilor este de 10.604 lei, iar potrivit cotei de 1/3 ce le revine părților pe tulpină, rezultă că suma datorată reclamanților este de 3534,6 lei de moșt. B. I. și de 3534,6 lei de moșt. B. N. din care se scade suma achitată de aceștia de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. I., domiciliat în mun. Ploiești, .. 2, jud. Prahova, și P. C., cu domiciliul or. Băicoi, .. 4, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții B. E., domiciliată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. M. C., domiciliată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. V. M., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori B. C. L. și B. M. M. domiciliate în or. Băicoi, ., jud. Prahova, B. M., domiciliată în or. Băicoi, .. 17, jud. Prahova, și H. N., domiciliată în or. Băicoi, .. 17, jud. Prahova.
Constată starea de indiviziune a părților astfel:
- P. S. –cu o cotă de 1/3, ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acesteia P. I. și P. C.;
- B. N. –cu o cotă de 1/3 ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia B. E., B. M. C. și moșt. B. V. M., respectiv B. C. L. și B. M. M.;
- B. I. – cu o cotă de 1/3 ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia B. M. și H. N..
Bunurile supuse partajului rămase de pe urma defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970, sunt următoarele:
- teren cu destinație forestieră în suprafață de 1.400 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 34, P 530/13, dobândit prin titlul de proprietate nr. 217/20.12.2002 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
- teren în suprafață de 2200 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 14, P 104/7, dobândit prin titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
- teren în suprafață de 28.300 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 124, P. 2448/110, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
- teren curți construcții în suprafață de 550 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 56, P. 4087, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
- teren curți construcții în suprafață de 1545 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 56, P. 4088, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
- teren curți construcții în suprafață de 1603 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 19, P. 1291, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140);
Dispune ieșirea din indiviziune potrivit variantei A din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. (f.128-140), astfel:
Lotul 1 (m.d.P. S.)
Teren arabil T.124, A.2448/110, S=28.300 m2, (Planșa 3);
Valoare primită: 158.480 lei.
Are dreptul la: 66.703 lei.
Diferența: + 91.777 lei.
Plătește sultă în valoare de 91.777 lei, astfel:
- 49.251 lei către m.d. B. N.;
- 42.526 lei către m.d. B. I..
Lotul 2 (m.d.B. N.)
Teren curți construcții T.56, Cc.4087, S=550 m2;
Valoare: 550 m2 x 20 lei/m2 =_ lei - 20% = 8800 lei, (Planșa 4);
Teren arabil T.56, A.4088, S=1545 m2;
Valoare: 1545m2 x 7 lei/m2 =_ lei - 20% = 8652 lei, (Planșa 4).
Valoare primită: 17.452 lei.
Are dreptul la: 66.703 lei.
Diferența: -49.251 lei.
Primește sultă: 49.251 lei, de la m.d. P. S..
Lotul 3 (m.d. B. I.)
Teren pădure T.34, Pd.530/13, S=1400 m2, (Planșa 1) ;
Valoare: 1400 m2 x 1,0 lei/m2 = 1400 lei - 20% = 1120 lei;
Teren livadă, T.14, Lv. 104/7, S=2200 m2, (Planșa 2) ;
Valoare: 2200 m2 x 8 lei/m2 =_ lei - 20% = 14.080 lei;
Teren arabil T.19, A.1921, S=1603 m2;
Valoare: 1603 m2 x 7 lei/m2 = 112211ei - 20% = 8.977 lei, (Planșa 5);
Valoare primită: 24.177 lei.
Are dreptul la: 66.703 lei.
Diferența: -42.526 lei.
Primește sultă: 42.526 lei de la m.d.P. S..
Obligă pârâtele B. M. și H. N. să plătească reclamanților suma de 3534,6 lei cheltuieli de judecată și pârâții B. E., B. M. C., B. C. L. și B. M. M. suma de 3034,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ȘMA
10 ex./19.02.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2426/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3346/2013.... → |
|---|
