Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2592/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 2492/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent P. C.-V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiune scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 ;în baza art.238 alin.1 C.pr.civ estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 C.pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această probă fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul P. C.-V. a formulat in contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 18.04.2013 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 165 alin1, lit. a din OUG nr. 195/2002 rep.și sancționată de art 98 alin 4 din OUG 195/2002 constând în faptul că în ziua de 18.04.2013,orele 10,20 a condus pe DJ 710 pe raza . cu doi cai fără a avea asupra sa actul de identitate și certificatul de înregistrare
In motivarea plângerii petentul a arătat că încadrarea juridică a faptei este ilegală deoarece se menționează în cuprinsul procesului verbal împrejurarea potrivit cu care fapta este prevăzută de art. 165 din OUG 195/2002 dar in realitate OUG 195/2002 are doar 137 de articole și de asemenea se menționează că este sancționată de art. 98 alin. 4 din același act normativ ceea ce este ilegal intrucât la acest articol sunt prevăzute generic clasele de sancțiuni fără a se face referire la ceea ce este descris în cuprinsul procesului verbal astfel că agentul constatator a indicat un act normativ însa încadrarea juridică este eronată deoarece art. 165 din OUG 195/2002 nu există iar fapta nu este sancționată de art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002;
S-a mai arătat de către petent că potrivit art. 17 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile trebuiesc consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal, ori in speță agentul constatator nu a respectat această prevedere legală și nu a consemnat obiecțiunile sale.
Petentul a menționat că amenda aplicată este mult prea mare în raport cu pericol social al faptei, având în vedere că atelajul hipo era înregistrat așa cum prevede legislația în vigoare, avea nr. de înregistrare aplicat pe atelaj dar nu avea asupra sa actul de identitate si certificatul de înregistrare deoarece le pierduse cu o zi în urmă lucru pe care l-a comunicat agentului constatator ca și faptul că se deplasa pentru a cauta de muncă să-și întrețină familia astfel că acesta putea să aplice sancțiunea contravențională prevăzuta de art. 5 alin. 2 lit. a din OG 2/2001 si anume avertismentul.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001 si art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 18.04.2013 și dovada comunicării acestuia(f.4,5).
Prin Rezoluția din 05.07.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, a completării acesteia și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 10.07.2013, iar acesta la data de 16.08.2013 a formulat întâmpinare, prin care a învederat faptul că la data de 18.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev de art 165 alin 1 lit. a din RAOUG nr 195/2002 constând în aceea că, la data menționată, a condus atelajul hipo cu doi cai pe raza comunei Adunați fără a avea asupra sa actul de identitate și certificatul de înregistrare.
A mai menționat intimatul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier și așa cum rezultă și din plângerea petentului, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității (petentul confirmând lipsa documentelor menționate prin procesul-verbal).
Cât privește încadrarea juridică a faptei constatate,intimatul a învederat faptul că agentul constatator a înscris în procesul-verbal drept act sancționator OUG 195/2002 în loc de RAOUG. nr. 195/2002 însă a apreciat că eroarea materială nu este însă de natură să conducă la nulitatea procesului-verbal contravenția constatată de agent putând fi identificată cu ușurință, în raport de descrierea efectuată, (potrivit art. 165 alin. (1) lit a) din RAOUG nr. 195/2002: „conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare ").
În raport de toate cele precizate, având în vedere în special recunoașterea de către petent a faptei constatate prin procesul-verbal, intimatul a considerat că scopul aplicării sancțiunilor contravenționale poate fi atins prin avertizarea reclamantului cu privire la necesitatea respectării regulilor prescrise pentru conducătorii vehiculelor cu tracțiune animală solicitând astfel admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului
Anexat întâmpinării intimatul a atașat, raportul agentului constatator și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.28-30).
Prin rezoluția din 07.08.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Deși petentul a primit comunicarea la data de 12.08.2013,acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul legal, astfel că prin Rezoluția din 20.08.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de astăzi cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
Prin memoriul depus la dosar la data de 9.09.2013 (f.37) petentul a solicitat anularea sancțiunii contravenționale sau aplicarea sancțiunii avertismentului având in vedere pericolul social redus al faptei reținute in sarcina sa precum și împrejurarea că este întreținător de familie, soția nu are serviciu și are doi copii minori in întreținere, fiind anexate certificatele de naștere ale acestora (f.38,39).
Deși legal citate, părțile nu s-a prezentat în instanță, iar în baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 c.pr. civ. instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 18.04.2013 de I. Județean de Poliție Prahova-Poliția Adunați petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 165 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep.și sancționată de art 98 alin 4 din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 18.04.2013,orele 10,20 a condus pe DJ 710 pe raza . cu doi cai cu nr.de inmatriculare PH Provița de Sus 058 fără a avea asupra sa actul de identitate și certificatul de înregistrare.
In cauză nu poate fi primită susținerea petentului referitoare la indicarea greșită a actului normativ care stabilește și sancționează contravenția deoarece descrierea faptei permite încadrarea acesteia in prevederile art 165 alin 1 lit. a din RA-OUG nr 195/2002 iar aplicarea sancțiunii s-a făcut conform art. 102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002 in limitele prevăzute de art 98 alin 4 lit.d din OUG 195/2002 pentru săvârșirea respectivei contravenții.
Mai mult în condițiile in care în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat in mod gresit că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 165 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2002 in loc de RA-OUG nr 195/2002 este evident că în speță ne aflam în prezența unei simple erori materiale, care in lipsa unei vătămări create petentului, respectiv aplicarea unei sancțiuni mai grave sau imposibilitatea stabilirii contravenției săvârșite și a încadrării acesteia, nu poate conduce la anularea procesului verbal contestat.
Instanța nu va reține susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nul absolut pentru că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale deoarece o astfel de situație atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C. Proc. Civ., petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Mai mult, legea îi recunoaste dreptul la acces la instanță, drept pe care și l-a și exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni esențiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica, în opinia sa, anularea procesului.
Pe fondul cauzei instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent în cauză, acesta neprezentându-se in instanță și neadministrând probe pentru a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, prin plângerea formulată petentul confirmând lipsa documentelor menționate în procesul-verbal la momentul controlului, cu privire la care a arătat că le-a pierdut cu o zi înainte .
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana contravenientului cu privire la care nu au fost dovedite antecedente contravenționale și care are in întreținere doi copii minori (f.38,39) urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 675 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. C.-V. domiciliat în ., ., nr. 562 județul PRAHOVA CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 18.04.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 675 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5 ex/31.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria CÂMPINA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1602/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
