Pensie întreţinere. Sentința nr. 2535/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2535/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1978/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2535
Ședința publică de la 28 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie având ca obiect exercitarea autorității părintești,stabilire domiciliu minor și pensie de întreținere formulată de reclamanta G. O. E. împotriva pârâtului STRACHIOIU A., în contradictoriu cu Autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI M. CÂMPINA.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei conform chitanței de la fila 2 dosar și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de Av.O. P. A. ,pârâtul personal, martorii încuviințați reclamantei: S. E. și C. A. R., martorii încuviințați pârâtului :M. D-tru C. și D. D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că prin Serviciul Registratură la data de 18.10.2013 s-a depus la dosar ancheta psihosocială întocmită de Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Mun.Câmpina nr. 63- 64.
Se audiază în Camera de Consiliu minorul STRĂCHIOIU A. C. ns. la 19.10.2001 f. 77 dosar .
Se ia interogatoriul pârâtului la solicitarea reclamantei f. 68 dosar.
Se ia interogatoriul reclamantei la solicitarea pârâtului depus în cadrul procedurii prealabile aflat la f. 29 dosar.
Av.O. P. A. pentru reclamantă depune la dosar ancheta psihosocială întocmită în cauză la domiciliul reclamantei în Spania f.72-76.
Se identifică pe rând martorii încuviințați reclamantei: S. E. și C. A. R.,se audiază pe rând sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 70,71.
Se identifică pe rând martorii încuviințați pârâtului: M. D-tru C. și D. D. ,se audiază pe rând sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 67, 69 dosar.
Părțile prin apărători, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă părților, prin apărători, cuvântul pe fond.
Av.O. P. A. având cuvântul pe fond pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului STRĂCHIOIU A. C. ns. la 19.10.2001,cu stabilirea domiciliului minorului la mama –reclamantă în Spania, obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorului ,în cotă procentuală, fără cheltuieli de judecată. Solicită ca în raport de probele administrate în cauză, față de ceea ce a dorit și minorul la momentul când s-a întocmit ancheta psihosocială la domiciliul tatălui pârât, să se aibă în vedere ce dorește minorul în prezent,martori audiați în cauză pot fi și subiectivi . Să se țină seama de ce a dorit minorul în fața reprezentantului autorității tutelare, respectiv că acesta dorește să locuiască în prezent cu mama sa, reclamanta. A arătat că reclamanta are condiții bune de locuit, chiar dacă în prezent este în șomaj aceasta după expirarea termenului de șomaj poate să-și găsească serviciu, deci un loc de muncă . Apreciază față de atitudinea copilului și astăzi că acesta este șantajat emoțional și la momentul audierii acestuia de către instanță, practic minorul se uita înspre ușă. Apreciază că, în cauză, s-au modificat împrejurările avute în vedere la momentul încredințării minorului .Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul personal având cuvântul pe fond arată că în continuare dorește ca minorul să rămână în creșterea acestuia, că până în acest moment de minor s-a ocupat exclusiv numai el, din 2006 până în 2009 cât a durat procesul anterior dintre părți reclamanta din prezenta cauză nu s-a ocupat de copil ,aceasta chiar a renunțat la dreptul său de a-și vizita miorul ,în litigiul anterior dintre părți reclamanta nici nu s-a prezentat în instanță, deși a cerut recalcularea pensiei lunare de întreținere în favoarea minorului aceasta nu s-a prezentat ori, abia astăzi reclamanta vine și afirmă că dorește să-l ia aceasta spre creștere pe minor .Se pune întrebarea în cauză :,, Cu cine a crescut până în prezent acest copil ?,,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta G. O. E. a chemat în judecată pe pârâtul STRĂCHIOIU A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună conform disp.art.398 (1) NCC stabilirea exercitării autorității părintești asupra minorului A. C., ns. la data de 19.03.2001 în exclusivitate de ea conform art.400 al.1 NCC, să se stabilească locuința minorului la ea și conform art.402 (1) să fie obligat pârâtul la plata unei pensii lunare de întreținere.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din căsătoria cu pârâtul desfăcută prin sentința civilă nr.1886/2008, a rezultat minorul A. C., încredințat prin Decizia civilă nr.64/2009 a Tribunalului Prahova spre creștere și educare pârâtului .
A mai arătat reclamanta că locuiește în Spania, are un loc de muncă, o situație materială bună ce îi permite să-i asigure minorului o viață liniștită lipsită de griji și un viitor mai decent, iar dorința minorului este să locuiască cu ea .
In ceea ce privește exercitarea autorității părintești dorește ca aceasta să fie exclusivă, întrucât numai așa îi poate obține minorului toate benef9icicile sistemului social de învățământ pe care le oferă statul spaniol.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.398, 400, 402 cc.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de naștere al minorului, cartea de identitate, Sentința civilă nr.1886/2008, Decizia civilă nr.64/2008.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât minorul beneficiază de condiții optime de creștere și educare, fiind încadrat în muncă, are o locuință formată din 3 camere ,. Hol, baie și bucătărie se ocupă de creșterea și educarea minorului la timp, l-a trimis cu eforturi proprii în tabără în G..
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că minorul este mai atașat de ea decât de pârât, aceasta neavând timp să se ocupe de minor care rămâne singur, cât tatăl este la serviciu.
Au fost administrate probe cu înscrisuri, anchetă socială, martori și interogatoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Din căsătoria părților, desfăcută prin sentința civilă nr.1886/2008 (f.7) a rezultat minorul A. C. ns. la data de 19.03.2001, încredințat spre creștere și educare tatălui prin Sentința civilă nr.64/2008 .
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta a solicitat stabilirea minorului la ea și exercitarea autorității părintești în exclusivitatea de către ea.
Conform art.403 NCC în cazul schimbării împrejurării, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor .
Din considerentele Deciziei civile nr.64/2008 (f.9) prin care minorul a fost încredințat tatălui reclamant, rezultă că instanța a avut în vedere faptul că de creșterea și educarea minorului se ocupă tatăl său fără sprijin din partea nimănui, că acesta îi oferă condiții optime de creștere și educare având o locuință statornică și realizând venituri de la locul de muncă.
Or, din declarațiile martorilor audiați în instanță D. D., M. D. C., din cuprinsul anchetei sociale efectuată la domiciliul tatălui, rezultă că acesta se ocupă de minor, îi oferă acestuia condiții bune de creștere și educare, are un loc de muncă stabil.
Este cert, că nu se poate concluziona că împrejurările existente la momentul încredințării minorului la tatăl său s-au schimbat pentru a fi necesar și în interesul minorului schimbarea măsurii luate.
Pentru a statua cu privire la schimbarea domiciliului minorului, nu trebuie avut în vedere doar faptul că, condițiile materiale nu s-au schimbat în asigurarea climatului necesar creșterii și dezvoltarea armonioasă a acestuia, ci trebuie avut în vedere interesul acestuia care trebuie stabilit prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere.
In caz de schimbare a împrejurărilor care au determinat încredințarea minorului spre creștere și educare unuia dintre părinți, instanța poate modifica măsura luată anterior, dar numai atunci când interesele minorului o cer.
In cauza de față, este evident că ambii părinți au condiții materiale necesare creșterii și educării minorului, astfel cum rezultă din anchetele sociale efectuate la ambele domicilii, au același atașament și dragoste față de minor, dar în schimb dorința acestuia de a locui cu tatăl său nu poate fi ignorată.
Este evident faptul, că a lua minorul din mediul în care a crescut și s-a dezvoltat pentru a-l duce în alt mediu, în altă țară, cu altă cultură și obiceiuri, ar însemna o traumă pentru acesta și în nici un caz nu ar fi în interesul lui.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că acest capăt de cerere și evident cel subsidiar ce decurge din acesta, contribuția tatălui la întreținerea minorului vor fi respinse ca neîntemeiate .
In ceea ce privește exercitarea autorității părintești urmează a fi făcută împreună de ambii părinți, neexistând nici un motiv temeinic pentru a se deroga de la regula de bază și a se merge pe excepția exercitării autorității părintești numai de un singur părinte.
Împrejurarea că reclamanta ar putea beneficia de anumite facilități în țara de reședință, nu reprezintă un motiv temeinic de a-l priva pe tata de prerogativele ce i le conferă exercitarea autorității părintești.
De altfel aceste argumente ale reclamantei ar fi putut fi analizate în situația în care s-ar fi stabilit domiciliul la mama reclamantă.
De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că mama reclamantă, chiar dacă locuiește într-o altă țară, are legături cu minorul, se implică pe cât posibil în creșterea lui, revine periodic în țară, aspect față de care nu poate fi privată nici ea, nici minorul de prezența celuilalt în viața lui
Astfel fiind, instanța va admite în parte acțiunea astfel cum s-a arătat în paragrafele anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMNELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta G. O. E. CNP_ domiciliată în Spania Oraș Astorge ..10 Stanga la Cabinetul Av.O. P. A. - din Câmpina ..23 jud. Prahova împotriva pârâtului STRĂCHIOIU A., domiciliat în mun. Câmpina ..243 jud. Prahova în contradictoriu cu Autoritate tutelară din cadrul PRIMĂRIEI M. CÂMPINA,jud.Prahova și, în consecință;
Exercitarea autorității părintești privind pe minorul Străchioiu A. - C. ns. la data de 19.03.2001, se va face in comun de ambii părinți
Respinge cererea de stabilire a locuinței minorului la mama reclamantă și obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere, ca neîntemeiată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex.
31.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2084/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2000/2013.... → |
|---|
