Ordin de protecţie. Sentința nr. 360/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 298/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINTA CIVILA NR.360
Ședința Camerei de Consiliu de la 6 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR ; F. N.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant T. L. I. și pe pârât S. M., având ca obiect-ordin de protecție.
Prezenta si dezbaterile orale ale partilor au avut loc in sedinta Camerei de Consiliu de la 5 februarie 2013 ,fiind consemnate in aceea incheiere de sedinta care face parte integranta din prezenta si cind instanta avind nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului a aminat pronuntarea pentru astazi ,6 februarie 2013.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea de emitere a Ordinului de protecție înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 22.01.2013 sub nr._ /2012, reclamanta T. L. I., domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, . A, jud. Prahova și cu reședința în mun. Câmpina, ., ., ., a chemat în judecată pe pârâtul S. M., domiciliat la aceeași adresă, solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție și dispunerea măsurilor de obligare a pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de ea și copiii acesteia, față de locuința de domiciliu și locul său de muncă și unitățile școlare ale copiilor săi și interzicerea oricărui contact telefonic sau prin corespondență, în temeiul disp. art.23 alin.9 din legea nr.217/2003 cu ref.. la art.27 din legea nr.217/2003, modificată
În motivarea cererii s-a susținut că părțile au întreținut relații de concubinaj o perioadă de trei ani și șase luni, având domiciliul comun inițial în locuința părinților reclamantei din com. Ariceștii Rahtivani, . A, și ulterior în apartamentul pe care reclamanta îl deține cu contract de închiriere, situat în mun. Câmpina, ., ., . și că între părți au apărut neînțelegeri și conflicte
A mai susținut reclamanta că pârâtul o terorizează atât pe ea cât și pe cei trei copii minori ai săi, rezultați din căsătoria anterioară, respectiv T. G. C., ns. la 24 aprilie 1996, T. D. F., ns. la 12.02.1999 și T. A.-G., ns. la 14 mai 2001, respectiv prin amenințări cu violență, lipsire de libertate, o urmărește permanent în deplasările sale de la și către locul său de muncă ,în parcul din fața blocului,în scara blocului și chiar la ușa apartamentului, pe care o a lovit-o cu pumnii și picioarele, a crăpat un geam la balcon dând cu bulgări de zăpadă,moment în care a fost prins de lucrătorii de poliție și dus la Spitalul V..
A mai arătat că între părți există o relație foarte tensionată datorită pârâtului care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice ,se manifestă violent verbal dar și fizic atât față de aceasta cât și față de copii,pe fiica cea mare amenințând-o că o va plasa unui proxenet deși aceasta are afecțiuni cardiologice.
Pe de altă parte, reclamanta a mai susținut că este maltratată psihic de către pârât și prin mesaje și apeluri telefonice de amenințare, de natură a-i provoca o puternică stare de temere, cu atât mai mult cu cât pârâtul o urmărește în deplasările sale de la și către locul său de muncă, astfel încât a fost nevoită să sesizeze organele de poliție în repetate rânduri.
A mai arătat reclamanta că prin Sentința civila nr 2193/21.06.2012 pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin pe o perioadă de 6 luni însă acesta a expirat .
În dovedirea cererii au fost depuse, în copie extras electrocardiogramă(f.9-11, 13-14)) și certificat medical nr 547/12.12.2012 eliberat de Spitalul mun Câmpina privind pe minora T. G. C. (f.12) din cuprinsul căreia rezultă că este suferindă de Cardiomiopatie cronică obstructivă formă severă, cu sincope repetate, ce necesită intervenție chirurgicală.
La termenul din 29.01.2013 reclamanta și-a modificat cerere în sensul că solicită emiterea unui nou Ordin de protecție, întrucât pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin însă acesta a expirat, sens în care depune Sentința civila nr 2193/21.06.2012 (f.18-20)
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii N. A. M. ,propus de reclamantă și M. S. propus de pârât.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus de către pârât înscrisuri medicale, respectiv un nr .de trei bilete de ieșire din spital ,scrisoare medicală eliberat de Spital de Psihiatrie V., decont cheltuieli, declarație, adeverințe medicale.
Examinând actele si lucrarile dosarului instanța retine in fapt:
Părțile au întreținut relații de concubinaj o perioadă de trei ani și șase luni, având domiciliul comun inițial în locuința părinților reclamantei din com. Ariceștii Rahtivani, . A, și ulterior în apartamentul pe care reclamanta îl deține cu contract de închiriere, situat în mun. Câmpina, ., ., . și că între părți au apărut neînțelegeri și conflicte datorită faptului că pârâtul nu obținea venituri din muncă și consuma băuturi alcoolice
Instanța reține că prin Sentința civila nr 2193/21.06.2012 a mai fost emis un ordin de protecție pe numele pârâtului însă acesta a expirat
La termenul din 5.02.2013 prezent în instanță pârâtul a arătat că a săvârșit un act de violență dar consideră că nu a pus în pericol viața nimănui.
Audiat în instanță martorul N. A. M., propus de reclamantă a declarat că de un an de zile pârâtul este agresiv verbal și fizic atât cu reclamanta cât și cu copii minori ai acesteia rezultați dintr-o căsătorie anterioară, merge la geamul locuinței acestora unde aruncă cu bolovani și bulgări punându-le viața în pericol.Totodată, a declarat că pârâtul o amenință în mod repetat pe fiica cea mare,spunându-i că o plasează unor proxeneți,deși aceasta are probleme cu inima,suferind deja două preinfarcte. A mai declarat martorul că pârâtul îi urmărește pe copii la magazin ,la școală creându-le o permanentă stare de teamă și panică . De asemenea a arătat că are cunoștință de faptul că inițial pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin de protecție,dar pe care însă pârâtul nu l-a respectat.
Audiat în instanță martorul M. S.,propus de pârât a declarat că a fost de față în mai multe rânduri când pârâtul a agresat-o verbal pe reclamantă, ultimul incident de acest gen petrecându-se la data de 2.02.2013.
Față de aspectele reținute instanța constată că în raport de împrejurările de fapt prezentate de reclamantă cererea este întemeiată urmând a fi admisă astfel cum a fost modificată în baza art. disp. art.23 alin.9 din legea nr.217/2003 cu ref.. la art.27 din legea nr.217/2003, modificată și a emite un ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o durată de 6 luni prin care:
- să fie obligat pe pârâtul S. M. să păstreze o distanță minimă de 500 m față de reclamanta T. L. I. și față de minorii T. G. C., (ns. la 24 aprilie 1996), T. D. F.,( ns. la 12.02.1999) și T. A.-G.,( ns. la 14 mai 2001), față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei și față de unitățile școlare la care învață minorii.
-să i se interzică pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și cei trei minori.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea modificată formulată de reclamanta T. L. I. domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, . A, jud. Prahova și cu reședința în mun. Câmpina, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. M. domiciliat în com. Ariceștii Rahtivani, . A, jud. Prahova
În temeiul disp. art.23 alin.9 din legea nr.217/2003 cu ref.. la art.27 din legea nr.217/2003, modificată, emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care ,cu caracter provizoriu, pe durată de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin:
1. OBLIGĂ PE PARATUL S. M. SĂ PĂSTREZE O DISTANȚĂ MINIMĂ DE 500 m FAȚĂ DE RECLAMANTA T. L. I. și față de minorii T. G. C. (născută la data de 24.04.1996),T. D. F.(născută la dat de 12.02.1999) ȘI T. A. G. (născut la data de 14.05.2001), față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei și față unitățile școlare la care învață minorii.
2. INTERZICE PARATULUI ORICE CONTACT, INCLUSIV TELEFONIC, PRIN CORESPONDEȚĂ SAU ÎN ORICE ALT MOD CU RECLAMANTA ȘI CEI TREI MINORI.
În temeiul disp. art 31 alin.1 din legea nr.217/2003 prezentul ordin se comunică deîndată Poliției Municipiului Campina.
EXECUTORIU.
Executarea se va face fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Obligă pe parat să plătească statului suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, vor fi avansați de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2013.
Președinte Grefier,
T. S. A. A.
Red TS/BMC
4 ex/6.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 631/2013. Judecătoria CÂMPINA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2084/2013.... → |
|---|
