Plângere contravenţională. Sentința nr. 1377/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 5123/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1377
Ședința publică din data de 10 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A. – M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă petentul R. C., personal și asistat de apărător avocat B. M. S., martorii V. C. – R., M. C. – M. și R. N., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea martorilor care se legitimează și dispune audierea acestora.
Se audiază martorul M. C. – M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 35).
Se audiază martorul R. N., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 36).
În timpul audierii martorului propus de petent, respectiv R. N., avocat B. M. S., pentru petent, depune set de fotografii (f. 37) și solicită instanței a se indica de către martor locul unde a avut loc depășirea.
Se audiază martorul V. R. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 38).
Avocat B. M. S., pentru petent, învederează că cel de-al doilea martor încuviințat, M. A., lucrează la o unitate militară și nu a putut fi contactat, probabil ceva grav s-a întâmplat. Solicită acordarea unui termen pentru a prezenta martorul și arată că vor face dovada imposibilității de prezentare la termenul următor.
Instanța decade petentul din proba testimonială cu cel de-al doilea martor încuviințat, având în vedere că la termenul din data de 08.02.2013 i s-a pus în vedere să indice numele și adresele martorilor în vederea citării, petentul obligându-se să-i prezinte personal.
Avocat B. M. S., pentru petent, solicită suplimentarea probatoriului cu audierea a încă doi martori, având în vedere mărturiile contradictorii ale martorilor audiați.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulată de către petent ca nefiind utilă cauzei.
Avocat B. M. S., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Avocat B. M. S., pentru petent, solicită admiterea cererii și anularea procesului – verbal contestat pentru că fapta sancționată nu există, fapt demonstrat prin mărturiile martorilor R. și V.. Învederează că pretinsa depășire a avut loc în dreptul stației Podul Vadului – Biserică, iar din planșele foto se poate observa că în acea zonă linia ce desparte sensurile de circulație este discontinuă. Așa cu reiese din mărturiile martorilor anterior amintiți microbuzul a fost depășit în momentul în care a ieșit din stație. Rezultă că șoferul microbuzului, martorul M., nu s-a asigurat la ieșirea din refugiu, iar mărturia sa trebuie înlăturată, fiind subiectivă, dorind să-și acopere propria culpă. De asemenea, conform planșelor foto depuse, se poate observa că din locul în care se aflau plasați, respectiv pe partea dreaptă a șoselei, agenții constatatori nu puteau observa dacă porțiunea de linie de demarcație dintre sensuri este continuă sau discontinuă. Ca urmare procesul – verbal trebuie anulat fiind aplicată o sancțiune pentru o faptă care nu există, în locul unde petentul a efectuat un gest de evitare al microbuzului linia era discontinuă, totodată nu a fost o depășire în sensul legii, microbuzul fiind în momentele ulterioare punerii în mișcare, mai mult, fapta nu a putut fi percepută prin simțurile proprii ale agentului constatatori, acestea fiind alterate datorită poziției în care se afla și configurației terenului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 08.10.2012, sub nr._, petentul R. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.09.2012 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea acestuia.
In motivare, petentul a arătat că la data respectivă a fost sancționat contravențional întrucât ar fi efectuat o depășire pe linie continuă, el deplasându-se pe direcția B. – Câmpina, iar în momentul în care a ajuns în stația de microbuz din Podul Vadului i-a ieșit în față un câine și în același timp microbuzul oprit în stație, fără să se asigure și fără să semnalizeze a virat spre stânga, ceea ce l-a determinat să efectueze manevra de depășire, în vederea evitării producerii unui accident. A mai arătat că evenimentul s-a produs în stația de autobuz, iar nu în zona depozitelor cu materiale de construcții. A mai arătat că agentul constatator se afla la o distanță de 400 m și nu putea observa depășirea.
In drept, a invocat disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002.
In dovedire, a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat (f. 7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare (f.12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul arătat că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității.
În drept, a invocat disp. art.1141 și urm. C.pr.civ.
In susținere, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului (f.13-16).
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. C. M., R. N. și V. R. C. (f. 35-38).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la aceeași dată, orele 08:15, a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_ pe . B., pe direcția B. – Ploiești, efectuând o depășire neregulamentară a unui microbuz, cu nr. de înmatriculare_, care circula în fața sa, încălcând astfel marcajul continuu simplu ce desparte sensurile de mers, circulând pe contrasens în dreptul ..
Pentru această faptă petentul a fost sancționat în baza art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicarea a O.U.G. nr.195/2002 raportat la art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 cu amendă contravențională în sumă de 140 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Din declarația martorului M. C. M. audiat în cauză (f. 35), care se coroborează cu raportul agentului constatator (f. 14) rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul destinat transportului public de persoane la aproximativ 20 de m de stația de călători, circulând din direcția B. spre Câmpina. Totodată, instanța reține că în zona respectivă sensurile de mers sunt delimitate prin marcaj longitudinal simplu continuu.
Din declarația martorului V. R. C. (f. 38) reiese că efectuarea manevrei de depășire a determinat încălcarea marcajului longitudinal continuu, coroborându-se sub acest aspect cu declarația conducătorului autovehiculului depășit.
Instanța nu va reține apărările petentului în sensul că manevra de depășire a avut loc într-o zonă în care efectuarea acestei manevre era permisă, respectiv în dreptul stației de microbuz. Chiar dacă în zona respectivă marcajul care desparte sensurile de mers este discontinuu pe o distanță mică, astfel cum rezultă din fotografiile extrajudiciare depuse la dosar de petent și declarațiile martorilor audiați în cauză, acesta are rolul de a crea posibilitatea efectuării virajului la stânga, pe . care se intersectează cu . pentru a permite efectuarea manevrei de depășire. Această concluzie este cu atât mai evidentă cu cât efectuarea unei manevre de depășire ar fi practic imposibilă pe o distanță atât de scurtă și interzisă în condițiile în care, pe de o parte, în apropiere, se află amplasată o trecere de pietoni, iar pe de altă parte având în vedere că vizibilitatea este foarte redusă datorită configurației drumului.
Mai mult, instanța reține atitudinea oscilantă a petentului pe parcursul procesului. Deși inițial, atât la momentul constatării faptei, cât și prin plângerea formulată a recunoscut că este posibil să fi încălcat linia continuă, invocând în acest sens și apariția intempestivă a unui câine pe sensul său de mers, ulterior nu a mai înțeles să se prevaleze de această apărare.
De asemenea, instanța nu va ține cont de apărările petentului în sensul că fapta nu putea fi percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator și potrivit cărora conducătorul microbuzului nu s-a asigurat și nu a semnalizat la plecarea din stație, acestea necoroborându-se cu materialul probator administrat în cauză. Instanța va înlătura declarația martorei R. N. (f.36), soția petentului, având în vedere prezumția de subiectivitate a acesteia, precum și relatările părtinitoare care nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, care fundamentează concluzia că nu a perceput în mod corect împrejurările în care s-a petrecut evenimentul pe care l-a relatat.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat, fiind dovedită starea de fapt reținută în actul contestat.
Așadar, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și că reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. C., domiciliat în orașul B., Fdt. Liliacului, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.09.2012 de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.05.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. Șinc A.-M.
Red.. .L.A./ Ș.A.M.
4 ex./05.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1833/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3313/2013.... → |
|---|
