Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3279/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4613/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3279
Ședința publică din data de 13 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. L. R. INVEST S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei administrator T. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea reprezentantului petentei care se legitimează cu carte de identitate . nr._.
Instanța acordă cuvântul pe competența instanței sesizate.
Administrator T. C., pentru petenta, arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Administrator T. C., pentru petenta, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune planșe foto (f. 45, 46).
Instanța în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 C.p.c. și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Administrator T. C., pentru petenta, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat. Învederează că a fost sancționat pentru că a expus 2 biciclete și 3 mingii în fața magazinului, pe trotuar, în timp ce în acest loc parchează mereu autoturisme, astfel cum se poate observa și din planșele foto depuse. A solicitat eliberarea autorizației dar nu a obținut-o. Anterior sancționării contravenționale nu a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației, neștiind că este necesar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.09.2013, sub nr._, petenta S.C. L. R. INVEST S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de către intimata P. MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL CONTROL, solicitând în principal constatarea nulității/anularea procesului – verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că actul sancționator a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin. 1, 6 și 7 din O.G. nr.2/2001, iar în ceea ce privește subsidiarul a învederat că s-a adus o atingere minimă normei care incriminează săvârșirea faptei, pericolul social fiind minim. S-a mai arătat că expunerea anumitor produse nu s-a făcut întâmplător ci a avut și un rol de a acoperi anumite imperfecțiuni și de înfrumuseța fațada, având și un rol estetic.
În drept, a invocat disp. art.6,7,16,17,31-36 din O.G. nr.2/2001.
În dovedire a depus, în copie, proces verbal contestat, HCL nr.90/2011, certificat de înregistrare, certificat constatator, contract de subînchiriere, adresa nr._/2013, practică judiciară (f.5-20).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4).
Intimata P. MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL CONTROL a formulat întâmpinare (f.27-28) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic și respectă condițiile de formă impuse de O.G. nr.2/2001.
În drept, a invocat disp. art.205-208 C.pr.civ.
În susținere a depus, în copie, proces verbal, planșe foto (f.29-33).
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2013 de către un agentul constatator din cadrul intimatei P. MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL CONTROL s-a constata că la data de 20.08.2013, ora 13,30, la pct. de lucru situat pe .. 13, ..C. L. R. INVEST S.R.L. a expus spre vânzare produse pa fațada unității.
Pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul prevederilor art. 2 raportat la art.3 din HCL nr.90/2011.
Potrivit art.2 din HCL nr.90/2011 se interzice expunerea și comercializarea produselor de orice fel, pe terenuri, pe fațada clădirilor, în exteriorul vitrinelor sau pe împrejmuirile unităților de desfacere. indiferent de forma de proprietate sau a a titularului dreptului de administrare, fără a deține autorizație în acest sens, iar potrivit art.3 se sancționează cu amendă contravențională de la 500 la 1000 lei.
Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate să rețină nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru motivele invocate în sensul că nu este menționat locul încheierii procesului verbal și persoana care reprezintă societatea, aceste mențiuni fiind prevăzute sub sancțiunea nulității relative, anularea putând interveni numai în condițiile art. 175 Cod proc.civ. în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
De asemenea, nici menționarea incompletă a sediului contravenientului nu atrage nulitatea actului sancționator, cât timp partea nu a dovedit producerea unei vătămări ca efect al omisiunii, iar identificarea sa după denumire, numărul de înmatriculare in registrul comerțului și codul fiscal este certă.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la încălcarea de către intimat a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției, instanța le va respinge întrucât, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 22/2007 a ÎCCJ, pentru a se dispune anularea procesului-verbal este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză, în condițiile în care a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile în fața instanței de judecată.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că petenta a recunoscut atât prin plângerea formulată cât și în fața instanței săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentei, în viitor, față de normele încălcate.
Așadar, constatându-se că procesul-verbal este temeinic și legal, că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale și că reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. L. R. Invest S.R.L., cu sediul în mun. C., . 126), ., jud. Prahova, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata P. Municipiului C.- Direcția Poliția Locală – Serviciu Control, cu sediul în mun. C., .. 1918 nr. 7, jud. Prahova, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.08.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S.A.M.
4 ex./30.12.2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 3314/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2248/2013.... → |
|---|
