Plângere contravenţională. Sentința nr. 1486/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6459/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1486/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul C. G. și intimata P. ORAȘULUI BĂICOI, prin primar, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul prin mandatar C. E. și intimata reprezentată de av. A. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 30.04.2013 petentul a depus înscrisuri; la data de 22.05.2013 intimata a depus adresa nr._/21.05.2013.
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Petentul prin mandatar C. E. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, învederând că amenda nu este aplicată corect, întrucât era demarată procedura de obținere a autorizației de construire, plătise deja taxele la primărie, însă au întâmpinat probleme din cauza cadastrului care a fost făcut de trei ori; mai mult decât atât, are o pensie de 540 lei.
Av. A. A. pentru intimată solicită respingerea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.12.2012 petentul C. G. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 16.11.2012 de intimata P. ORAȘULUI BĂICOI, solicitând in principal anularea acestuia si in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
In motivarea plângerii a arătat că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiuni eronate, neconforme cu adevărul și este întocmit în baza unei reclamații făcute de un vecin cu care are în permanență dispute litigioase.
Petentul a precizat că a făcut demersurile necesare pentru obținerea autorizației și a obținut tacit incuviintarea compartmentului urbanism de a plati dupa obtinerea actului cadastral, care nu era finalizat intrucat s-au facut cinci masuratori care aratau fiecare date diferite.
S-a mai aratat ca titular al dreptului de proprietate pentru imobilul situat în or. Băicoi ., jud. Prahova este C. E., soția sa, mostenitor de drept exclusiv si inca din vara au fost dpuse diligente la primarie pentru eliberarea certificatului de urbanism, locul destinat construcției fiind o suprafață pe care se aflau niște garaje pe care intentiona sa le repare si extinda.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fără ca să aibă posibilitatea de a face obiecțiuni, iar adresa este greșită imobilul fiind situat pe ., nu nr. 6.
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 30 și 79 Cod pr. civilă precum și ale art. 31 din OG 2/2001 .
In dovedirea plângerii a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, certificat de moștenitor nr. 107/23.10.2002, memoriu tehnic și plan de amplasament (f.5-10).
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand catele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt:
Prin procesul verbal nr._/16.11.2012, petentul C. G. a fost sanctionat cu amenda in suma de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, retinandu-se in sarcina acestuia, in urma controlului care a avut loc in data de 13.11.2012 ora 14.00 in Baicoi, ., ca a executat lucrari de extindere locuinta parter fara autorizatie de construire, respectiv fundatie si structura de zidarie.
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, fapt atestat de martorul asistent I. M..
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 “Constituie contravenție executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, de către investitor și executant.”
Conform certificatului de mostenitor nr. 107/23.10.2002, imobile compuse din teren in suprafata de 1750 mp situat in Baicoi, ., impreuna cu cele doua garaje construite din zidarie portanta pe acesta, apartin exclusiv sotiei petentului, C. E., in calitate de unic mostenitor legal al defunctului D. T. (f.6).
Totodata, in evidentele registrului agricol si fiscale, C. E. figureaza ca unic proprietar al imobilelor locuinta, anexa, doua garaje si teren situate la adresa sus mentionata, astfel cum rezulta din adresa nr._/21.05.2013 a Primariei or. Baicoi (f.195) si certificatul de atestare fiscala nr._/20.11.2012 (f.20).
De asemenea, toate inscrisurile privind documentatia tehnica si cadastrala administrate in cauza de catre petent privesc imobilul situat in Baicoi, ., fiind eliberate pe numele sotiei acestuia C. E., in calitate de beneficiar al unor lucrari de construire.
Astfel, acesteia i-a fost eliberata autorizatia de construire nr. 177/02.11.2010 pentru continuarea lucrarilor de modificare asupra imobilelor din Baicoi, ., a carei valabilitate a fost prelungita la 12.10.2012, anterior sanctionarii petentului, pana la data de 01.11.2013.
Pe de alta parte, intimatei desi i-a fost incuviintata proba cu inscrisuri nu a depus niciun act din care sa rezulte situatia de fapt mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, dimpotriva la solicitarea instantei de a da relatii cu privire la situatia juridica a imobilului situat in Baicoi, . de a carui modificare s-a pretins ca s-ar face vinovat petentul s-a eschivat, oferind relatii despre imobilul situat in Baicoi, . apartinand sotiei acestuia.
Pe cale de consecinta, in conditiile in care din niciuna din probele administrate nu rezulta ca petentul C. G. ar fi efectuat lucrari de extindere a locuintei situate in Baicoi, ., instanta în temeiul prev. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 va admite plângerea contravențională și anula procesul verbal contravenție nr._ încheiat la data de 16.11.2012, ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. G., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova, împotriva intimatei P. ORAȘULUI BĂICOI, prin primar, cu sediul în or. Băicoi, jud. Prahova.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 16.11.2012, ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. D.
Red. LID/SL
4 ex/12.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2365/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 505/2013.... → |
|---|
