Plângere contravenţională. Sentința nr. 3306/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3306/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2077/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3306
Ședința publică din data de 13 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 13.12.2013, hotărând astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 10.04.2013, sub nr._, petenta .. a contestat procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 12.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat, în esență, că la data respectivă ansamblul auto format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca trailer, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății, a fost oprit în trafic, pe raza orașului Băicoi, de un agent constatator din cadrul intimatei, pe platformă fiind încărcat un utilaj VOLA, care urma să fie descărcat la punctul de lucru.
Cu ocazia controlului s-a constatat că utilajul nu era fixat corespunzător, legăturile nefiind suficiente, comunicând verbal conducătorului auto că mai trebuia făcută o legătură în partea din spate a platformei.
Conducătorul auto G. C. a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor, fiindu-i apoi permisă plecarea, în condițiile în care până la destinație mai trebuia parcursă o distanță de aproximativ 20 m.
Din cuprinsul plângerii mai rezultă că procesul-verbal a fost transmis petentei prin serviciul de curierat la data de 29.03.2013, fiind constatate încălcate prevederile art. 4 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012, societatea fiind sancționată în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 cu amendă în sumă de 12.000 lei, cu posibilitatea achitării a ½ din amendă în 48 ore.
Petenta a contestat procesul-verbal de contravenție întocmit arătând că stabilirea contravenției nu s-a făcut cu mijloace certificate legal, ci prin aprecierea subiectivă a agentului constatator. În cuprinsul procesului-verbal nu se precizează cu ce aparat s-a efectuat măsurarea și nici numărul avizului metrologic al acestuia, s-a apreciat că încărcătura nu era asigurată cu un număr suficient de lanțuri, fără a preciza care este, în concret, acest număr, nefiind totodată făcute mențiuni cu privire la urmărire provocate de această nerespectare.
S-a mai învederat că la aplicarea sancțiunii nu s-a avut în vedere principiul proporționalității instituit de prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată fiind disproporționată prin raportare la gradul de pericol social al faptei, urmarea imediată produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, cu toate că la fața locului s-a prezentat directorul tehnic al societății, nu i s-a comunicat că s-ar fi aplicat vreo sancțiune, nefiindu-i prezentat procesul-verbal și nefiindu-i adusă la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Petenta a mai arătat că agentul constatator ar fi putut să țină cont de prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 în sensul aplicării unui avertisment, amenda stabilită fiind exagerat de aspră.
În drept s-au invocat disp. art. 7, 12 alin. 2, 21 alin. 2 și 3, art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție ., nr._, dovadă comunicare proces-verbal, licență transport, copie conformă pentru transport internațional de mărfuri, certificat conducător auto, certificate înmatriculare, rovinietă, asigurări RCA, dovadă verificare aparat tahograf, foaie de parcurs (f. 6-21).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a formulat întâmpinare (f. 27-33) prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În fapt, intimatul a arătat, în esență, că astfel cum rezultă din susținerile petentei vola era prinsă în numai 2 puncte cu lanțuri, iar procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.
În legătură cu apărările petentei în sensul că sancțiunea aplicată nu a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei intimatul a arătat că agentul constatator, în procesul de individualizare a sancțiunii, a ținut cont de criteriile enumerate în art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, stabilind o sancțiune corectă, iar H.G. 69/2012 prevede numai sancțiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contravenții.
De asemenea a arătat că petenta nu se află la prima abatere, fiind sancționată de mai multe ori de agenții constatatori din cadrul ISCTR.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 69/2012.
În susținere a depus împuternicire, istoric sancțiuni operator de transport, certificate înmatriculare, dovadă verificare aparat tahograf (f. 34-38).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare arătând în esență că aceasta nu face referire la situația de fapt din speță, fiind făcute aprecieri teoretice și cu caracter general. Utilajul a fost transportat pe platforma specializată, imobilizat prin sistemul propriu de blocare a roților și suplimentar cu două lanțuri în două puncte, platforma are constructiv forma de șa, astfel că utilajul este imobilizat de construcția platformei, iar deplasarea în cealaltă direcție a fost împiedicată prin utilizarea lanțurilor cu prindere în două puncte.
Organul de control nu a precizat în procesul-verbal de contravenție ce legătură lipsește potrivit textului de lege, lăsând instanța, dar și contravenientul, să aprecieze cum trebuia imobilizată încărcătura. Cu alte cuvinte procesul-verbal nu indică, în fapt, în ce a constat încălcarea legii.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. C. (f. 60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei în temeiul art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 rap. la art. 4 pct. 29 din același act normativ, reținându-se că la aceeași dată, orele 17:10, ansamblul auto format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca trailer, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a transportat pe platformă un utilaj VOLA care nu era asigurat cu un număr suficient de lanțuri, acesta fiind arimat doar cu un lanț.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat în calitate de martor asistent de numitul G. C., conducător auto al ansamblului, fiind apoi comunicat petentei prin serviciul de curierat la data de 29.03.2013.
Instanța mai reține că potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, iar conform art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor referitoare la fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor legale menționate mai sus rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, precum și a condițiilor în care agentul constatator a ajuns la concluzia că fapta săvârșită de contravenient încalcă o dispoziție legală. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal ce formează obiectul prezentei cauze nu răspunde acestor exigențe întrucât nu cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei și a împrejurărilor în care a fost constatată, aspecte care erau de natură a permite verificarea legalității actului constatator.
Dispozițiile art. 4 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012 la care se face trimitere au caracterul unor prevederi cu caracter general, care sancționează nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare, iar în cuprinsul actului contestat nu se specifică, în mod expres, cum ar fi trebuit fixată încărcătura în vederea efectuării transportului.
Totodată, din declarația martorului G. C., conducătorul auto al ansamblului, instanța reține că vola era ancorată corespunzător, neputându-se deplasa în față întrucât platforma avea un prag de 70 cm, utilajul avea frâna de mână trasă, roțile erau asigurate cu mijloace de imobilizare, iar în partea din spate nu se putea deplasa întrucât era ancorată cu două lanțuri. A mai relatat martorul că utilajul a fost oprit aproape de locul unde trebuia să fie predată încărcătura, iar agenții constatatori nu au constat faptul că s-ar fi deplasat utilajul.
În consecință, având în vedere descrierea sumară a faptei care pune instanța în imposibilitatea de a efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, determinând astfel nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și lipsa oricăror probe în susținerea procesului-verbal care să confirme starea de fapt reținută prin actul contestat, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 26.03.2013 de către intimat și va înlătura sancțiunea dispusă prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta .., cu sediul în ., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1 și sediul procesual ales mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 26.03.2013 de către intimat.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S.A.M.
4 ex./30.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2709/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 2365/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
