Plângere contravenţională. Sentința nr. 2504/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2504/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3015/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2504
Ședința publică de la 23 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. N. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxă de timbru conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul prin avocat R. A. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 al. 3 C. pr. Civila.
În baza disp. art. 254, 255, 258 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și 1 martor care este prezent în instanță, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
La cererea petentului și a apărătorului acestuia instanța procedează la vizionarea înregistrării video realizată de către intimată.
Av. R. având cuvântul arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului închisă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordă cuvântul părților pe fond.
Av. R. A. N. cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, în totalitate și a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere ca fiind netemeinic și nelegal.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că acesta nu cuprinde descrierea faptei reținută în sarcina petentului, omisiune care atrage sancțiunea nulității absolute. De asemenea potrivit disp. art. 116 din OG nr. 2/2001, trebuie să existe concordanță între dispozițiile legale prin care se stabilește și se sancționează contravenția, astfel că se constată că petentul conducea autoturismul cu viteza de + 49 km/h peste limita legală și se încadrează la fapta prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și se sancționează cf. art. 102 alin. 3, în realitate încadrarea corectă a contravenției este la art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 și sancționată de art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002.
De asemenea, solicită a se lua act de faptul că din planșele foto și respectiv din înregistrarea video nu este vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului.
Potrivit normelor metrologice înregistrările efectuate trebuiau să cuprindă sensul de deplasare a autoturismului, valoarea vitezei măsurate, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, faptul că a fost efectuată autotestarea.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul N. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.05.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2012, constând în faptul că în ziua de 30.05.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ în localitatea Călinești și a fost înregistrat de paratul radar cu viteza de 149 km/h.
În motivarea plângerii petiționarul a solicitat să se constate că între descrierea faptei și încadrarea juridică nu există concordanță și din acest motiv este lovit de nulitate absolută întrucât fapta de a conduce autoturismul cu viteza de 49 km/h peste limita maximă legală viteză ce a fost menționată atât în procesul verbal cât și în dovadă nu este cea încriminată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Petiționarul a arătat că prin procesul verbal agentul constatator a aplicat avertismentul însă în mod nelegal reține și permisul de conducere.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. d și art. 108 alin.1 lit. d pct. 3, art.98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2013 (f.6), dovada nr._/2013 (f.7) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că viteza cu care a circulat petiționarul este de 149 km/h conform procesului verbal de contravenție dar a circulat prin localitate și textul de lege incident contravenției constatate este art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, iar faptul că agentul de poliție a menționat +49 km/h în procesul verbal de contravenție este o eroare materială și poate fi avută în vedere în contextul unei nulități relative.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 223 alin.3 din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 18.07.2013 (f.18), fișa de evidență auto (f.19), atestatul operatorului radar (f.21), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.22), buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2013 (f.23), planșe fotografice (f.24), înregistrarea video (f.33).
În baza art. 237 alin. 2 pct. 7 raportat la art. 255, 265 și 309 din codul de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.05.2013, petiționarul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 30.05.2013 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ în localitatea Călinești și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 149 km/h.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că viteze de 149 km/h a fost înregistrată în localitatea Călinești iar potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr.195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h astfel că este neîntemeiată susținerea petiționarului în sensul că fapta contravențională reținută în procesul verbal nu este cea incriminată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Potrivit pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005, modificat prin Ordinul nr. 187/2009, înregistrările efectuate de cinemometru trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din planșele fotografice realizate de aparatul radar și din înregistrarea video rezultă că înregistrarea a fost realizată în localitate și cuprinde data și ora la care s-a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 149 km/h dar nu a fost pus în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul N. N. domiciliat în com. Măgureni, ..47, jud. Prahova, CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2013 ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013.
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. L. M.
Red. CM
4 ex./07.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3059/2013. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1589/2013. Judecătoria... → |
|---|
