Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 194/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1644
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. D. I., cu domiciliul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorilor, după care:
Instanța constatând că petentul nu a depus lista cu numele și adresa martorilor încuviințați și nici nu i-a prezentat personal pentru audiere, în baza prev. art. 103 C. pr. civ. decade petentul din această probă și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub nr._ la data de 17.01.2013, petentul - contestator D. D. I., contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 27.12.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că traversarea b-dului C. I, dinspre . s-a realizat pe diagonală, pe lângă trecerea de pietoni, moment în care la ora 2:10, pe șosea nu se afla nicio mașină, iar în momentul în care a trecut de mijlocul străzii a fost avertizat de agentul de poliție să treacă pe trotuar, s-a conformat.
Arată petentul că atunci când a ajuns pe trotuar i s-a solicitat actul de identitate și a solicitat și el ca agentul să se legitimeze, însă a fost refuzat astfel că și el a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
A mai menționat petentul că niciodată nu a avut probleme cu justiția și a respectat legea.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii și a depus în susținerea plângerii procesul-verbal contestat și actul identitate (f. 4, 5).
Intimatul în baza prev. art. 115, 118 C. pr. civ. a formulat întâmpinare (f.8) prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată și judecarea în lipsa reprezentantului său potrivit disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 27.12.2012 în mod legal și temeinic a fost petentul sancționat cu amendă conform OUG nr. 195/2002, întrucât la data menționată, orele 02:10, în calitate de pieton se deplasa pe mijlocul părții carosabile a . direcția str. Schelelor către . să se deplaseze pe trotuar.
Menționează intimatul că abaterea contravențională a fost constatată personal de către polițistul rutier, astfel că procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Se arată și faptul că petentul prin atitudinea sa a și sfidat agenții de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În susținerea celor menționate în întâmpinare s-a depus: raportul agenților de poliție (f. 9,10).
Petentul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță astfel că după încuviințarea probelor s-a dispus adresă către acesta să indice numele și adresa martorilor sau să-i prezinte personal așa cum a învederat prin plângere. Întrucât la termenul de judecată de astăzi petentul nu s-a mai prezentat și nici nu a indicat numele și adresa martorilor, instanța în baza disp. art. 103 C. pr. civ. l-a decăzut din această probă și a apreciat inutil audierea martorului asistent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 27.12.2012 de agentul constatator B. I. din cadrul Poliției Mun. Câmpina, petentul D. D. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei, reținându-se că la data menționată mai sus, ora 02:10, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în calitate de pieton se deplasa pe mijlocul părții carosabile a . str. Schelelor către . să se deplaseze pe trotuar.
La baza aplicării acestei sancțiuni s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 99 alin. 1 pct. 3 din același act normativ.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, împrejurare confirmată de martorul D. F. D..
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.”
Prin plângerea formulată petentul contestă situația de fapt reținută în actul contravențional, susținând că a traversat . de pietoni și oricum la acea oră târzie, nu circula nici un autoturism pe stradă.
Însă petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși instanța i-a încuviințat proba 2 martori petentul nu s-a mai prezentat în instanță împreună cu aceștia și nici nu a indicat adresa martorilor pentru a fi citați.
Astfel că instanța are în vedere disp. art. 129 alin.1 teza finală Cod proc civilă și disp. art. 1169 cod civil potrivit căruia „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petentul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
De asemenea instanța are în vedere și faptul că intimatul a comunicat la dosar raportul agenților de poliție C. V. și B. I. (f.9, 10), din care rezultă că petentul în calitate de pieton se deplasa pe mijlocul părții carosabile și a refuzat să se deplaseze pe trotuar, în condițiile în care acesta emana halenă alcoolică și a avut un comportament provocator la adresa lor.
Așa fiind constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CC nr._ încheiat la data 27.12.2012 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D. I., cu domiciliul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 27.12.2012, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07.06.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./10.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1589/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 176/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
