Pretenţii. Sentința nr. 2834/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2834/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 500/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2834/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. N., pârâta S. I. si chematul în garanție B.-BIZINCEHI V., având ca obiect pretenții.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 374 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale nr._/15.05.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentată de av. A. I., pârâta asistată de av. M. I., lipsind chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. M. I. pentru pârâtă depune la dosar dovada citării chematului în garanție într-un ziar de largă răspândire.
Instanța acordă părților cuvântul pe probe, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție.
Av. M. I. pentru pârâtă arată că probatoriul solicitat prin întâmpinare și cerere de chemare în garanție este în susținerea excepției cât și în susținerea cererea de chemare în garanție. Astfel, în dovedirea acestor aspecte, solicită administrarea probelor cu înscrisuri, urmând să depună înscrisuri din care să rezulte că cel chemat în garanție a făcut o parte din plăți, interogatoriul reclamantei și a chematului în garanție și testimonială cu doi martori, pentru a demonstra că raportul juridic de care se face vorbire în cererea de chemare în judecată nu a avut loc între reclamantă și pârâtă.
Av. A. I. pentru reclamantă se opune probelor solicitate de către pârâtă, administrarea acestora conducând la tergiversarea cauzei, chematul în garanție fiind plecat în Portugalia. Astfel, în temeiul disp. art. 63 alin. 2 C.p.c. solicită disjungerea cererii de chemare în garanție.
Av. M. I. pentru pârâtă arată că instanța poate soluționa această cerere pe cale separată; totodată, precizează că a invocat și o excepție care a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța, cu privire la probele solicitate de către pârâtă, încuviințează, pe cererea principală, proba cu înscrisuri. Față de împrejurarea că întâmpinarea a fost depusă după prima zi de înfățișare, respectiv după terminarea ședinței de judecată, intrucat administrarea probelor cu interogatoriul reclamantei, care nu este prezentă la acest termen, si testimoniala, ar conduce la amânarea nejustificată, dispune decăderea pârâtei din aceste probe.
Constatand ca judecarea cererii principale ar fi intarziata prin chemarea in garantie, în temeiul disp. art. 63 alin. 2 C.p.c., încuviințează cererea de disjungere a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva numitului B. B. V., urmând a se forma un nou dosar cu termen astăzi.
Av. A. I. pentru reclamantă depune la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâtei.
Se ia interogatoriul pârâtei, răspunsurile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Instanța, nemaifiind alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe excepția lipsei calității procesuale pasive, cât și pe fondul cauzei.
Av. A. I. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive ca nefundat . În ceea ce privește fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la restituirea sumei împrumutate pe care a recunoscut că a ridicat-o de la bancă; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Av. M. I. pentru pârâtă solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Astfel, învederează că reclamanta a încheiat un contract de împrumut verbal cu chematul în garanție; este adevărat că pârâta este cea care a ridicat banii de la bancă, însă în numele chematului în garanție, nefiind date suficiente că între reclamantă și pârâtă a existat un contract de împrumut.
În ceea ce privește onorariul de avocat solicitat de către reclamantă, solicită ca apărătorul acesteia să precizeze cuantumul acestui onorariu.
Av. A. I. pentru reclamantă solicită respingerea acestei cereri.
Instanța pune în vedere apărătorului reclamantei să precizeze cuantumul onorariului solicitat, având in vedere obligația partilor de a depune toate inscrisurile de care inteleg sa se foloseasca, inclusiv dovada onaraiului de avocat, până la momentul închiderii dezbaterilor.
Av. A. I. pentru reclamantă solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată privind onorariul în cuantum de 700 lei. Depune chitanța de achitare a onorariului de avocat.
Av. M. I. pentru pârâtă lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea referitoare la cheltuielile de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /29.01.2013, reclamanta C. N. a solicitat obligarea pârâtei S. I. la plata sumei de 1.035,7 EURO la cursul BNR de la momentul platii efective.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin ordine de transfer bancar a imprumutat paratei suma sus mentionata, insa aceasta a refuzat restituirea imprumutului.
In drept a invocat disp. art. 2159 alin. 2 si urm cod civil.
In sustinerea cererii a depus la dosar, in copie, ordinele de transfer bancar (f.5-24).
La data de 06.06.2013, dupa strigarea cauzei si incuviintarea probelor reclamantei, parata a formulat intampinare prin care a solicitat in principal respingerea actiunii ca neintemeiata, iar in subsidiar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In aparare, parata a invederat ca intre parti nu a existat niciun raport juridic, imprumutul fiind solicitat de numitul B. B. V., concubinul sau de la acea vreme. Parata a aratat ca a stiut de imprumutul solicitat de acesta reclamantei si intrucat domicilia in strainatate sumele au fost virate in contul sau bancar.
Parata a precizat ca a luat legatura telefonic cu numitul B. B. V. care i-a comunicat ca a restituit o parte din bani reclamantei.
Totodata, parata a formulat cerere de chemare in garantie a numitului B. B. V., prin care a solicitat ca in cazul in care va cadea in pretentii, sa fie obligata in solidar cu acesta, sa restituie sume de bani reclamantei.
In drept a invocat disp. art. 112-115 C. si 60-63 cpc.
In cauza a fost administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei (f.57-58).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordinele de transfer bancar ES_/28.01.2011, ES_/18.03.2010 si ES_/07.06.2010, reclamanta a trimis din Spania pe numele paratei sumele de 500 EUR, 350 EUR si 150 EUR, achitand totodata si contravaloarea comisioanelor de transfer in suma totala de 37,7 EUR.
Conform ordinelor de plata numerar (f.37-39), parata a ridicat personal suma de 1.000 EUR de la BCR.
Pe cale de consecinta, constatand ca exista identitate între persoana pârâtei și cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecatii, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, se retin ca incidente disp. art. 1584 Cod civil, fata de data transferurilor bancare 2010 si 28.01.2011 si prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, conform caruia imprumutatul este dator sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi calitate si cantitate si la timpul stipulat.
Referitor la natura juridica a raportului dedus judecatii, respectiv imprumut, instanta are in vedere pozitia exprimata de catre parata prin intampinare, in sensul ca a stiut de existenta acestuia si a acceptat virarea sumelor de bani in contul sau.
Imprejurarea ca imprumutul a fost solicitat de concubinul sau de la acea data, B. B. V., nu are relevanta in raporturile dintre reclamanta si parata, cata vreme acesteia din urma i-au fost inmanate sumele de bani.
Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor legale sus mentionate instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1035,7 Euro, sau echivalentul in lei la data platii, reprezentand contravaloare imprumut si comisioane de transfer.
F. de disp. art. 274 cod proc civ., va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1.077 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge cererea de chemare in garantie formulata de pârâta S. I. impotriva chematului în garanție B. - BIZINCEHI V..
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata.
Admite actiunea formulata de reclamanta C. N., cu domiciliul ales la CA A. I., cu sediul in Ploiesti, ., ., ., impotriva pârâtei S. I., domiciliata in B., fdt. Liliacului nr. 4, ., ., jud. Prahova.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1035,7 Euro, sau echivalentul in lei, la data platii.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1.077 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.11.2013.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI/DI
4 ex./19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2809/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 1535/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
