Validare poprire. Sentința nr. 1535/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1535/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 1835/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1535
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea INSTITUȚIA P. ORAȘULUI TÎRGU N., pe terțul poprit S.C.EUROIMOBILIARE C. S.R.L., și pe debitorul C. I. E., având ca obiect mentinere poprire .
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă general, teritorial, material să soluționeze cauza în baza art. 94 al.1 lit j raportat la art. 789 al 1 NCPC și art. 150 din OG 92/ 2003.
Instanța, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de maxim 1 termen de judecată .
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei; verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013, reclamanta creditoare Instituția P. Orașului Târgu N. a solicitat să se dispună menținerea popririi în conformitate cu art 150 alin 3 din Og 92/2003 în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul C. I. E..
În motivarea cererii, reclamanta creditoare a învederat că, în conformitate cu art 789 alin 1, 4 Ncpc și og_ în data de 28.11.2012 a emis adresa_ către . prin care se solicita înființarea popririi asupra venitului debitorului urmărit C. I. E..
Deși a primit adresa de înființare a popririi, terțul poprit refuză nejustificat să transmită dovada faptului că a dat curs popririi, necomunicând conform legii măsurile întreprinse și nevirând vreo sumă de bani în contul primăriei orașului TÂRGU N..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.149 alin 9 și 150 alin 3 din Og 92/2003
Cererea este scutită de plata taxei de timbru raportat la disp art 17 din legea 146/1997.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri f. 4-20.Pârâtul debitoare și terțul poprit, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.01.2013 a fost emisă de către reclamanta creditoare adresa 714 de înființare a popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești datorate de terțul poprit . debitorului C. I. E. angajat al acestei societăți conform adresei 204/24.01.2013 a ITM Prahova f 5.
Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 22.01.2013, conform confirmării de primire de la f.6.
Conform art 149 alin 1 og 92/2003 Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, iar conform art 149 alin 9După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile sus menționate, nefăcând în acest sens nici o probă. Astfel, instanța reține că terțul poprit nu a făcut dovada că a consemnat sumele poprite și nici nu a indisponibilizat aceste sume. De asemenea, nu s-a făcut nici proba că debitorul ar fi achitat sumele de bani la care a fost obligată prin titlul executoriu.
Tertul poprit datoreaza debitorului sume de bani reprezentand salariul debitorului acesta fiind angajatul terțului poprit, iar pe de alta parte că acesta nu a comunicat ca nu ar datora vreo suma de bani debitorului desi a primit adresa de infiintare a popririi.pentru aceste considerente în temeiul art. 150 C. proc. Fiscala instanța va admite cererea și va menține poprirea înființată prin adresa 714/16.01.2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta INSTITUȚIA P. ORAȘULUI TÂRGU N., cu sediul în Târgu N., ., nr. 62, jud. N., în contradictoriu cu intimatul - debitor C. I. E., domiciliat în Tîrgu N., ., nr. 27, jud. N. și cu terțul poprit S.C. EUROIMOBILIARE C. S.R.L,. cu sediul în ., nr. 109, jud. Prahova .
Menține poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 714/16.01.2013 împotriva tertului poprit S.C. EUROIMOBILIARE C. S.R.L pentru suma de 1877,29 lei
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 5 ex.
CTCA 7 Iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2834/2013. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 1543/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
