Plângere contravenţională. Sentința nr. 2573/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2573/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 2262/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2573/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. D.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind petentul A. E. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul N. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază martorul prezent, N. G., sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată și atașată dosarului.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /22.04.2013 petentul A. E. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2013 prin care a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art. 52/2/R din Legea nr. 38/2003.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 17.04.2013 în jurul orei 13,20 s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe sensul de mers Câmpina –Telega, fiind însoțit de numiții N. G. și D. I., prieteni de familie.
Petentul a menționat că autoturismul îl folosește în regim de taxi, având licențele și avizele la zi, insa în ziua respectiva, nu avea lampa taxi aplicată pe cupolă și aparatul de taxat în funcțiune deoarece deplasarea o făcea în interes personal, conform art. 34.
Petentul a mai arătat că temeiul de drept indicat de agentul constatator, art. 52 pct. 2 lit. r din Legea nr. 38/2003 nu există.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire, petentul a depus la dosar, în original procesul verbal de contravenție contestat și în copie cartea sa de identitate, autorizația taxi nr. 63 si extras monitorul oficial (f.3-6).
Intimatul a formulat la data de 01.07.2013 întâmpinare (f.10), prin care a solicitat respingerea plângerii invederand ca abaterea a fost constată de agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
In aparare, a depus la dosar rapoartele întocmite de agenții de agentul constatator si ag. sef M. M., reclamație . olografa N. G. (f.11-15).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că in calitate de conducator auto are dreptul sa ia sau nu o persoana care solicita ajutor, iar aceasta din politete poate sa ofere o suma de bani.
Petentul a mai invederat ca polițistul în raportul din 17.06.2013 desi a indicat că în autoturism erau două persoane nu a luat si declaratia lui D. I., tatal sau este grav bolnav iar la data opririi se retragea spre casa.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si testimoniala cu martorul N. G. (f.28).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 500 lei in temeiul disp. art. 52/2/R din Legea nr. 38/2003, retinandu-se in sarcina sa ca in data de în data de 17.04.2013, ora 13,20 a condus autoturismul marca Dacia L. (taxi) cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 100E, în directia Câmpina - Telega efectuând transport în regim de taxi, fără a avea aplicată lampa taxi pe auto, iar aparatul de taxat nu era în funcțiune.
Instanta verificând, în conformitate cu disp. art 34 alin.1 din O.G. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Conform art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, taximetristii au obligatia să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă.
Referitor la indicarea gresita a textului de lege incident invocata de petent, in raport de dispozitiile legale sus mentionate, instanta retine ca mentiunea din procesul verbal a alin. 2 in loc de alin. 3 reprezinta in fapt doar o eroare materiala, care nu atrage nulitatea acestuia in conditiile in care nu a produs vreo vatamare petentului.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator din declaratia martorului N. G. (f.28), unul din cei doi pasageri gasiti in autovehiculul petentului la data efectuarii controlului, instanta constata ca acesta a platit in schimbul transportului cu autovehiculul taxi din Campina in Telega suma de 3 lei.
Instanta retine ca atata vreme cat in schimbul serviciului prestat petentul a primit o suma de bani, indiferent de cuantumul acesteia, cursa efectuata nu mai are caracter privat sau in scopul acordarii de ajutor unei persoane aflate la nevoie, ci serviciu de transport în regim de taxi, si prin urmare era necesara aplicarea lampii taxi pe autovehicul si pornirea aparatului de taxat.
Față de cele ce preced, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUM ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. E., CNP_, domiciliat în Câmpina, .. 17, ., jud. Prahova, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2013, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul in Ploiesti, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanța in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. D.
Red. LID/SL
4 ex/29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2093/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
