Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 1076/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 325/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1076
Ședința publică de la 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
Grefier: J. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA și pe intimata M. M., având ca obiect - înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art. 131 alin.1 NCPC, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 391 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 rap. la art. 255 NCpc, admite la solicitarea petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /17.01.2014 petentul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a înaintat procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2012 privind pe intimata M. M., și a solicitat transformarea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei în muncă în folosul comunității.
În motivarea cererii petentul a arătat că intimata nu a achitat amenda în termenul legal de 30 zile, iar după cum rezultă și din înscrisurile emise și înaintate de organele de executare competente nu există posibilitatea executării silite, deși organul fiscal a depus toate diligențele pentru punerea în executare a procesului-verbal de contravenție.
În drept petentul a invocat disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În susținerea sesizării a anexat înscrisuri (f. 4-21).
Prin rezoluția din 20.01.2014 instanța - în baza disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C. - a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate intimatei cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit art. 208 al. 2 și art. 254 N.C.P.C.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimată la data de 22.01.2014, însă aceasta nu a formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din 20.02.2014 instanța a fixat termen de judecată pentru această dată.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, iar în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 N.C.P.C. s-a încuviințat petentului și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2012, întocmit de agentul constatator – asap I. A., din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C., intimata M. M. a fost sancționată contravențional, în baza art. art. 4 lit. b din Legea 61/1991 pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 3 pct. 1 din același act normativ, cu amendă în cuantum de 500 lei.
Intimata nu a achitat amenda în termenul de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu figurează în evidențele Primăriei . cu bunuri urmăribile, neexistând posibilitatea executării silite a acesteia, astfel cum rezultă din coroborarea actelor depuse la dosar.
Potrivit art. 9 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. 4, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.”
Cum amenda aplicată intimatei nu a fost achitată, iar aceasta este în stare de insolvabilitate, apreciază că operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității solicitată prin prezenta sesizare este întemeiată.
De asemenea văzând și disp. art. 13 din OG nr. 55/2002 ce prevăd că instanța stabilește prin hotărâre, natura activităților ce vor fi prestate și față de Hotărârea Consiliului Local al comunei Șotrile, jud. Prahova nr. 32/31.05.2012 privind stabilirea domeniilor, serviciilor publice și locurile în care contravenienții vor presta activități în folosul comunității, urmează a se admite sesizarea și a se înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității, în domeniile de activitate privind spațiile verzi, drumurile publice, căminele culturale, grădinițele și școlile de pe raza comunei Șotrile, pe o durată de 50 ore la dispoziția Primăriei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de petentul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata M. M., domiciliată în com. Șotrile, .. 89, având CNP_, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată intimatei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2012 cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unei activități în folosul comunității, în domeniile de activitate privind spațiile verzi, drumurile publice, căminele culturale, grădinițele și școlile de pe raza comunei Șotrile, pe o durată de 50 ore la dispoziția Primăriei ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. J. V.
red. 4 ex.
CTCA/ J.V./Ș.A.M. 11 Aprilie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3178/2014. Judecătoria... → |
|---|
