Plângere contravenţională. Sentința nr. 3607/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3607/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1862/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3607/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta T. E. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/07.04.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 6.11.2014, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise - în temeiul art. 222 alin. 2 și art. 396 N.C.P.C. - a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta T. E. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 7.04.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că la 7.04.2014, în jurul orei 18.00, în timp ce se întorcea de la piață, numitele D. M., D. A. și B. C., ce sunt cunoscute ca violente, au insultat-o și amenințat-o, reproșându-i că a făcut plângere penală împotriva lor. Ulterior, în fața casei sale, numitul D. M. a încercat să o lovească, iar toate persoanele amintite, care locuiesc vis-a-vis de aceasta, au sunat la 112 și, deși alte persoane provoacă scandal, tot aceasta e amendată datorită relației foarte bună de prietenie dintre primar, unde lucrează D. A., și polițist. D. M. a provocat scandalul. Nu i s-a permis să expună obiecțiunile sale, iar niciun martor asistent nu a semnat procesul-verbal.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea plângerii petenta a anexat copia cărții sale de identitate și a procesului-verbal contestat (f. 6-7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 11), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
În cuprinsul acestei cereri s-a menționat că la 7.04.2014 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, întrucât la aceeași dată, aflându-se la domiciliul, a provocat scandal prin aceea că s-a certat cu numita D. M.. Lucrătorii de poliție au fost sesizați despre existența conflictului prin intermediul SNUAU 112 și s-au deplasat la adresa numitei D. M., ocazie cu care au constatat că există o stare conflictuală între petentă și D. M., care – potrivit aspectelor precizate în plângere – a început în timp ce contravenienta se întorcea de la piață. După ce a clarificat împrejurările în care a avut loc scandalul, agentul constatator a întocmit proces-verbal atât contravenientei, cât și soțului acesteia, în timp ce colegul cu care acționa a sancționat-o pe numita D. M. pentru că a adresat injurii contravenientei. Imediat după săvârșirea faptei, cu ocazia aducerii la cunoștință a mențiunilor cuprinse în procesul-verbal, fiind întrebată dacă are obiecțiuni, contravenienta a făcut mențiunea „Nu am”, semnând procesul-verbal. În aceste condiții, formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientei, aceasta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal. Astfel se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost în niciun moment înlăturată. Față de cele arătate, sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina contravenientei, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică. Procesul-verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp nu e în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ. și a atașat la întâmpinare: trei procese-verbale, raportul agentului constatator din 26.04.2014, raportul aspp. T. V. întocmit tot la 26.04.2014 și fișa intervenției la evenimente nr. 47/7.04.2014 (f. 12-16).
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 21) depus la 19.05.2014 petenta a subliniat că își menține punctul de vedere formulat prin plângerea contravențională, persoana care a provocat scandal a fost D. M.. Spre surprinderea sa a fost sancționată contravențional.
La această cerere petenta nu a anexat niciun înscris.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată martora T. S. (f. 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 7.04.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului, petenta T. E. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 24 și art. 3 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, rep.
În sarcina acesteia s-a reținut că la 7.04.2014, ora 18.30, aflându-se la domiciliul său din ., a provocat scandal prin aceea că s-a certat cu numita D. M., faptă sancționată de art. 3 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
Petenta a semnat actul sancționator, cu mențiuni în sensul că nu are obiecțiuni.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Critica petentei în sensul că nu i s-a permis să-și expună obiecțiunile sale este nefondată, întrucât, așa cum mai sus s-a indicat, la rubrica „mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului” din actul sancționator e indicată afirmația petentei în sensul că nu are obiecțiuni, ce a fost însușită de aceasta prin semnătură.
Nici celălalt motiv de nelegalitate invocat de petentă, referitor la nesemnarea actului sancționator de vreun martor asistent, nu e fondat, agentul constatator respectând disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, semnătura unui martor fiind necesară doar în ipoteza în care contravenientul nu a semnat procesul-verbal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Conform art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea faptei de provocare ori participare efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, dacă nu e comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune și se sancționează potrivit art. 3 pct. 1 lit. b din aceeași lege, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că în mod corect petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și reținută în sarcina sa întrucât la 7.04.2014 aceasta s-a certat cu vecina sa, D. M., în fața locuinței, participând astfel efectiv la scandal.
De altfel chiar și prin susținerile petentei menționate la momentul întocmirii procesului-verbal contestat, consemnate la rubrica „obiecțiuni” din actul sancționator și însușite de aceasta prin semnătură, în sensul că nu are obiecțiuni, implicit recunoaște cele fapta imputată.
Despre săvârșirea faptei pe lângă sesizarea formulată la 7.04.2014 de numita D. M. (f. 16), instanța reține și mențiunile din raportul agentului constatator G. C. întocmit la 26.04.2014 (f. 14) și din cel al aspp. T. V. de asemenea întocmit tot la 26.04.2014 (f. 15), potrivit cărora cele reclamate prin intermediul SNUAU 112 de către D. M. despre faptul că vecina sa, petenta, face scandal, s-au confirmat cu ocazia deplasării la fașa locului.
Nu în ultimul rând se reține și relatarea martorei T. S. (f. 34) care a susținut că petenta s-a certat cu numita D. M. pe stradă, în primăvara acestui an, în aprilie și ambele au întreținut scandalul și și-au adresat cuvinte urâte una celeilalte.
Nu are relevanță susținerea petentei în sensul că D. M. a fost cea care a provocat scandalul, în condițiile în care art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, rep. sancționează fie fapta de a provoca scandal, fie pe aceea de a participa efectiv la scandal, iar în procesul-verbal s-a menționat ca modalitate de săvârșire a contravenției reținută în sarcina petentei cea de a „provoca scandal, prin aceea că s-a certat cu D. M.”, deci fapta de participare efectivă la scandal, confirmată de probele administrate în cauză.
De altfel nu doar petenta a fost sancționată contravențional la 7.04.2014, ci și vecina sa, D. M., astfel cum reiese din procesul-verbal depus în copie la fila 13.
A mai susținut petenta prin concluziile scrise că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale contravenției, în lipsa unei culpe, însă instanța constată că o astfel de afirmație e nefondată, fiind evident că participarea efectivă la un scandal, pe fondul unei stări tensionate mai vechi – evidențiată de martora audiată în cauză – a fost săvârșită cu vinovăție.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T. E., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/7.04.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./30.12.2014
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. T. E. - ., ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 84/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2543/2014.... → |
|---|
