Ordin de protecţie. Sentința nr. 2350/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2350/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 3636/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2350
Ședința din camera de consiliu din data de 30 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M.-C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind soluționarea cauzei minori și familie privind pe victimele (reclamanții) A. I. și A. A. în contradictoriu cu agresoarea (pârâta) A. M.-C., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 29.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.07.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei minori și familie de față,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 09.07.2014 și înregistră sub nr._ victimele A. I. și A. A. în conformitate cu disp. art. 23 alin. 1 lit. a, d și f. din Legea nr. 217/2003 au solicitat emiterea unui ordin de protecție față de agresoarea A. M. C. prin care să se dispună evacuarea temporară a acesteia din imobilul situat în . din orașul Băicoi, jud. Prahova, format din teren și construcțiile C1, C2 și C3, obligarea acesteia să păstreze o distanță minimă de 5 m față de reședința victimelor situată în . din orașul Băicoi, jud. Prahova, format din teren și construcțiile C1, C2 și C3, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod, cu victimele.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că au locuit împreună cu familia fiului acestora A. R., în imobilul situat în orașul Băicoi, . unde există trei imobile, C1, C2 și C3, până la data despărțirii în fapt de nora lor, agresoarea A. M. C.. Au precizat că prin contractul de vânzare cumpărare aut. Sub nr. 685/05.04.2013 au înstrăinat fiului și soției acestuia terenul în suprafață de 901 m.p. și cele trei construcții rezervându-și un drept de uz viager pentru tot terenul și un drept de abitație pentru construcția C3. Datorită unor neînțelegeri apărute în familia fiului, în luna martie 2014 agresoarea A. M. C., soția acestuia, a părăsit domiciliul conjugal, mutându-se la domiciliul părinților săi din oraș Băicoi, ., jud. Prahova.
Din momentul separării în fapt, au susținut reclamanții, între aceștia și nora lor s-a născut o stare de tensiune manifestată prin faptul că aceasta revine periodic la fostul domiciliu comun, le adresează injurii și amenințări. Au relatat reclamanții că la data de 20.06.2014 pârâta a revenit în fostul domiciliu comun și după ce s-a certat cu fiul acestora i-a agresat verbal pe cei doi reclamanți și totodată l-a mușcat de mână pe victima A. I., fostul socru. Pentru leziunile traumatice acestuia i-au fost acordate 7-8 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal, emis sub nr. 914/23.06.2014 de către Serviciul Județean de Medicină Legală Prahova.
De asemenea au susținut și că pe 27.07.2014 agresoarea a revenit în domiciliul comun a provocat din nou scandal, agresându-le verbal pe cele două victime, motiv pentru care a fost necesară intervenția poliției.
În apărare agresoarea A. M. C. a depus întâmpinare solicitând instanței respingerea cererii pentru următoarele argumente:
În cursul lunii decembrie 2013 datorită faptului că soțul său A. R. F., fiul victimelor, a inițiat o relație extraconjugală a fost nevoită să părăsească domiciliul comun mutându-se în locuința părinților săi, împreună cu unul dintre minorii rezultați din căsătorie, fiica acestora rămânând să locuiască cu tatăl și bunicii.
Întrucât cei doi reclamanți au fost de acord cu relația extraconjugală a fiului lor și cu prezența numitei V. G. în fostul domiciliu comun al pârâtei, aceasta din urmă a întâmpinat dificultăți ori de câte ori a revenit în acest domiciliu pentru a avea legături personale cu fiica minoră.
La data de 20.06.2014 a susținut pârâta a revenit în domiciliu pentru a-și revedea fiica, însă fostul soț, fiul victimelor, A. R. S. a devenit violent, fiind agresată de acesta. Astfel încât reclamantul A. I. a intervenit pentru a aplana conflictului fiind agresat de victimă.
În dovedirea și respectiv combaterea cererii, părților le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba cu câte un martor, proba cu interogatoriu, fiind totodată solicitata relații de la Poliția orașului Băicoi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 23 alin 1 din Legea nr. 217/2003 modificată „Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe” obligații sau interdicții. Rezultă așadar că admisibilitatea cererii privind instituirea unui ordin de protecție este condiționată de existența unei stări de pericol pentru victimă constând într-o amenințare îndreptată împotriva vieții, libertății, integrității fizice sau psihice a acesteia.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că între părți există într-adevăr o stare conflictuală determinată de separația în fapt a agresoarei de fiul victimei și de împrejurarea că acesta a iniția o legătură extraconjugală stare agravată de victime în momentul în care agresoarea vine în fostul domiciliu comun pentru a-și vizita fiica rămasă în grija soțului. Între părți au existat mai multe incidente care au fost aplanate prin intervenția organelor de poliție, fie la solicitarea victimelor fie la solicitarea agresoarei. Rezultă așadar că atitudine agresivă nu are numai agresoarea ci și victimele, astfel încât în cauză nu este îndeplinită condiția sine qua non a admisibilității cererii privind emiterea unui ordin de protecție, respectiv stare de pericol la adresa integrității fizice, psihice ori a liberații victimelor.
Urmează așadar ca în conformitate cu disp. art. 27 alin. 9 din Legea nr. 217/2003 cu ref. la art. 26 și 23 din aceeași lege, cererea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Ca urmare a respingerii cererii, în conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 C.p.c. reclamanții vor fi obligați la 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă reprezentând onorariu apărător ales, conform chitanței aflată la fila 94 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul disp. art. 27 alin. 9 din Legea nr. 217/2003 cu referire la art. 26 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanții (victimele) A. I., domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_ și A. A., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu pârâta (agresoarea) A. M. C., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_, ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamanți către pârâtă la 400 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. S. Șinc A.-M.
Red./Thred. T.S./Ș.A.M.
31.07.2014
5 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 355/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
