Ordin de protecţie. Sentința nr. 769/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 454/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 769/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. M. N.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR C. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant E. I. M. și pe pârât E. N. M., având ca obiect ordin de protecție.
Prezența părților și dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința din 27 februarie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra cauzei a amânat pronunțarea pentru astăzi 28 februarie 2014, când rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 454/23.01.2014 reclamanta E. I. M. a chemat în judecată pe pârâtul E. N. M., solicitând emiterea unui ordin de protecție având ca obiect: obligarea agresorului la păstrarea unei distante minime de 50 m fata de subsemnata si fata de copilul minor E. M. A.;interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu aceasta; stabilirea reședinței provizorii pentru copilului minor E. M. A. născuta la data de 03.04.2007 la reclamantă in imobilul din corn. C., ., jud. Prahova
În motivarea cererii reclamanta a arătat că Judecătoria Câmpina este competentă, material si general să judece prezenta cauza deoarece aceasta are reședința actuala in corn. C., ., jud. Prahova.
A mai susținut reclamanta că este căsătorita cu paratul din anul 2007, an in care s - a născut si fiica părților, E. M. A..
A precizat că a locuit in orașul S. pana la data de 27.12.2013 când a fost lovita, agresata verbal si alungata de parat din domiciliul comun si s-a stabilit împreuna cu minora in casa părinteasca din corn. C..
In continuare reclamanta a susținut că din anul 2007 pana in anul 2013, a mai fost lovita si alungata din domiciliul comun de aproximativ 10 ori fiind nevoita, ca împreuna cu minora, sa vină la părinți, însă de fiecare data a acceptat sa se întoarcă pentru ca fiica sa să nu sufere.
Reclamanta a mai menționat că toate agresiunile fizice si verbale la care a fost supusa au fost exercitate de către parat in prezenta copilului, iar după incidentul din data de 27.12.2013 nu a mai suportat . si umilința, fiind hotărâta sa nu mai accepte nici un fel de împăcare cu paratul.
Totodată a susținut reclamanta că paratul este o fire violenta care pe fondul consumului exagerat de alcool devine aproape iresponsabil comportându-se foarte agresiv fata de orice persoana.
In acest sens a arătat că pârâtul a fost evacuat din casa părinteasca de tatăl sau in anul 2008,iar in anul 2007 a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare cu suspendare pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub
influenta băuturilor alcoolice.
A solicitat reclamanta a se reține că situația sa este disperata deoarece paratul o urmărește peste tot, a venit la locul său de munca in stare avansata de ebrietate, conducând mașina, a lovit-o si a amenințat-o că o omoară daca nu se întoarce la acesta.
De asemenea, a susținut că pârâtul i-a trimis mesaje text prin telefon, prin care a amenințat-o transmițându-i astfel o stare de teama si nesiguranța atât pentru ea cat si
pentru copilul minor.
In drept a invocat dispozițiile art 26 din Legea 25/2012 privind modificarea si completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 165 din 13 martie 2012
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv: certificatul de naștere al minorei E. M.- A. (f.8)certificatul de căsătorie(f.9), extras extrajudiciar stenograma mesaje trimise de parat(f.10)sentința civila nr 640/_ pronunțată în dosarul nr_ al Judecătoriei S. având ca obiect evacuare cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de pârâți conform Deciziei nr 291/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești (f.11-14) extras de pe portaljust.ro privind dosarul penal nr_ al judecătoriei S. în care figurează ca inculpat pârâtul din prezenta cauză și soluția de condamnare cu suspendare primită de acesta pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (OUG195/2002).
La termenul de judecată din 30.01.2014 reclamanta a solicitat probe cu înscrisuri,, interogatoriul pârâtului, relații de la Poliția S., efectuarea anchetei sociale de către Primăria C. și doi martori
La același termen de judecată pârâtul personal și prin apărător ales a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamante, relații de la Poliția S., efectuarea anchetei sociale de către Primăria S. și doi martori
In cadrul probei cu înscrisuri pârâtul a depus certificat de grefă privind acțiunea de divorț ce formează obiectul dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei S. in procedura prealabila privind divorțul părților(f.36)copia acestei acțiunii de divorț (f 37-44), cererea adresata de reclamanta Directorului Scolii G. E. înregistrata sub nr 52/21.01.2014 de învoire a minorei pentru o perioada de trei zile(f-45) declarație extrajudiciară privind pe pârât data de numita Cotoara M. M.(f.46) extras extrajudiciar mesaje (f.47), caracterizare parat emisa de UM_ Predeal, sentința civila nr 640/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr_ al Judecătoriei S. având ca obiect pretenții(f.49-52), certificat privind dosarul nr_ al Curții de apel Ploiești prin care s-a dispus achitarea inculpatului, pârâtul in prezenta cauza,pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 87 al.1 din OUG 195/2002(f.53) Decizia penala nr 866/3.11.2008 pronunțata in dosarul nr_ al Curții de Apel Ploiești in copie conforma cu originalul (f.54-56 adeverința 80/15.01.2014 eliberată de Școala Gimnaziala Gorge E. S. privind pe minora, adeverința 56/7.03.2005 eliberată de Scoala cu cls I- VIII C., adeverințe medicale reclamanta (f.59-63), Contractul individual de muncă al reclamantei emis de . (f.65-67),
La solicitarea instanței Politia Stațiunii S. a comunicat prin adresa nr. 1.007.927/21.02.2014 (f.73) faptul că dosarul penal nr 112 /P/2014 constituit in urma plângerii formulata de reclamanta din prezenta cauza împotriva paratului E. N. M. a fost înaintat Parchetului de pe lânga Judecătoria S. la data de 13.02.2014 cu propunerea declinării competentei in favoarea Parchetului Tribunalului M., întrucât pârâtul are calitatea de militar ,cu precizarea ca și pârâtul a formulat o reclamație împotriva numitei E. Isbela M. la data de 21.01.2014, anexând in copie actele întocmite (f.74-87) .
La termenul de judecată din 27.02.2013 au fost administrate probele cu interogatoriul părților (f.104-108), la solicitarea reclamantei au fost audiați martorii Chiorcău I. V.(f.109) și Măcărău L. I. (f.110) iar la solicitarea pârâtului au fost audiați martorii M. M. (f.111) și N. V. (f.112) și au fost întocmite anchetele psihosociale de către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei C. la reședința reclamantei (f.88) și de către Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei S. la domiciliul pârâtului(f.98-99),
Examinând actele și lucrările dosarului ,instanța reține în fapt următoarele:
Părțile sunt căsătorite din anul 2007, iar din relația acestora a rezultat minora E. M.- A. ,născută la data de 3.04.2007 în mun Câmpina (f.8).
Pe parcursul convietuirii cei doi soți au avut domiciliul comun în orașul S. . tatălui pârâtului și s-au despățit in fapt la data de 27 decembrie 2013 când pârâta a părăsit domiciliul comun mutându-se în locuința părinților săi din . împreună cu minora.
La data de 31 decembrie 2013, părțile au convenit ca minora să rămână câteva zile la domiciliul pârâtului însă la expirarea termenului pârâtul a refuzat să predea mamei copilul astfel încât, la data de 21 ianuarie 2014 reclamanta a luat-o de la Școala G. E. din S. și de atunci locuiesc împreună în localitatea C., fără ca minora să urmeze cursuri școlare, întrucât școala gimnazială G. E. din S. a refuzat cererea reclamantei privind aprobarea transferului elevei la o unitate școlară din . acordului tatălui .
Așa cum rezultă din certificatul de grefă emis de Judecătoria S., la data de 16 ianuarie 2014 pârâtul a formulat cerere de divorț care a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 25/2012, Ordinul de protecție constă în obligațiile și măsurile prevăzute în același text legal de la litera a) la h) și se dispune în măsura în care viața, integritatea psihică ori libertatea solicitantului este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În cererea adresată instanței, reclamanta a învederat faptul că pârâtul, a agresat-o fizic din anul 2007 și pana in anul 2013, în repetate rânduri, fiind nevoită să părăsească domiciliul conjugal de mai multe ori, ultima dată la data de 27 decembrie 2013 când acesta i-a dat o palmă, continuând ulterior despărțirii în fapt să o urmărească, să vină la locul său de muncă și să-i adreseze insulte și amenințări cu moartea atât direct cât și prin mesaje telefonice., astfel încât viața și integritatea sa corporală, precum și cea a minorei sunt puse în pericol.
Aceste susțineri nu au fost dovedite, în cea mai mare parte întrucât atât din răspunsurile reclamantei la interogatoriu cât și din întrebările formulate de aceasta pentru interogatoriul pârâtului, precum și din declarațiile martorilor audiați la cererea părților, rezultă că, la data de 27 decembrie 2013, reclamanta a părăsit domiciliul comun în lipsa pârâtului din locuință, că în seara zilei de 31 decembrie 2013 a adus-o de bună voie pe fiica sa minoră la domiciliul pârâtului, unde a revenit la data de 12 ianuarie 2014, la ora 4 dimineața cu scopul de a-și vedea fiica și apoi la data de 15 ianuarie 2014 cu intenția de a-și lua fiica la domiciliul părinților săi, intenție pe care nu a realizat-o datorită refuzului pârâtului, care nu a exercitat însă acte de violență împotriva reclamantei, ci s-a încuiat în bucătărie împreună cu minora de unde a sunat la 112 și a solicitat prezența martorului N. V. situație ce demonstrează intenția acestuia de aplanare a stării conflictuale și nicidecum un comportament agresiv.
Faptul că reclamanta a formulat o plângere penală împotriva pârâtului, care nu a fost încă soluționată, fiind înaintata la data de 13.02.2014 cu propunerea declinării competentei in favoarea Parchetului Tribunalului M., nu duce la concluzia că pârâtul se face vinovat de faptele de care este acuzat.
De asemenea, reclamanta afirmă în cererea de emitere a ordinului de protecție că pârâtul a fost condamnat în dosarul penal 377 /310/2007 al Judecătoriei S. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influenta băuturilor alcoolice însa această sentință a fost desființată prin Decizia penala nr 866/3.11.2008 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a dispus achitarea inculpatului, paratul din prezenta cauză, decizie pe care acesta a depus-o la dosar .(f.54-56 )
Instanța reține astfel, că susținerile reclamantei sunt de fapt motive care urmează a fi avute în vedere de instanța investită cu procesul de divorț dintre părți, care va stabili împrejurările care au dus la separarea în fapt a soților, urmând a soluționa și celelalte capete de cerere accesorii referitoare la situația minorei rezultate din căsătoria părților, inclusiv modalitatea de exercitare a autorității părintești și de stabilire a locuinței minorei ,cele două cauze, respectiv cel de divorț si cel de față netrebuind a fi confundate ,cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a dovedit că pârâtul a avut un comportament agresiv nici asupra sa nici asupra minorei, care să conducă la afectarea stării psihice a minorei și la punerea în pericol a vieții și integrității fizice și psihice a reclamantei dimpotrivă, din probele administrate rezultând că pârâtul are un comportament normal față de minoră, are grijă de aceasta, fiind cel care o aducea de la școală și o ajuta la lecții, astfel cum rezulta din declarația martorului N. V..
Așa fiind, nefiind dovedite motive care să justifice emiterea unui ordin de protecție, în temeiul disp.art.23 din Legea nr.217/2003 urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta E. I. M. domiciliată la reședința din .. 225, județul Prahova CNP_ în contradictoriu cu pârâtul E. N. M., domiciliat in S., PIAȚA LIBERTĂȚII, nr. 6, județul Prahova CNP_ ,ca neîntemeiată.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publică azi,28 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
M. P. A. M. N.
Red PM/BMC
4 ex/3.03.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 355/2014. Judecătoria CÂMPINA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 811/2014.... → |
|---|
