Ordin de protecţie. Sentința nr. 2524/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 4882/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2524
Ședința din Camera de consiliu de la 12.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
Grefier: J. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta H. C. M. și pe pârâtul R. M., având ca obiect - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, asistată de apărător ales, av. P. C., și pârâtul, asistat de apărător ales, av. G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea părților H. C. M., cu CI . nr._ și CNP_ și R. M., cu CI . nr._ și CNP_.
Instanța constată că, în conformitate cu disp. art. 25 al. 1 din Legea nr. 217/2003, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având cuvântul cu privire la estimarea duratei procesului, apărătorul reclamantei apreciază că acesta va fi soluționat la prezentul termen.
Av. G., pentru pârât, față de împrejurările cauzei și necesitatea pregătirii apărării, estimează durata procesului la o săptămână.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că procesul ar putea fi soluționat la acest termen.
În baza art. 238 al. 1 C., instanța estimează durata necesară pentru soluționarea procesului la o săptămână.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Av. P., pentru reclamanta H. C. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu trei martori, despre care arată că sunt prezenți la acest termen.
Av. G., pentru pârâtul R. M., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori, arătând că unul dintre martori este prezent la acest termen. Totodată, solicită abilitarea în vederea obținerii de relații, ori obținerea acestora de către instanță, de la Poliția Municipiului Câmpina, cu privire la un apel la 112 efectuat de către reclamantă, apel în urma căruia aceasta a fost sancționată de către organele de poliție ca urmare a utilizării abuzive a acestei modalități de sesizare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea pentru părți a administrării probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, însă cu audierea a numai câte doi martori.
Instanța, în baza art. 255 și art. 258 C., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, iar pentru pârât încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori. Totodată, prorogă pronunțarea asupra solicitării pârâtului cu privire la obținerea de relații de la Poliția Municipiului Câmpina, după audierea martorilor.
În conformitate cu disp. art. 312, art. 318 și urm. C., procedează la audierea în calitate de martori a numiților B. D., R. T. M. și J. I. V., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Pârâtul personal arată că nu mai insistă în audierea celui de-al doilea martor.
Reclamanta personal învederează instanței că, cu ocazia apelului 112 invocat de către pârât, a fost sancționată de către organele de poliție cu avertisment. De asemenea, a precizat că nu cunoaște dacă, cu aceeași ocazie, a fost sancționat și pârâtul.
Apărătorul reclamantei solicită instanței respingerea cererii pârâtului de obținere a relațiilor de la Poliția Municipiului Câmpina, întrucât reclamanta a recunoscut că a fost sancționată cu acea ocazie.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, de asemenea, respingerea cererii pârâtului de obținere a relațiilor de la Poliția Municipiului Câmpina.
Instanța, față de recunoașterea reclamantei a susținerilor pârâtului cu privire la împrejurările respectivului apel 112, respinge ca neconcludentă solicitarea pârâtului de obținere a relațiilor de la Poliția Municipiului Câmpina.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Av. P., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii acesteia așa cum aceasta a fost formulată și emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună: evacuarea pârâtului din locuință, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă, fiul acesteia și locuința acesteia și interzicerea oricărui contact. Totodată, apărătorul reclamantei apreciază că au fost probate violențele de care pârâtul a dat dovadă, precizează că diferendele dintre părți au generat distrugeri de obiecte și scandaluri ce justifică emiterea ordinului de protecție solicitat. De asemenea, a solicitat și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Av. G., pentru pârât, solicită instanței respingerea în tot a cererii reclamantei, apreciind totodată că aceasta nu și-a probat pretențiile. Astfel, a arătat că părțile au calitatea de asociați în firmă, că pârâtul, în urma divorțului, nu i-a acordat reclamantei tot ce aceasta îi solicitase, că sediul respectivei firme se află la apartamentul în care reclamanta locuiește și că, așa cum rezultă și din acte, pârâtul are calitatea de administrator al societății, însă nu primește niciun profit în urma activității acestei societăți, ci doar fosta soție și copilul părților beneficiază de veniturile obținute din activitatea firmei. De asemenea, apărătorul pârâtului a mai arătat că acesta din urmă a intenționat să își explice, în calitate de administrator al societății, lipsa profitului acesteia, însă, în urma ordinului de protecție emis anterior, nu a mai avut acces la documentele firmei, al cărei sediu se află în apartamentul reclamantei, despre care susține că încearcă să îl țină pe pârât departe de aceste informații.
Apărătorul pârâtului a mai susținut, cu privire la martorii propuși de către reclamantă, că aceștia nu pot fi obiectivi, întrucât numita B. este susținută și lucrează pentru reclamantă, iar numitul R. este fiul reclamantei, locuiește cu și lucrează pentru reclamantă, iar susținerile acestuia cu privire la amenințări, loviri și tulburarea liniștii publice nu pot fi confirmate, cum ar fi fost firesc, de Poliție. Totodată, av. G. subliniază că pârâtul niciodată nu s-a prezentat la locuința reclamantei, ci doar la magazinul al cărui administrator este. A mai arătat și că diferendele dintre părți au privit bunurile și firma, fapt ce poate fi confirmat de către Poliția Municipiului Câmpina, or nu au privit chestiuni de ordin personal dintre reclamantă și pârât. Conchizând, apărătorul pârâtului susține că reala intenție a reclamantei este de a uzita de procedura ordinului de protecție în alte scopuri decât cele instituite de lege, respectiv în scopuri privind societatea comercială în cadrul căreia părțile au calitatea de asociați. Pentru pârât, av. G. a mai subliniat faptul că, așa cum reiese și din declarațiile date, pârâtul nu s-a dus acasă la reclamantă, ci întotdeauna aceasta venea la magazin unde el mergea doar în scopul de a-și exercita atribuțiile pe care le presupune calitatea de administrator al societății. De asemenea, a solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, invocând dispozițiile Legii nr. 217/2003, solicită admiterea în parte a cererii reclamantei și emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună interdicția pentru pârât de a lua contact cu reclamanta și păstrarea de către acesta a unei distanțe minime de 2 m de reclamantă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea de emitere a Ordinului de protecție înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 08.09.2014 sub nr._, reclamanta H. C. M., a chemat în judecată pe pârâtul R. M., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție și dispunerea măsurilor de obligare a pârâtului la: evacuarea temporară a pârâtului din locuința care se găsește în Câmpina, ., nr.14, ., ., jud.Prahova, păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă,obligarea pârâtului la pastrarea unei distante minime determinate fata de copilul reclamantei si al pârâtului, obligarea paratului la păstrarea unei distante minime determinate fata de reședința, locul de munca al reclamantei și interzicerea oricărui contact telefonic prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta., în temeiul disp. art.23 alin.9 din legea nr.217/2003 cu ref.. la art.27 din legea nr.217/2003, modificată
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este fosta soție a pârâtului, divorțul fiind pronunțat prin sentință civilă nr.1422/09.05.2011 în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina. După divorț comportamentul pârâtului s-a degradat progresiv, ajungând de nesuportat datorită violențelor fizice și psihice exercitate asupra sa. Urmare a situației extrem de tensionate si a temerilor, prin sentința civila 954/14.03.2014 s-a emis ordin de protecție prin care paratul a fost evacuat din locuința comună.
Precizează reclamanta că intrucât nu s-a dispus si păstrarea de către pârât a unei distante minime acesta a continuat să o abordeze si sa o amenințe ca la expirarea ordinului de protecție în vigoare va veni din nou în locuința comună și o va omorâ.. Arată reclamanta în continuare că pe rolul Judecătoriei Câmpina se află dosarul_ .
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine în fapt:
Părțile au fost căsătorite și au divorțat în anul 2011 așa cum rezultă din sentința nr.1422/09.05.2011. Pârâtul nu mai locuiește actualmente în domiciliul comun situat în Câmpina, ., ci in locuința personală situată în Poiana Câmpina.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat faptul că pârâtul deși împotriva s-a a fost anterior instituit un ordin de protecție este o persoană agresivă atât verbal cât și fizic.Dintre martorii audiați cea mai relevantă declarație este cea a fiului părților, R. T. M. și care arată că a intervenit pentru a-l împiedica pe pârât să o lovească pe mama sa, că acesta vine in fiecare zi de mai multe ori pe zi la magazinul proprietatea părților și în fața blocului unde se află situat apartamentul comun și adresează amenințări reclamantei (că o sa o bată, că o sa o omoare, iar altădată amenințări care chiar daca nu se referă la un anumite rezultat “o sa o aranjeze”) care sunt de natură să producă temere reclamantei și să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică a acesteia.
În stanța nu poate înlătura declarațiile martorului R. T. M. motivat de faptul că este fiul părților, în condițiile în care pârâtul a înțeles să nu formuleze opoziție față de audierea acestui martor, sau pentru faptul că locuiește cu mama sa și este salariat la societatea comercială aparținând părților,martorul relatând fapte concrete ce nu au implicat o apreciere subiectivă din partea sa..Cu privire la martora B.. deși este evident că aceasta se află într-un raport de subordonare atât față de reclamantă dar și față de pârât în calitatea acestora de asociați ai societății comerciale ., instanța reține faptul că declarația acesteia se coroborează cu cea a martorului R. T. M. și nu s-a făcut dovada dușmăniei în care aceasta s-ar afla cu pârâtul.
Conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate e pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții.
Potrivit disp. art. 5 lit. c din aceeași lege, prin membri de familie se înțeleg și persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Un ordin de protecție se poate emite doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: 1. se constată comiterea unui act de violență, care conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi: verbal, psihologic, fizic, sexual, economic, social sau spiritual; 2. actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei; 3. actul este unul de violență în familie.
Instanța apreciază că aceste condiții sunt îndeplinite în cauză.
Cu privire la solicitarea de a se dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună instanța are în vedere că, deși actualmente pârâtul nu mai locuiește in apartamentul în discuție, ci la Poiana Câmpina întrucât din declarațiilor martorilor B. D. și R. T. M. a rezultat în mod evident intenția pârâtului de a se întoarce în apartamentul comun la terminarea perioadei pentru care a fost instituit ordinul de protecție anterior și reținând că există o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei, instanța va menține măsura evacuării pârâtului din locuința comună situată în mun. Câmpina, ., nr.14, ., ., jud.Prahova
Referitor la obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, instanța are în vedere că o distanță minimă de 1 m ar preveni pe de o parte violența fizică directă asupra reclamantei, iar pe de altă parte nu ar împiedica accesul pârâtului în firma la care acesta este acționar alături de reclamantă –..
De asemenea, față de situatia anterior menționată- pârâtul si reclamanta actionari la aceeasi societate comercială- instanța apreciază că față de pârât nu se impune și și interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, fapt ce l-ar pune pe pârât în situația de a nu-și putrea exercita drepturile sale în calitate de acționar și administrator al . .De asemenea isntanța reține sub acest aspect faptul că pârâtul nu a adresat amenințări reclamantei prin contact telefonic, prin corespondență reclamantei, iar cu privire la celelazate moduri instanța a apreciat întemeiată instituirea unei distanțe minime de 1 m față de rcelamantă.Pentru aceleași considerente isntanța nu apreciază necesar a dispune obligarea pârâtului la pastrarea unei distanțe minime determinate față de reședințași locul de muncă al reclamantei.
S-a mai solicitat de reclamantă ca pârâtul să păstreze o distanță minimă determinată față de copilul acesteia să respectiv martorul R. T. M., însă cu privire la acest aspect instanța reține faptul că acesta este major, iar în situația în care aprecia ca este pus în pericol de către pârât avea posibilitatea de a formula in nume propriu instituirea unui ordin de protecție.În consecință instanța va respinge solicitarea anterior menționată.
În temeiul art 453 c.pr.civ va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător conform chitanței.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta H. C. M. în contradictoriu cu pârâtul R. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta H. C. M., domiciliată în Câmpina, ., nr. 14, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul R. M., domiciliat în Câmpina, ., nr. 14, ., ., județul Prahova, CNP_.
În temeiul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 emite următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data de 15.09.2014, dispune:
- menține evacuarea pârâtului R. M. din locuința situată în mun. Câmpina, ., nr. 14, ., ., jud. Prahova;
- obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 1 metru față de reclamantă.
În temeiul art. 31 alin. 1 din legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunică de îndată Poliției mun. Câmpina.
Executoriu, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. T. C. A. J. V.
Red. CTCA/JV/5 ex./12.09.2014
15.09.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 811/2014.... | Stare civila. Sentința nr. 2400/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
