Contestaţie la executare. Sentința nr. 137/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 137/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea D. M. R. în contradictoriu cu intimata S. E..
Acțiune timbrată legal cu suma de 1000 lei (f. 5, 6, 164, 174, 180).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. D. C. pentru contestatoare, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de intimată o notă de ședință și o precizare de către contestatoare, după care:
Av. D. C. pentru contestatoare depune sentința civilă nr. 3232/27.10.2014 cu mențiunea rămânerii definitive a acesteia prin neapelare.
Instanța față de această hotărâre judecătorească întreabă contestatoarea prin apărător, dacă mai insistă în soluționarea contestației formulată.
Av. D. C. menționează că se insistă de contestatoare în contestația formulată, astfel cum a fost precizată.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța raportat la actele de executare a căror nulitate se solicită, la dovezile de comunicare a acestora și la sentința civilă nr. 3232/27.10.2014 a Judecătoriei Câmpina, invocă excepția tardivității formulării contestației la executare a încheierii din 15.05.2013, adresei de înființare a popririi din 17.05.2013 și a executării silite însăși, precum și excepția puterii de lucru judecat cu privire la încheierea din 19.05.2014, acte emise în dosarul de executare nr. 326/2013. Pune în discuție excepțiile invocate.
Av. D. C. având cuvântul pentru contestatoare arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivității și este de acord cu excepția puterii de lucru judecat. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.05.2014, contestatoarea D. M. R. în contradictoriu cu intimata S. E., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 326/19.05.2014 emisă de B.E.J. R. C. C., solicitând anularea încheierii și a oricăror alte forme de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea contestației se arată că la data de 22/23.05.2014 a luat la cunoștința de încheierea B.E.J. R. C. C. în dosarul de executare nr. 326/2013, privind numirea unui expert, în vederea evaluării și executării prin vânzare la licitație a imobilului situat în Câmpina, ., jud. Prahova.
Arată contestatoarea că executarea în dosarul nr. 326/2013, privește un debit personal, conform contractului de împrumut autentificat sub nr. l235/22.06.2012, debit privind doar pe D. M., deși imobiluldin . A, nu este proprietatea exclusiva a acestuia, ci conform cu actele de proprietate îi aparține și ei în cotă de l/2 și asupra acestui imobil, mai sunt și alte sarcini, respectiv ipoteca stabilită de Banca Transilvania.
Pentru aceste motive consideră că executarea imobilului este nelegală și îi afectează dreptul de proprietate.
Mai învederează contestatoarea că executarea a fost solicitată pentru suma de 25.000 lei și cheltuieli de executare de 3.702,07 lei, din care suma de 2.453,53 lei a fost achitată prin poprire.
In drept se invocă disp. art. 711 Cod pr. civilă.
În dovedirea contestației s-a depus în copie: încheierea din 15.05.2013 din dosarul de executare nr. 326/2013 a B. R. C. C., încheierea din 18.04.2013 a Judecătoriei Câmpina, contractul de împrumut de consumație nr. 1235, chitanțe plată taxă timbru, proces-verbal recepție lucrări din 20.05.2009, autorizație construire nr. 150, certificat nomenclatură stradală, contract concesiune, plan de situație, hotărârea nr. 22 a C.L. Câmpina, plan încadrare în zonă, hotărâre inventariere, plan amplasament, contract de credit, contract de ipotecă, acte stare civilă (f.7-39).
La 12.06.2014 contestatoarea a formula o precizare a contestației (f.59-61) prin care a învederat că formulează contestație împotriva încheierii nr. 326/19.05.2014 și solicită anularea acestei încheierii, dar și a celorlalte forme de executare din dosarul de executare nr. 326/2013, a adresei de înființare a popririi din 17.05.2013 și din 05.11.2013 și a oricăror altor forme.
A solicitat contestatoarea și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
La data de 02.07.2014 B.E.J. R. C. C. a comunicat copia dosarului de executare nr. 326/2013 (f.90-156).
Prin rezoluția din 08.09.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimată, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare.
Intimata nu a formulat astfel că prin rezoluția din 13.10.2014 s-a fixat termenul de judecată.
La 15.12.2014 intimata a depus o notă de ședință (f.194) prin care a învederat că prezenta cerere a contestatoarei a rămas fără obiect întrucât în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina s-a pronunțat sentința civilă nr. 3232/27.10.2014 rămasă definitivă, ce a vizat contestația la executare formulată de D. M. și s-a dispus anularea încheierii atacată și în prezenta cauză.
A mai arătat intimata că situația încheierilor din 19.05. și din 25.06.2014 emise în dosarul nr. 326/2013 a fost soluționată, fiind anulate și situația a intrat în puterea lucrului judecat.
La 02.12.2014 contestatoarea formulează o nouă precizare a contestației (f.201) prin care arată că actele de executare contestate sunt: încheierea din 15.05.2013, adresa de înființare a popririi din 17.05.2013, încheierea din 19.05.2014, precum și executarea silită în sine.
Considerentul principal pentru care formulează contestația îl constituie executarea silită a unui imobil bun comun, deși debitul este propriu debitorului D. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare, astfel cum a fost precizată, contestatoarea D. M. R. solicită anularea încheierii din 15.05.2013, a adresei de înființare a popririi din 17.05.2013, încheierii din 19.05.2014, dar și a executării silite pornită de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. prin dosarul de executare nr. 326/2013, împotriva soțului său D. M., motivat de faptul că imobilul asupra căruia se efectuează executarea silită este bun comun.
Din actele de stare civilă depuse de contestatoare (f.37-39) rezultă că D. M. este soțul său și împreună au doi copii.
De asemenea potrivit autorizației de construire nr. 150, certificatului de concesiune și planurilor de situație și amplasament, precum și hotărârilor Consiliului Local Câmpina (f. 14-27) rezultă faptul că cei 2 soții și-au edificat pe terenul în suprafață de 230 mp luat în concesiune, o locuință situată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, adresă la care aceștia locuiesc.
Însă la 08.04.2013 intimata S. E. a formulat cerere de executare silită împotriva soțului contestatoarei (f.91) pentru recuperarea sumei de 25.000 lei pe care i-a împrumutat-o la 22.06.2012, cu obligația restituirii acesteia în 2 tranșe la data de 01.10.2012 și la 01.04.2013, astfel cum rezultă din contractul de împrumut autentificat sub nr. 1235/22.06.2012 (f. 93).
În consecință B.E.J. R. C. C. a demarat procedura de executare silită și în acest sens a dispus adrese de înființare a popririi, dar și executarea silită a imobilului locuință, mai sus menționat, situat în Câmpina, ., jud. Prahova.
Susține contestatoarea că datoria este proprie soțului, dar imobilul este bun comun, însă cum soții încă sunt căsătoriți, locuiesc împreună la aceiași adresă, iar împrumutul este luat în timpul căsătoriei, astfel potrivit art. 351 C. civ. și datoriile se prezumă ca fiind comune.
Însă acest aspect excede prezentei cererii, iar față de art. 714 alin. 1 pct. 1 și 3 C. pr. civ. potrivit căruia contestația la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare, iar dacă contestă executarea însăși, de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, instanța a invocat excepția tardivității cu privire la contestarea executării silite însăși, a încheierii din 15.05.2013 și a adresei de înființare a popririi din 17.05.2013.
Referitor la această excepție susține contestatoarea că a luat cunoștință de toate actele de executare la momentul comunicării încheierii din 19.05.2014.
Instanța nu poate reține această susținere, de altfel nedovedită.
Așa cum mai sus s-a reținut contestatoarea locuiește împreună cu soțul la aceiași adresă, respectiv la imobilul supus executării silite.
Această adresă este indicată de contestatoare în prezenta cerere, dar și de soțul său în contestația pe care și acesta a formulat-o și s-a înregistrat sub nr._ (f. 188, 189) cauză soluționată prin sentința civilă nr. 3232/27.10.2014 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin neapelare.
De asemenea se constată că toate actele de executarea emise de B.E.J. R. C. C. în dosarul nr. 326/2013, începând cu somația din 17.05.2013, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea privind cheltuielile de executare, copia titlului executoriu, au fost comunicate (f. 99,100) la aceiași adresă comună de domiciliu a soților D..
Se constată și faptul că la 03.06.2013 (f.123) D. M. a solicitat executorului judecătoresc suspendarea executării silite, motivat de faptul că a ajuns la o înțelegere cu creditoarea.
Și după reluarea procedurii de executare comunicarea actelor de executare s-a realizat tot prin afișare (f. 142, 153) astfel că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de procedura de executare silită a soțului decât la data de 23.05.2014 când li s-a comunicat încheierea din 19.05.2014, încheiere ce s-a comunicat în același mod, prin afișare (f.151, 153) la adresa de domiciliu a ambilor soți.
Așa fiind instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la executarea silită însăși, ca și a celorlalte acte de executare menționate de contestatoare, urmând ca cererea cu privire la acestea să fie respinsă ca tardiv formulată.
Cu privire la încheierea din 19.05.2014 însă contestația este formulată în termen fiind comunicată la 22.05.2014, iar contestația a fost formulată la 28.05.2014.
Însă cu privire la această încheiere se constată faptul că a fost deja anulată prin sentința civilă nr. 3232/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, dosar în care soțul contestatoarei D. M. a avut calitatea de contestator.
Astfel și D. M. a formulat contestație la executarea împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 326/2013 al B. R. C. C., și prin sentința nr. 3232/27.10.2014, rămasă definitivă, s-a admis în parte contestația la executare fiind anulate încheierile din 19.05.2014 și din 25.06.2014, și s-a respins contestația ca tardivă cu privire la cheltuielile de executare.
Conform art. 430 alin. 1 C. pr. civ. hotărârea judecătorească ce soluționează fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
De asemenea alin. 2 al art. 430 C. pr. civ. stabilește că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Cum în prezenta cauză se solicită anularea aceleiași încheierii emisă de B. R. C. C., asupra căreia s-a pronunțat deja instanța, pentru aceleași considerente, respectiv pentru faptul că imobilul supus executării silite este bun comun, chiar dacă contestatoarea nu a fost parte în cauza respectivă, instanța nu poate soluționa din nou aceiași situație și același act de executare deja anulat.
Așa fiind instanța va respinge contestația cu privire la încheierea din 19.05.2014 ca fiind autoritate de lucru judecat.
Văzând și disp. art. 650 alin. 3, art. 717 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii din 15.05.2013, adresei de înființare a popririi din 17.05.2013 și executării silite întocmite de B.E.J. R. C. C. în dosarul de executare nr. 326/2013.
Admite excepția puterii de lucru judecat cu privire la contestația formulată împotriva încheierii din 19.05.2014 întocmită în același dosar de executare nr. 326/2013 al B.E.J. R. C. C..
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea D. M. R., domiciliată în mun. Câmpina, ., județ Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata S. E., cu domiciliul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_, ca tardiv formulată cu privire la actele de executare mai sus menționate și ca fiind autoritate de lucru judecat cu privire la încheierea din 19.05.2014 întocmită în dosarul de executare nr. 326/2013 al B.E.J. R. C. C..
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./21.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
