Validare poprire. Sentința nr. 138/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 138/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect validare poprire formulată de B. E. JUDECĂTORESC D. M. în contradictoriu cu creditorii G. M., C. A., terțul poprit S.C. CORYDOB I. S.R.L. și debitorii Ș. V. V. și Ș. C..
Cererea este legal timbrată cu suma de 40 lei potrivit chitanțelor nr._/19.09.2014 și nr._/25.07.2014 (f. 2,3).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 789 alin. 1 rap. la art. 713 alin. 2 C. pr. civ.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.09.2014 B. E. JUDECĂTORESC D. M. în contradictoriu cu creditorii G. M., C. A., terțul poprit S.C. CORYDOB I. S.R.L. și debitorii Ș. V. V. și Ș. C., a solicitat validarea popririi înființată la 07.08.2014.
În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanța nr. 1931 din data de 17 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina - Secția Civilă în dosarul nr._ debitorii Ș. V. V. și Ș. C. au fost obligați să plătească creditorilor suma de 13.850 euro reprezentând debit restant, dobânda legală penalizatoare, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 955 lei.
Având în vedere că debitorii nu și-au îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, la data de 07 aprilie 2014 creditorii au adresat biroului cerere de executare silită, cerere încuviințată prin încheierea din data de 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014.
La data de 07 august 2014 s-a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei Ș. C., însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligațiilor prevăzute de lege și nu a dat curs dispoziției de poprire așa încât a promovat prezenta acțiune.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa sa din data de 07 august 2014 emisă în dosarul de executare nr. 271/2014, cu obligarea terțului poprit la plata sumei de_ lei (_,93 lei reprezentând echivalentul în lei, la data de 07 august 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4405 lei, a sumei de_ euro reprezentând debit restant, 4874,20 lei reprezentând echivalentul în lei, la data de 07 august 2014, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4405 lei, a sumei de 1097,67 euro reprezentând dobânda calculată pe perioada 16 mai 2013 - 07 august 2014, 955 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 2526,48 lei reprezentând cheltuieli de executare, 6844,68 lei reprezentând onorariu executor, sumă ce include TVA).
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.460 Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea cererii s-a depus: cerere creditori executare silită, ordonanța nr. 1931/17.07.2013 a Judecătoriei Câmpina, încheierea din 08.04.2014 a B. D. M., încheierea din 07.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, adresă înființare poprire, înștiințări, adresă către debitori, încheierii din 03.07.2014, din 16.06.2014, din 07.08.2014 emise de B. D. M. (f.5-24).
Prin rezoluția din 24.09.2014 instanța în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către creditori, debitori și terțul poprit (f. 25).
La 29.10.2014 debitoarea Ș. C. a formulat întâmpinare (f.40,41) prin care a arătat că la data de 20.08.2014 i s-a adus la cunoștință înființării a popririi în cota de 1/3 din drepturile salariale ce-i revin de la terțul poprit . și . SRL, instituită de executorul judecătoresc M. D. pentru creditorii G. M. și C. A. în dosarul nr. 271/2014.
Având în vedere că înființarea popririi s-a realizat simultan în cadrul a două societăți distincte învederează că în ceea ce privește terțul poprit . (în insolvență), este renumerată cu un salariu net lunar de 1.424 lei, la care se aplică popriri salariale în cota de 1/3, respectiv 476 lei.
Se mai arată că mai are încă o cerere de poprire asupra drepturilor bănești instituită de creditorul . pentru suma de 584.531,63 lei prin executor judecătoresc M. S. (dosar 271/2013 ), iar drepturile salariate se achită cu întârziere având în vederea situația financiară precară a angajatorului, însă la data de 02.10.2014 societatea angajatoare, respectiv . a emis ordinul de plată nr. 179/02.10.2014 prin care a virat în contul executorului judecătoresc M. D. suma de 238 lei.
În ceea ce privește terțul poprit . SRL, este renumerată cu un salariu net lunar de 316 lei (întrucât prestează o activitate redusă ), la care se aplica popriri salariale în cotă de 1/3, respectiv 106 lei și de asemenea mai are încă două cereri de poprire asupra drepturilor bănești instituite de creditorii . pentru suma de 584.531,63 lei prin executor judecătoresc M. S. (dosar 271/2013), respectiv C. G. pentru suma de 629.295,25 lei prin executor judecătoresc M. D. (dosar 250/2012/S) .
In ceea ce privește poprirea instituită pentru creditori G. M. și C. A. prin cererea comunicată la data de 20.08.2014, reținerile și transferul sumelor poprite de CORYDOB PECO SERV SRL au fost realizate în termen așa cum reiese din ordinul de plata care i-a fost pus la dispoziție de către angajatorul CORYDOB PECO SERV SRL, respectiv la data de 19.09.2014 s-a emis ordinul de plata electronic cu numărul 430/19.09.2014 pentru suma de 35,11 lei beneficiar executor judecătoresc M. D. pentru renumerația cuvenită în activitatea prestată în cursul lunii august 2014, luna in cursul căreia s-a comunicat poprirea, ulterior ținând cont de faptul că sunt înființate mai multe popriri, departamentul contabil a rectificat cota de poprire de la 1/3, la cota de 1/2 din drepturile bănești.
Astfel pentru activitatea prestată în cursul lunii septembrie . SRL a efectuat poprirea în sumă de 53 lei așa cum reiese din OP 491/16.10.2014 precum și diferența recalculată de 18 lei cum reiese din OP 494 /16.10.2014.
Debitoarea a atașat în copie conformă cu originalul: adresă înființare 07.08.2014, dovadă primire adresă, plic poștal, adrese B. M. S., B. D. M., adresă poprire, ordine plată (f. 42-51).
Celelalte părți nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f. 6,7) s-a admis cererea formulată de creditorii G. M. și C. A., iar debitorii Ș. V. V. și Ș. C. au fost somați, ca în termen de 30 zile de la comunicarea ordonanței, să plătească creditorilor suma de 13.850 euro, reprezentând debit restant, dobânda legală penalizatoare conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, precum și suma de 955 lei cheltuieli de judecată.
Ordonanța a rămas definitivă prin neformularea cererii în anulare, iar la 07.04.2014 creditorii au formulat cerere de executare silită (f.5), pe care au adresat-o B.E.J. D. M., astfel formându-se dosarul de executare nr. 271/2014.
Întrucât cererea de executare silită s-a formulat după . noului Cod de procedură civilă (15.02.2013) se au în vedere dispozițiile acestui cod, iar nu prev. art. 460 V. C. pr. civ., indicate, probabil din eroare, de către biroul executorului judecătoresc.
Astfel prin încheierea din 08.04.2014 (f.8,9) B. E. Judecătoresc D. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită potrivit art. 664 alin. 1 C. pr. civ., în vigoare la momentul respectiv.
De asemenea prin încheierea din 07.05.2014 Judecătoria Ploiești (f.9) a admis cererea Biroului E. Judecătoresc D. M. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentant de ordonanța nr. 1931/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin toate formele de executare.
Întrucât debitorii nu au înțeles să-și execute de bună-voie obligațiile B. Executoriului Judecătoresc D. M. a dispus în baza disp. art. 782 C. pr. civ. înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din drepturile salariale ale celor 2 debitori (f. 11, 12) până la achitarea debitului de 76.701,29 lei, obținute de la terțul poprit S.C. Corydob I. SRL.
Prin încheierile din 03.07.2014, din 16.07.2014 și din 07.08.2014 (f. 19-24) B. Executoriului Judecătoresc D. M. a stabilit cuantumul dobânzii legale și al cheltuielilor de executare datorate de cei 2 debitori, încheieri necontestate de aceștia din urmă.
Conform adresei din 14.07.2014 emisă de . (f.37) rezultă cu certitudine faptul că cei doi debitori sunt angajații acestei societății.
În consecință în mod corect s-a procedat de executorul judecătoresc cu privire la înființarea popririi asupra drepturilor salariale ale acestora, prin emiterea adreselor din 07.08.2014.
Conform art. 789 alin. 1 C. pr. civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea potrivit art. 789 alin. 3 C. pr. civ. „Instanța îl va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.”
Iar alin. 4 al aceluiași articol stabilește că „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Așadar admiterea cererii de validare a popririi este condiționată numai de existența creanței debitorului față de terțul poprit, creanță ce rezultă, așa cum s-a reținut mai sus din drepturile salariale ca urmare a faptului că cei doi debitori sunt angajații terțului poprit.
Instanța nu poate reține susținerile debitoarei Ș. C., din întâmpinarea formulată, în sensul că la solicitarea B.E.J. D. M. s-a realizat de către terțul poprit înființarea popririi în termen.
Referitor la această susținere instanța are în vedere disp. art. 786 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicare popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, ajunsă la scadență și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Astfel cum s-a reținut mai sus s-a dispus înființarea popririi la 07.08.2014, fiind comunicată terțului poprit la 20.08.2014 (f.13), iar acesta abia la 02.10.2014 (după introducerea prezentei acțiunii) a achitat suma de 238 lei, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 79 (f.48).
Mai invocă debitoarea faptul că terțul poprit, respectiv . este în insolvență și împotriva sa mai există o cerere de poprire.
Cu privire la primul aspect nu s-a făcut nicio dovadă, iar faptul că mai are înființată o poprire nu presupune ignorarea celei de-a doua. Conform art. 788 alin. 1 C. pr. civ. în cazul în care sunt înființate mai multe popririi și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut de art. 786 alin. 1 (5 zile) va reține și va consemna suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle.
Cum terțul poprit, respectiv ..R.L., ai căror asociați sau administratori sunt chiar debitorii Ș., nu a înștiințat B.E.J. D. M. despre poprirea dispusă de B.E.J. M. S. și nici nu a procedat la consemnarea sumelor de bani instanța va admite cererea de validare și va valida poprirea dispusă de B. E. Judecătoresc D. M., prin adresa de poprire emisă în data de 07.08.2014 în dosarul de executare nr. 271/2017, urmând ca terțul poprit să fie obligat să plătească creditorilor suma datorată, în limita creanței de 76.463 lei, rămasă după scăderea sumei achitate de 238 lei (76.701 lei – 238 lei).
Totodată se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de B. E. JUDECĂTORESC D. M., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, C.F. RO20196093, în contradictoriu cu creditorii G. M., CNP_, domiciliat în .. 19, județul Prahova, C. A., CNP_, domiciliată în com. M., .. 74, județul Prahova, terțul poprit S.C. CORYDOB I. S.R.L. cu sediul în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova, și debitorii Ș. V. V., CNP_, și Ș. C., CNP_, domiciliați în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Validează poprirea dispusă de B. E. Judecătoresc D. M., prin adresa de poprire emisă în data de 07.08.2014 în dosarul de executare nr. 271/2017 și obligă terțul poprit să plătească creditorilor suma datorată, în limita creanței de 76.463 lei, diminuată cu suma achitată de 238 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red. ȘMA
7 ex./20.01.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... → |
|---|
