Evacuare. Sentința nr. 2438/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2438/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2438/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2438
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect încetare contract și evacuare formulată de reclamanta S.C. ERIN S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L.
Acțiune timbrată legal cu suma de 120 lei potrivit chitanțelor nr._/24.11.2014 și nr._/13.03.2015 (f. 11, 103).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța la solicitarea pârâtei pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în temeiul art. 394 alin. 2 teza a II-a C. pr. civ. pentru această dată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.11.2014, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa situat în Câmpina, . A, jud. Prahova fără somație sau trecerea vreunui termen și predarea acestuia în materialitatea lui către reclamanta .. până la soluționarea definitivă a cererii de evacuare a acesteia întemeiată pe dreptul comun - dosar aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arătă că la data de 10.12.2012 s-a încheiat între societatea reclamantă și S.C. PETMODY S. S.R.L. (societate comercială în prezenta radiată din evidențele ORC Prahova, ca urmare a încetării procedurii insolvenței prevăzută de Legea 85/2006) contractul de închiriere nr. 102, având ca obiect închirierea spațiului comercial situat în Câmpina, . A, jud. Prahova, proprietatea sa, pentru o perioada de 5 (cinci) ani cuprinsă între 01.01.2013 și 31.12.2017.
Arată reclamanta că deși au existat probleme în derularea raporturilor contractuale încă din primul an, așa cum reiese din notificarea nr. 1015 din 30.10.2013 transmisă de reclamanta din prezenta cauză chiriașului S.C. PETMODY S. S.R.L., totuși, de bună-credință fiind și-a dat acordul ca, începând cu data de 21.11.2013 între S.C.PETMODY S. S.R.L și pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L să se încheie contractul de comodat nr. 1, având ca obiect transmiterea cu titlu gratuit a folosinței imobilului situat în Câmpina, . A, jud. Prahova, cu destinația de stabilire a sediului social și a punctului de lucru al S.C. I. S. BUSSINES S.R.L. (la acea dată era în curs de înființare), până la încetarea contractului de închiriere nr. 102/10.12.2012 respectiv până la data de 31.12.2017.
Precizează că între S.C. PETMODY S. S.R.L. și S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. exista o strânsă legătură - A. E. L. era asociată împreună cu o altă persoană dar și administrator în S.C. PETMODY S. S.R.L. iar în S.C. I. BUSINESS S.R.L. este asociat unic și administrator, și acesta a fost motivul pentru care .. și-a dat acordul la încheierea contractului de comodat.
Ca urmare a neplății chiriei de către chiriașa S.C. PETMODY S. S.R.L. a dat eficiență pactului comisoriu stipulat în Cap. X art. 10.2. din Contractul de închiriere menționat mai sus, și a reziliat convențional pentru neexecutarea obligațiilor de către S.C. PETMODY S. S.R.L., (neplata chiriei) contractul de închiriere, solicitând acesteia predarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Ulterior, deși a adus la cunoștința pârâtei S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. că nu mai are acordul său în calitate de proprietar la folosirea cu titlu gratuit al spațiului, predarea efectivă nu s-a realizat, nici după transmiterea notificării prin executorul judecătoresc și nici după formularea acțiunii în evacuare în temeiul dispozițiilor art. 1033 din Noul Cod Proc. Civ.
În acest timp însă, S.C.PETMODY S. S.R.L. la data de 23.01.2014 a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova și care a fost admisa prin Hotărârea nr. 1193 din 08.10,2014 dispunându-se închiderea procedurii insolvenței față de S.C. PETMODY S. S.R.L. și radierea acesteia din evidentele oficiului registrului comerțului.
Cum în speță, față de S.C.PETMODY S. S.R.L. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea acesteia din evidentele oficiului registrului comerțului Prahova, rezultă ca de la data radierii aceasta societate nu mai exista ca subiect de drept, nu mai are capacitate de folosință și nici de exercițiu și nu mai poate avea calitatea de chiriaș în contractul de închiriere nr. 102 din 10.12.2012 încheiat cu societatea reclamantă și nici nu mai poate transmite mai departe folosința unui bun imobil care nu îi aparține, neputând fi subiect de drept.
Consideră reclamanta că fiind un contract bilateral si sinalagmatic, contractul de închiriere nu poate continua sa subziste in ipoteza in care chiriașul - persoana juridica nu mai exista din punct de vedere legal si nu mai poate sa își îndeplinească obligațiile contractuale.
Pe cale de consecință, S.C.PETMODY S. S.R.L. nu mai poate avea nici calitatea de comodant în contractul de comodat pe care l-a încheiat cu pârâta din prezenta cauza S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. și nu mai poate asigura folosința spațiului - proprietatea ..
În această situație, în opinia sa, nu mai există nici un temei pentru societatea pârâtă de a mai folosi imobilul în cauză.
Se mai arată de reclamantă că cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: constatarea existentei unei aparente de drept in favoarea reclamantului fără nicio referire la pârât sau parte adversa; caracterul provizoriu al măsurii dispuse; existenta unui caz grabnic și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește prima condiție, urmează ca instanța să constate că este îndeplinită pe deplin având în vedere că reclamanta este proprietara exclusivă a spațiului așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2269/12.06.1998 de BNP P. M., din planul de situație anexă la contractul de vânzare-cumpărare, din încheierea de intabulare nr. 1646 din 17.12.1999, precum și din certificatul de înscriere mențiuni emis de ORC Prahova nr._/4690 din 03.04.2003 care atestă schimbarea denumirii societății reclamante.
În anul 2012 a încheiat un contract de închiriere cu S.C. PETMODY S. S.R.L. până in 31.12.2017 iar aceasta societate, cu acordul proprietarului a încheiat la rândul ei un contract de comodat valabil tot pana in 31.12.2017 cu privire la același spațiu - contract de comodat bineînțeles în ființă pe durata existenței contractului de închiriere.
Cum în 08.10.2014, S.C. PETMODY S. S.R.L. a fost desființată și radiata prin hotărârea Tribunalului Prahova, aceasta nu mai are nici calitatea de chiriașa si nici de comodanta, deci contractul de comodat a încetat de drept, constatarea încetării lui de către o instanța judecătoreasca fiind o chestiune doar de timp, dincolo de orice dubiu - exista dosar pe fond cu acest capăt de cerere la Judecătoria Câmpina.
Aparența de drept este ]n favoarea reclamantei din prezenta cauza deoarece poziția acesteia în cadrul situației de fapt si de drept pe care se grefează ordonanța președințiala este preferabilă din punct de vedere legal, in condițiile unei sumare caracterizări si analize a situației de fapt.
Cu referire la caracterul provizoriu arată reclamanta că măsura evacuării dispusă de instanța de judecată în acest dosar va produce efecte pana la soluționarea litigiului in fond, care așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată, are capăt de cerere distinct pe evacuare.
Cu privire la urgență se arată că dreptul său de proprietate asupra spațiului este lezat prin întârziere. Dreptul de folosință și dreptul de a-i culege fructele ca dezmembrăminte ale dreptului de proprietate în integralitatea sa, ar fi paralizate pentru toată perioada cât durează litigiul pe fond.
In condițiile relei-credințe ale pârâtei care are aceiași reprezentanți legali cu societatea comodanta radiată în 08.10.2014 si acum susține ca are titlu pana in 2017, care nu si-a îndeplinit atâta vreme obligațiile contractuale, este mai important sa se dea preeminență respectării proprietății dispunându-se încetarea actelor abuzive ale pârâtei.
Se invocă de reclamantă disp. art. 41 din Constituția României, art. 1 din Protocolul 1 la CEDO și învederează că atât practica judiciară, cât și doctrina au stabilit că există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept si prevenirea unei pagube iminente nu se pot realiza în mod eficient pe calea acțiunii de drept comun
Condiția neprejudecarii fondului a limitat judecata în cererea de ordonanță doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de reclamantă, pârâta neputând supune propriul drept analizei instanței și fără a se tranșa irevocabil disputa judiciara în favoarea uneia din părți - în acest sens existând dosar pe fond pe rolul Judecătoriei Câmpina.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea cererii în temeiul disp. art. 996 și urm. C. pr. civ., art. 453 C. pr. civ., art. 41 din Constituție și art. 555 C. civ.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, certificat de înscriere mențiuni, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2269/12.06.1998, plan de situație, încheierea nr. 1646/1999 a Judecătoriei Câmpina, contractul de închiriere nr. 102/10.12.2012, actul adițional la contractul de închiriere, notificări, contract de comodat nr. 1/21.11.2013, proces-verbal comunicare acte de procedură, proces-verbal de înmânare, înștiințare, extras program Ecris (f.13-39).
Prin rezoluția din 11.12.2014 instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pârâta fiind citată cu mențiunea că întâmpinarea nu este obligatorie.
La 09.01.2015 reclamanta a formulat o cerere de transformare a acțiunii de ordonanță președințială în cerere de drept comun (f.51-55) prin care a solicitat constatarea încetării contractului de comodat nr. 1 din 21.11.2013 încheiat între pârâta din prezenta cauză S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. și S.C. PETMODY S. S.R.L. (în prezenta radiată din evidențele ORC Prahova); evacuarea pârâtei S.C. I. S. BUSINESS S.R.L, din imobilul (spațiu comercial) proprietatea .. situat în Câmpina, . A, jud. Prahova și predarea acestuia în materialitatea sa către reclamanta . și obligarea pârâtei S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. la plata tuturor cheltuielilor de judecată, conform art. 453 din Cod proc. civ.
În motivarea acesteia s-a arătat că la data de 10.12.2012 s-a încheiat între ea și S.C. PETMODY S. S.R.L. contractul de închiriere nr. 102, având ca obiect închirierea spațiului comercial situat în Câmpina, . A, jud. Prahova, proprietatea sa, pentru o perioada de 5 (cinci) ani cuprinsă între 01.01.2013 și 31.12.2017.
Deși au existat probleme în derularea raporturilor contractuale încă din primul an, așa cum reiese din notificarea nr. 1015 din 30.10.2013 transmisă de ea chiriașului S.C PETMODY S. S.R.L, totuși, de bună-credința fiind și-a dat acordul ca, începând cu data de 21.11.2013 între S.C.PETMODY S. S.R.L. și parata S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. să se încheie contractul de comodat nr. 1, având ca obiect transmiterea cu titlu gratuit a folosinței imobilului situat în Câmpina, . A, jud. Prahova, cu destinația de stabilire a sediului social și a punctului de lucru al S.C. I. S. BUSSINES S.R.L. (la acea dată era în curs de înființare), până la încetarea contractului de închiriere nr. 102/10.12.2012 respectiv până la data de 31.12.2017.
Reclamanta face precizarea că între S.C. PETMODY S. S.R.L și S.C. I. S. BUSINESS S.R.L.-(în curs de înființare, la acea dată) exista o strânsă legătură - A. E. L. era asociată împreună cu o altă persoană dar și administrator în S.C. PETMODY S. S.R.L., iar în S.C. I. BUSINESS S.R.L. este asociat unic și administrator, și acesta a fost motivul pentru care .. și-a dat acordul la încheierea contractului de comodat.
Ca urmare a neplății chiriei de către chiriașa S.C. PETMODY S. S.R.L. (în prezent radiată din evidențele ORC Prahova) .. a dat eficiență pactului comisoriu stipulat în Cap. X art. 10.2. din contractul de închiriere menționat mai sus, și a reziliat convențional pentru neexecutarea obligațiilor de către S.C. PETMODY S. S.R.L., (neplata chiriei) contractul de închiriere, solicitând acesteia predarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Ulterior, deși a adus la cunoștința pârâtei că nu mai are acordul său în calitate de proprietar la folosirea cu titlu gratuit al spațiului de către pârâta din prezenta cauză - S.C. I. S. BUSINESS S.R.L., predarea efectivă nu s-a realizat, nici după transmiterea notificării prin executorul judecătoresc și nici după formularea acțiunii în evacuare în temeiul dispozițiilor art. 1033 din Noul Cod Proc. Civ.
În acest timp însă, S.C.PETMODY S. S.R.L. la data de 23.01.2014 a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._
aflat pe rolul Tribunalului Prahova și care a fost admisa prin Hotărârea nr. 1193 din
08.10.2014 dispunându-se închiderea procedurii insolvenței față de S.C. PETMODY S.
S.R.L. și radierea acesteia din evidentele oficiului registrului comerțului.
Se arată că în prezent, parata refuză să-i predea imobilul proprietatea sa susținând ca are un titlu valabil care îi asigură folosința pană la data de 31.12.2017, însă în acest sens, trebuie observat faptul că respectivul contract de comodat încheiat între S.C. PETMODY S. S.R.L și S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. nu poate continua să existe în condițiile încetării contractului inițial de închiriere, bineînțeles luând în calcul și retragerea acordului proprietarului (prin notificarea din 14.08.2014 transmisă de executorul judecătoresc F. M.) dar și a încetării existenței S.C. PETMODY S. S.R.L.
Consideră că acțiunea în evacuarea pârâtei este întemeiată potrivit art. 555 și art. 749 C. civ. deoarece după radierea S.C. PETMODY S. S.R.L. pârâta ocupă fără titlu imobilul în litigiu.
În drept s-au invocat disp. art. 30 și urm. C. pr. civ., art. 148 și art. 194 C. pr. civ., art. 453, art. 1000 C. pr. civ., art. 206, art. 209, art. 218, art. 251, art. 1381 C. civ.
Față de această precizare a acțiunii prin încheierea de ședință din 09.01.2015 instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă aceasta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
La 20.02.2015 pârâta a învederat (f.87) că cererea de ordonanță președințială a fost transformată în acțiune de drept comun, iar obiectul acesteia a devenit identic cu cel al dosarului nr._, motiv pentru care în temeiul art. 962 din Hot. CSM nr. 385/2005 solicită înaintarea cauzei completului mai întâi învestit, invocând excepția de litispendență.
Raportat la această situația instanța a admis excepția litispendenței, cauza fiind trimisă la dosarul nr._, prin încheierea din 27.03.2015.
Însă reclamanta prin declarația autentificată sub nr. 827/13.03.2015 a renunțat la judecarea cauzei înregistrată sub nr._ (f. 99).
Astfel prin sentința civilă nr. 1786/08.05.2015 s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei nr._ și a fost admisă excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată în acest dosar de pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L.
Întrucât reclamanta a renunțat numai la judecarea cauzei nr._, iar nu și la cauza nr._, transformată din ordonanță președințială în acțiune de drept comun, și atașată dosarului nr. 7867/204/204 prin admiterea excepției litispendenței, s-a dispus disjungerea acestei cererii și formarea unui nou dosar.
Astfel cauza nr._ a fost disjunsă din cauza nr._ și s-a format prezenta cauză nr._ .
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin concluziile scrise depuse la dosar de societatea pârâtă, după închiderea dezbaterilor, aceasta solicită repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății în contradictoriu și cu numitul U. D., persoană pe care a solicitat a fi introdusă în cauză.
Instanța va respinge această cerere în primul rând pentru faptul că pârâta nu a formulat în cadrul dosarului nr._, înregistrat inițial sub nr._, nici întâmpinare și nici cerere pentru introducerea în cauză a numitului U. D., despre care nu se precizează ce calitate are în cadrul societății reclamante.
În cadrul dosarului nr._ pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat printre altele și chemarea în judecată a numitului U. D. în temeiul disp. art. 68 C. pr. civ., așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1786/2015.
Cum însă s-a renunțat la cauza nr._, iar pârâta nu și-a timbrat cererea reconvențională, nu s-a mai ajuns la punerea în discuție a cererii de chemare în judecată a numitului U. D., prin sentința civilă nr. 1786/2015 luându-se act de renunțarea reclamantei .. la judecarea cauzei și anulându-se ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L.
În consecință în prezenta cauză nu s-a formulat nicio cerere de introducere în cauză a vreunei persoane.
De asemenea instanța are în vedere și prev. art. 400 C. pr. civ. ce stabilesc că se poate dispune repunerea unei cauze pe rol dacă instanța găsește că sunt necesare probe sau lămuriri noi, ceea ce nu este cazul prezentei spețe.
În raport de cele reținute instanța va respinge cererea societății pârâte de repunere a cauzei pe rol.
Cu privire la fondul prezentei cauze se rețin următoarele:
La 10.12.2012 reclamanta .. a încheiat contractul de închiriere nr. 102 (f.19-25) cu societatea S.C. PETMODY S. S.R.L., prin care a închiriat acesteia un spațiu comercial situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, pentru o perioadă de 5 ani începând cu 01.01.2013 până la 31.12.2017.
Acest contract a fost modificat printr-un act adițional (f.26) încheiat la 14.05.2013, cu privire la prețul închirierii.
La 28.12.2013 reclamanta a comunicat societății PETMODY S. S.R.L. notificarea nr. 1227 (f.31) prin care a înștiințat-o că urmare a hotărârii societății începând cu data de 30.12.2012 se reziliază contractele de închiriere nr. 101/14.10.2012 și nr. 102/10.12.2012, solicitându-i acesteia și achitarea datoriei față de ea.
La 30.12.2013 ..R.L. a solicitat reclamantei (f.32) acordarea unui termen de 30 zile în vederea predării spațiului și s-a angajat să achite contravaloarea chiriei până pe data de 15.01.2014.
Din extrasul programului Ecris al Tribunalului Prahova (f.38, 39) rezultă faptul că la 18.10.2014 în temeiul disp. art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de ..R.L. și radierea acesteia din evidențele ORC.
La 21.11.2013 a fost încheiat contractul de comodat nr. 1 (f.28-30) prin care ..R.L. a asigurat pârâtei . S.R.L. folosința cu titlu gratuit a spațiului comercial situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, adică a spațiului pe care îl avea închiriat de la societatea reclamantă.
Contractul a fost încheiat pentru perioada 21.11.2013 – 31.12.2017, și pentru încheierea acestuia a avut inițial acordul reclamantei, întrucât conform art. 10.3 din contractul de închiriere nr. 102/10.12.2012 pentru subînchirierea spațiului pârâta trebuia să obțină acordul prealabil al proprietarului, respectiv al societății reclamante.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2269/12.06.1998 (f. 15-17) rezultă că proprietarul spațiului comercial din mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, este reclamanta, astfel că orice aspecte invocate de pârâtă în acest sens, prin referirea făcută la numitul U. D., sunt neîntemeiate.
De altfel prin concluziile scrise pârâta face numeroase precizări privind modalitatea în care . a intrat în faliment, la pretinse înțelegeri între părți, la anumite sume de bani pe care le-ar fi plătit acestui U. D., ce exced însă prezentei cauze și nu sunt dovedite, iar numitul U. D. nu rezultă că ar avea vreo calitate în cadrul societății reclamante.
În consecință se constată că inițial a fost încheiat contractul de închiriere nr. 102/10.12.2012 prin care reclamanta a închiriat spațiul comercial societății ..R.L, societate ce nu mai există în prezent, iar ulterior ..R.L. a încheiat cu pârâta contractul de comodat nr. 1/21.11.2013.
Astfel cum mai sus s-a reținut inițial reclamanta și-a dat acordul pentru încheierea acestuia, însă pentru faptul că ..R.L. nu și-a respectat obligațiile contractuale, privind achitarea chiriei, aspect confirmat chiar de aceasta prin adresa din 30.12.2013 (f. 32) contractul de închiriere a fost reziliat.
Pentru aceste motive reclamanta a notificat la 14.08.2014 (f.33,34) pârâta cu privire la faptul că denunță acordul său pentru încheierea contractului de comodat și îi solicită ca în termen de 5 zile să evacueze spațiul.
Cu toate acestea pârâta folosește și în prezent spațiul și refuză predarea acestuia către reclamanta proprietară a acestuia, susținând că acest contract de comodat este încă în vigoare.
Așa cum s-a reținut mai sus potrivit art. 10.3 din contractul de închiriere nr. 102/10.12.2012, contractul se reziliază de drept atunci când chiriașul (în speță .) subînchiriază spațiul fără să aducă la cunoștință acest lucru proprietarului și fără acordul prealabil al proprietarului.
În condițiile în care pârâta nu mai are acordul reclamantei, motivat de faptul că . nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată a chiriei, obligații asumate prin art. 6.7 din contract, contractul de comodat nu mai este valabil.
Se au în vedere și prev. art. 8.2 din același contract de închiriere prin care s-a stabilit de părțile contractuale că proprietarul dă posibilitatea subînchirierii unei părți din spațiu altor persoane fizice sau juridice, numai pe perioada valabilității contractului.
Cum contractul de închiriere nr. 102/10.12.2012, ce a stat la baza încheierii contractului de comodat nr. 1/21.11.2013, și-a încetat valabilitatea fiind reziliat, este evident că și acest contract de comodat și-a încetat valabilitatea.
De altfel obiectul contractului de comodat nu mai există, respectiv asigurarea folosinței gratuite a spațiului nu mai poate fi acordată, comodantul - . nemaiexistând și nemaiavând dreptul de folosință asupra spațiului pentru a-l putea transmite la rândul său.
Potrivit art. 1.225 alin. 1 C. civ. obiectul contractului în reprezintă operațiunea juridică, în speță împrumutul de folosință cu titlu gratuit a spațiului comercial, iar conform art. 1321 C. civ. contractul încetează prin imposibilitate fortuită de executare.
De asemenea conform art. 1557 C. civ. atunci când imposibilitatea de executare este totală și definitivă și privește o obligație contractuală importantă, contractul este desființat de plin drept și fără vreo notificare, chiar de la momentul producerii evenimentului fortuit.
Așa fiind cum societatea . nu mai există și oricum nu mai putea transmite dreptul de folosință, nemaiavând un titlu în acest sens, nu se mai poate realiza obiectul contractului de comodat astfel că instanța, față de disp. legale mai sus menționate dar în raport și de prev. art. 1270 C. civ. potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, va constata încetarea contractului de comodat nr. 1/21.11.2013.
În aceste condiții întrucât societatea pârâtă nu deține niciun titlu în baza căruia folosește imobilul proprietatea reclamantei în baza disp. art. 1831 alin. 1 și 2 C. civ. coroborat cu art. 555 alin. 1 C. pr. civ. instanța va dispune și evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova.
Văzând disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ. pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.620 lei reprezentând taxa judiciară și onorariu avocat (f. 11, 103 și 13, 14).
Instanța nu va reduce onorariul apărătorului reclamantei, astfel cum solicită pârâta, întrucât nu se poate aprecia că acesta este disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei și nici cu activitatea desfășurată de avocat, avându-se în vedere că au fost formulate mai multe cererii, prezenta cauză a fost disjunsă din altă cauză, iar în cauza nr._ pârâta a tergiversat soluționarea prin formularea unei cererii reconvenționale netimbrată, prin formularea cererii de ajutor public judiciar fără depunerea de acte justificative, formularea ulterioară a unei cererii de reexaminare etc. Așa fiind nu se poate considera că onorariul apărătorului este necorespunzător, iar pârâta va fi obligată la plata acestuia și a taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea pârâtei de repunere a cauzei pe rol.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. ERIN S.R.L, cu sediul în mun. Câmpina, .. 132, Jud. Prahova, J_, CUI RO_ și contul nr. RO18RNCB_, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. BUSINESS S.R.L. cu sediul în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, J_, CUI_, și în consecință:
Constată încetarea contractului de comodat nr. 1/21.11.2013.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./18.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2453/2015. Judecătoria CÂMPINA | Anulare act. Sentința nr. 4254/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
