Obligaţie de a face. Sentința nr. 915/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 915/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 915
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul D. M. C. în contradictoriu cu pârâta P. D..
Acțiunea timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/27.02.2015 (f.2).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 997 rap. la art. 94 lit. h și art. 107 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 255 C. pr. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și față de disp. art. 998 alin. 2 Cod proc. civilă care prevăd judecarea cauzei fără citarea părților, instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare asupra cererii formulate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.03.2015, reclamantul D. M. C. a chemat în judecată pârâta P. D., solicitând pe calea ordonanței președințiale ca instanța să dispună obligarea pârâtei să-i predea silit tractorul U650, cu numărul de înmatriculare_, conform procesului-verbal de adjudecare nr. 24.631 din 28.10.2014.
În motivarea cererii reclamantul arată că a participat la licitația din 28.10.2014, adjudecând prin procesul-verbal nr._ încheiat de SFO Băicoi, tractorul U650. Conform chitanțelor nr._ și_ a achitat contravaloarea bunului și și-a îndeplinit obligația.
Menționează reclamantul că pârâta însă refuză să-i predea bunul, chiar și în prezența reprezentanților fiscali și ai poliției, și încearcă să tergiverseze procedura de executare, astfel că invocă disp. art. 888, art. 638 alin. 1 pct. 1, art. 638 alin. 2 pct. C. pr. civ.
Solicită reclamantul admiterea cererii în sensul obligării pârâtei să-i predea bunul fără somație având în vedere și prev. art. 774 C. pr. civ. și consideră că sunt îndeplinite disp. art. 996 și urm. C. pr. civ. caracterul urgent rezultând din necesitatea înlăturării piedicilor ce se ivesc cu prilejul executării silite, și prin întârziere i se produce o pagubă, și nu se prejudecă fondul.
Cererea a fost întemeiată în drept de disp. art. 919, art. 996 și urm., art. 882 și urm. C. pr. civ.
În susținerea acesteia reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: cerere adresată Poliției Băicoi, proces-verbal din 29.10.2014, chitanță fiscală, factură fiscală, proces-verbal de adjudecare din 28.10.2014, proces-verbal de licitație (f. 6-15).
Față de faptul că reclamantul nu a solicitat citarea pârâtei, în baza disp. art. 998 alin. 2 C. pr. civ. s-a stabilit termen fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere reclamantul D. M. C. solicită obligarea pârâtei P. D., să-i predea silit tractorul U650 cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a adjudecat prin procesul-verbal nr._/28.10.2014.
Conform acestui proces-verbal nr._/28.10.2014 (f.10,11) reclamantul, în urma unei licitații organizate de Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi, a adjudecat un tractor U650 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea debitorului P. D., la prețul de adjudecare de 12.101 lei.
Din chitanța nr._/28.10.2014 și factura fiscală nr._/28.10.2014 (f. 8,9) rezultă că reclamantul a achitat prețul stabilit al tractorului.
De asemenea din procesul-verbal încheiat la 29.10.2014 (f.7) rezultă că reprezentanții S.F.O. Băicoi, însoțiți de reprezentanți ai organelor de poliție și de reclamant s-au deplasat la domiciliul debitoarei, unde a fost găsită aceasta și soțul său P. G., și aceștia au refuzat predarea bunului către reclamant, susținând că este bun comun.
În consecință se constată că situația de fapt expusă de reclamant este corectă, însă acesta face referire și la o procedură de executare silită ulterioară adjudecării, deși din actele dosarului nu reiese faptul că reclamantul a procedat ulterior în baza actului de adjudecare la demararea procedurii de executare silită împotriva pârâtei.
Astfel deși se invocă disp. art. 888 C. pr. civ. și se face precizarea că procesul-verbal de adjudecare este învestit cu formulă executorie, nu rezultă acest aspect din actele depuse, și nici dovada faptului că reclamantul în calitate de creditor a solicitat executarea silită.
Reclamantul face confuzie între aceste 2 proceduri, respectiv procedura ordonanței președințiale și procedura din cadrul executării silite, prin care în cazuri de excepție, justificate de o nevoie urgentă, se poate sesiza instanța de executare pentru a dispune ca executarea silită să se facă de îndată și fără somație.
În condițiile în care reclamantul solicită în concret obligarea pârâtei să predea tractorul în litigiu, pe calea ordonanței președințiale invocând disp. art. 996 și urm. C. pr. civ., instanța apreciază că analizarea prezentei cererii trebuie să fie efectuată prin raportarea la această instituție, cu atât mai mult cu cât, astfel cum mai sus s-a reținut, nu rezultă că reclamantul a formulat cerere de executare silită.
Potrivit prev. art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. „Instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsurii provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
De asemenea alin. 4 al aceluiași art. 996 C. pr. civ. stabilește că „Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.”
Astfel pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Față de cele anterior reținute instanța constată că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanța președințială.
În primul rând faptul că se refuză predarea bunului adjudecat de către debitor, nu presupune neapărat existența unei urgențe pentru dispunerea acestei măsuri, în condițiile în care se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra bunului (susținându-se că este bun comun), reclamantul nejustificând nevoia de acest bun, respectiv pentru care motiv îi este necesar urgent acest autovehicul.
Chiar admițând existența urgenței prin raportare la refuzul de predare al autovehiculului, se constată neîndeplinirea celorlalte condiții de admisibilitate a cererii.
Astfel sub aspectul vremelniciei și al neprejudecării fondului, se constată că măsura de predare a tractorului este definitivă și privește însuși fondul litigiului.
Prin ordonanță președințială se pot lua numai măsuri vremelnice, iar nu cu caracter definitiv, care echivalează cu soluționarea în fond a pricinii. Astfel, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială în situația în care se tinde la soluționarea în fond a litigiului, ca în prezenta speță.
Nu în ultimul rând instanța are în vedere și faptul că, astfel cum susține însuși reclamantul, procesul-verbal de adjudecare constituie titlu executoriu și în baza acestuia se poate proceda la declanșarea procedurii de executare silită.
Așadar obținerea unui nou titlu executoriu, prin promovarea prezentei cererii, apare ca lipsită de interes.
În consecință, față de cele mai sus analizate, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale ale ordonanței președințiale și în conformitate cu prev. art. 996-999 Cod proc. civ., va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
Văzând și disp. art. 999 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. M. C., CNP_, cu domiciliul în com. Săgeata, ., în contradictoriu cu pârâta P. D., CNP_, domiciliată în Băicoi, ., județ Prahova, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09.03.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
5 ex./09.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 919/2015. Judecătoria... → |
|---|
