Partaj judiciar. Sentința nr. 4485/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4485/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4485/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4485/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. E. și pe pârât N. ( F. D. ) M., având ca obiect partaj judiciar.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 09 decembrie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 16 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată civilă pe pârâta N. M. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de urma defunctului D. D., să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune și atribuirea bunurilor ce li se cuvin, situate în orașul B., ., jud. Prahova și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu soțul său în anul 1980 și a conviețuit cu acesta până în anul 2013 și la data căsătoriei, soțul său își contractase în București, prin credit un apartament de 2 camere și întrucât avea un apartament în D., au convenit să se mute în locuința soțului ei și a vândut apartamentul pe care îl deținea și cu suma obținută a achitat diferența de sumă a apartamentului contractat prin rate de către soțul său.
Reclamanta a arătat că în anul 1981 au hotărât să vândă acest apartament și au cumpărat un imobil compus din 3 camere și dependințe cu suma de 80.000 lei conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3371/1981, iar suprafața de teren aferentă casei de locuit era de 671 m2.
Reclamanta a precizat că timp de 33 de ani deși cunoștea că defunctul a avut dintr-o căsătorie anterioară a fată pe numele D. M., prin căsătorie N. M. aceasta nu a venit niciodată la ei, nici măcar la decesul tatălui și despre acest moștenitor a luat cunoștință la data de 07.11.2013 cu ocazia efectuării unor testamente reciproce.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 671 m2, reclamanta a arătat că nu există un titlu de proprietate ci doar un ordin al prefectului de atribuire în proprietate a acestui teren.
Reclamanta a arătat că a promovat acțiunea în instanță prin care a solicitat obligarea pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar B. și Comisia Județeană Prahova să elibereze titlul de proprietate și cererea a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1974/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 954, 728 din codul civil și art. 673 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă (f.9-10), testamentul autentificat sub nr. 1536/2013 (f.11), certificatul de deces (f.12), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3371/1981 (f.13), cartea de identitate a autovehiculului (f.16), ordinul Prefectului nr. 36/26.02.2014 (f.18), sentința civilă nr. 1974/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina(f.19), certificatul nr. 4470/23.09.2014 emis de BCPI Câmpina (f.47), certificatul de atestare fiscală (f.48) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Prin încheierea din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în sumă de 4.857,07 lei în 48 de rate lunare (f.52).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pentru neefectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 193 alin. 3 din codul de procedură civilă.
Pârâta a solicitat admiterea acțiunii, să se stabilească calitatea lor de moștenitoare ale defunctului și cotele legale ce li se cuvin, iar la masa succesorală să se aibă în vedere pe lângă bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și cota de ½ deținută de defunct din depozitele bancare.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, art. 954, 963, 975 și 1086 din codul civil.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Pârâta a depus la dosar certificatul de naștere și căsătorie (f.60), declarația aut. sub nr. 993/2014 (f.61).
Prin cererea reconvențională pârâta a solicitat să se dispună reducțiunea liberalității excesive respectiv testamentul aut. sub nr. 1536/2013 până la limita cotității disponibile și să se completeze masa succesorală cu cota de ½ din depozitele bancare deținute de defunct(f.63).
În motivarea cererii reconvenționale pârâta a arătat că în calitate de fiică a defunctului este moștenitor rezervatar potrivit ar. 1087 din codul civil și este îndreptățită la o rezervă succesorală de ½ din cota care în lipsa liberalității, i s-ar fi cuvenit ca moștenitor legal, respectiv ¾, rezultând o rezervă de 3/8.
În consecință, a precizat pârâta, prin întocmirea testamentului defunctul a făcut o liberalitate excesivă care i-a încălcat rezerva succesorală și a solicitat reducțiunea testamentului în limita cotității disponibile.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 109 alin. 1 din codul de procedură civilă, art. 1086-1090 și art. 1092 și următoarele din codul civil.
În dovedirea cererii reconvenționale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a arătat că a încercat rezolvarea acestei probleme pe cale notarială și s-a format dosarul nr. 69/2014 la BNP D. și cu această ocazie pârâta a refuzat dezbaterea succesiunii în vederea eliberării certificatului de moștenitor.
Totodată, privitor la solicitarea pârâtei de aducere la partaj a cotei de ½ din eventualele depozite bancare reclamanta a arătat că pârâta urmează a declara valorile acestora în vederea stabilirii taxei de timbru.
Cu privire la cererea reconvențională reclamanta a solicitat respingerea acesteia ca lipsită de temei atât din punct de vedere legal dar și moral întrucât în conformitate cu prevederile Codului civil orice persoană fizică poate să dispună liber de bunurile care alcătuiesc patrimoniul său.
Reclamanta a arătat că testamentul se poate interpreta ca un act de exheredare, întrucât pârâta nu l-a vizitat în timpul vieții pe defunct și cu atât mai puțin nici la moartea acestuia.
Reclamanta a depus la dosar promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1366/2013 (f.84).
Prin cererea depusă la dosar pârâta a arătat că renunță la capătul doi din cererea reconvențională prin care a solicitat să se completeze masa succesorală cu cota de ½ din depozitele bancare deținute de defunct (f.86).
Pârâta a formulat un răspuns la întâmpinarea reclamantei prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă conform art. 193 alin. 3 din codul de procedură civilă, reclamanta trebuie să depună încheierea emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil (f.99).
Reclamata a formulat o precizare a acțiunii în sensul că solicită și partajarea terenului în suprafață de 671 m2 conform titlului de proprietate nr._/2014, iar dezbaterea succesiunii să se realizeze în baza succesiunii testamentare conform art. 650 din codul civil și art. 955 alin. 2 din codul civil.
Reclamanta a depus la dosar titlul de proprietar nr._/18.09.2014 (f.113), încheierea nr. 2/18.03.2015 (f.117).
După administrarea probei cu înscrisuri, la data de 29.04.2015 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu prin care a fost admisă în parte acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. D. decedat la data de 25.12.2013, cu ultimului domiciliu în orașul B., ., jud. Prahova, masa succesorală rămasă de pe urma acestuia care se compune din: dreptul de ½ din terenul în suprafață de 671 m2 situat în B., ., dreptul de ½ din casa de locuit construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, bucătărie, baie, cămară, vestibul și două holuri situată pe terenul de 671 mp, dreptul de ½ din autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ evaluat la suma de 2.500 lei, dreptul de ½ din bunurile mobile respectiv mobila de bucătărie, dormitor, o mașină de spălat, un aragaz și un frigider evaluate la suma de 1500 lei, iar restul cotei de ½ din bunurile imobile și mobile menționate mai sus reprezintă cota de bun comun a soției supraviețuitoare.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a dispus reducțiunea testamentului aut. sub nr. 1536/2013 până la limita cotității disponibile de 7/16 și au fost stabilite cotele părților din masa succesorală respectiv 9/16 pentru reclamantă și 7/16 pentru pârâtă și au fost desemnați experți topometru și constructor pentru identificarea și evaluarea terenului în suprafață de 671 mp și a casei de locuit, urmând să fie formulate propuneri de lotizare a bunurilor succesorale.
În cauză, a fost efectuată o expertiză topometrică de către expert A. F. care a identificat și evaluat terenul în suprafață de 671 mp (f.198), expertiză ce a fost refăcută în ceea ce privește terenul de 671 mp care are categoria de folosință curți construcții potrivit titlului de proprietate nr._/2014(f.217) și o expertiză construcții de către expert F. I. care a identificat și evaluat casa de locuit (f.177).
Expertiza construcții a fost completată cu răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă referitoare la procentul de diminuare a valorii de piață a construcției cu 30 % (f.212).
Prin raportul de expertiză lotizare efectuat de expert A. F. au fost întocmite două variante de lotizarea bunurilor succesorale, iar părțile au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune conform variantei A din raportul de expertiză în sensul ca în lotul reclamntei să fie atribuite bunurile succesorale și pârâta să primească sultă de la reclamantă.
Această variantă de lotizare respectă dispozițiile art. 988 din codul de procedură civilă, respectiv, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, iar în ceea ce privește cotele deținute de părți reclamanta deține cota de 9 /16 din masa succesorală în cuprinsul căreia au fost reținut dreptul de 1/2 din bunurile imobile și mobile întrucât restul cotei de ½ reprezintă cota de bun comun a reclamantei.
Prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. I. a fost stabilită valoarea de circulație a casei de locuit la suma de 126.632 lei, iar în cadrul coeficienților de diminuare expertul a reținut un coeficient de 30 % privind raportul dintre cerere și ofertă(f.179), iar prin răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat că valoarea de circulație a fost corect stabilită față de raportul dintre cerere și ofertă care se practică în zonă și care este scăzut între 20-40% (f.213).
Potrivit art. 985 alin. 3 din codul de procedură civilă, prin încheierea de admitere în principiu, instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor și raportul de expertiză va arăta valoarea bunurilor și criteriile avute în vedere la stabilirea acestei valori, va indica dacă bunurile sunt comod partajabile în natură.
Având în vedere că expertul constructor a avut ca obiectiv pentru efectuarea raportului de expertiză construcții, identificarea și evaluarea casei de locuit, formularea de propuneri de lotizare în condițiile în care aceasta este comod partajabilă în natură, instanța apreciază că expertul a răspuns la obiectivele stabilite, a explicat reținerea coeficientului de diminuare a valorii casei de locuit cu 30% în funcție de raportul cerere-ofertă, astfel că, instanța apreciază că nu poate elimina acest coeficient reținut de expert, având în vedere că stabilirea valorii bunurilor, potrivit dispozițiilor legale revine expertului desemnat pentru efectuarea expertizei.
Totodată, instanța reține că în lipsa unor aspecte sau criterii obiective nu se poate aprecia dacă acest coeficient de diminuare cu 30% a valorii casei de locuit trebuie eliminat sau menținut în cadrul evaluării efectuate de expert, iar în vederea determinării valorii de piață a bunurilor imobile se administrează probe cu expertize de specialitate.
Având în vedere cele reținute, în baza art. 680 din codul civil și art. 994 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită în parte acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată și să dispună ieșirea din indiviziune a părților conform variantei A din raportul de expertiză lotizare refacere efectuat de expertul topometru A. F. pentru termenul de judecată din 09.12.2015.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că reclamanta a beneficiat de ajutor public sub forma eșalonării plății taxei judiciare de timbru în sumă de 4.857,07 lei (f.52) și a onorariilor pentru experți în sumă de 1700 lei (f.122), a achitat un onorariu de avocat în sumă de 3.900 lei (f.226-229) și cheltuieli efectuate la notarul public în sumă de 173,6 lei conform bonurilor fiscale din 07.10.204 și 18.03.2015(f.223-225), rezultând suma totală de 10.630,67 lei.
Pârâta a achitat taxa de timbru în sumă de 1784 lei (f.87) și onorariu de avocat în sumă de 3.000 lei (f.221), rezultând suma totală de 4.784 lei.
Astfel, totalul cheltuielilor de judecată reprezintă suma de 15.414,67 lei, iar cota reclamantei este de 9/16 din masa succesorală și partea de cheltuieli de judecată care revine reclamantei este de 8.670,69 lei și a achitat suma de 10.630,67 lei, cota pârâtei este de 7/16, reprezenând suma de 6.743,87 lei din totalul cheltuielilor de judecată și a plătit suma de 4.784 lei.
În baza art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 1.959,87 lei cheltuieli de judecată.
În doctrina și practica judecătorească a fost consacrată regula potrivit căreia în materia partajului cheltuielile de judecată vor fi suportate în principiu de către toți copărtașii potrivit cotei ce revine fiecăruia.
Conform art. 77 1 alin. 6 din Legea nr.571/2003, instanța urmează ca după rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia și o copie a raportului de expertiză lotizare refacere efectuat de expert A. F. să fie comunicate Primăriei orașului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta D. E., CNP_, domiciliată în oraș B., ., jud Prahova, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Ș. D., cu sediul în Băicoi, . bis, ., . împotriva pârâtei N. M., CNP_, domiciliată în București, sector 3, Calea Călărași nr. 32, . și admite cererea reconvențională precizată formulată de pârâtă și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului D. D., decedat la 25.12.2013, cu ultimul domiciliu în B., ., jud. Prahova, conform A din raportul de expertiză lotizare refacere întocmit de expertul topometru A. F., astfel:
Atribuie reclamantei D. E. în deplină proprietate și posesie lotul nr. 1 compus din cota de ½ din terenul în suprafață de 671 mp situat în orașul B., ., în valoare de 53.680 lei.
C. de ½ din imobilul construcție identificat prin raportul de expertiză construcții efectuat de expert F. I. în valoare de 63.317 lei.
C. de ½ din autorurismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ în valoare de 1.250 lei.
C. de ½ din bunurile mobile respectiv mobilă de bucătărie, un dormitor, mașina de spălat, un aragaz și un frigider în valoare de 750 lei.
Total valoare bunuri primite 118.997 lei.
Are dreptul la 66.936 lei.
Diferența de 52.061 lei plătește sultă pârâtei N.( fostă D.) M..
Lotul nr. 2 pârâta N.( fostă D.) M. primește sultă în sumă de 52.061 lei de la reclamantă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.959,87 lei cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia va fi comunicat organului fiscal competent din cadrul Primăriei orașului B. și o copie a expertizei topometrice lotizare refacere întocmită de expert A. F. G..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015
Președinte Grefier
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4476/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4634/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
