Plângere contravenţională. Sentința nr. 4468/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4468/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4468/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4468/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. N. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/12.03.2015
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei CÂMPINA la data de 16.03.2015 sub număr unic de dosar_, petentul P. N. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 12.03.2015, solicitând anularea acestuia în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul arată că, in data de 12.03.2015, in jurul orelor 12,00, se afla in derularea orelor de conducere, ca instructor, pe Bld. C. I,pe sensul de mers "FIBEC spre Centru", cu autoturismul cu nr. de Înmatriculare_, la volan aflându-se eleva P. V. A..
Ajuns in dreptul semaforului montat la intersecția Bld. Culturii cu Bld. C. I, zona "Casa Cârtii", acesta indica pentru sensul de mers înainte, respectiv direcția centru, culoarea roșu, petentul aflându-se pe prima banda de mers, respectiv direcția spre Bulevardul Culturii.
A solicitat elevei sa oprească la semafor, sa se uite la lumina intermitenta a acestuia montata pentru sensul de mers la dreapta, precum si la semnul de circulație reprezentând "cedează trecerea" pentru direcția la dreapta. Dupa ce s-au asigurat ca nu nici o mașina nu urma sa execute un viraj spre Bld. Culturii, au continuat mersul virând la dreapta cu intenția de a merge mai departe spre Bld. Culturii.
La momentul la care am virat dreapta, mașinile ce veneau din fata, încadrate pentru direcția la stânga, erau oprite la semafor, astfel incat nici o mașina nu se afla in mers spre direcția Bld. Culturii. A continuat mersul pana la intersecția cu . trecerea altor autovehicule aflate in trafic pe acesta . traversat mai departe spre Bld. Culturii. Iar ulterior un echipaj al politiei aflat in spate prin semnale luminoase ale farurilor, (flash-uri) i-a determinat sa traga pe dreapta. A fost informat petentul ca nu a acordat prioritate de trecere la intersecția dintre Bld. C. I cu Bld. Culturii autoturismului marca F. P., cu nr de înmatriculare_, care era condus regulamentar.
Arată petentul ca la momentul la care acesta si eleva sa s-au asigurat ca nici o mașina nu urma sa vireze spre Bld. Culturii, a văzut mașina cu nr de înmatriculare_ oprita la semafor, iar in spatele acesteia se afla oprit de asemenea echipajul de politie.
A invederat ca avea cum sa nu cedez prioritate de trecere, având in vedere ca autoturismul in cauza era oprit in momentul in care a inceput virajul la dreapta.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp Oug 195/2002
Prin întâmpinarea formulată la data de 4 mai 2015, intimatul a solicitat menținerea măsurilor luate ca temeinice și legale. În motivarea întâmpinării se arată că în mod corect a fost sancționat petentul, abaterea contravențională fiind constatată in mod direct de polițistul rutier in conformitate cu art 109 alin 1 din OUG 195/2002. A mai arătat ca potrivit art. 107 din OUG 195/2002, sancțiunile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. Q), art. 102 alin. (3), art. 103 alin. (2) și la art. 106 se aplică si instructorului auto atestat aflat în procesul de instruire practică a persoanelor pentru obținerea permisului de conducere, ori examinatorului aflat în timpul desfășurării probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Intimatul a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție f.19-25, inclusiv cazierul contravențional al petentului.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri, precum si proba cu martorii TOPALA G. A. f 55 si J. M. f 52.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . CP nr_ din data de 12.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, reținându-se că a condus auto marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_ inscripționat „Scoală;", aflându-se în procesul de instruire a elevului P. V. A. pe . direcția Fibec către Centru și la intersecția cu . virajul Ia dreapta fără a acorda prioritate de trecere autovehiculului marca F. cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de T. G. A. pe culoarea verde a semaforului aflat pe direcția sa de deplasare.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, contestând doar temeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c ) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
Art. 56 din OUG 195/2002 prevede ca la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.
Conform art 57 alin 2 din OUG 195/2002 la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
În conformitate cu disp art. 107 din OUG 195/2002, sancțiunile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. Q), art. 102 alin. (3), art. 103 alin. (2) și la art. 106 se aplică si instructorului auto atestat aflat în procesul de instruire practică a persoanelor pentru obținerea permisului de conducere, ori examinatorului aflat în timpul desfășurării probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere
În speță din declarațiile martorilor audiați in cauza rezulta ca, rezultă faptul că petentul, aflându-se în procesul de instruire a elevului P. V. A. care conducea auto marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_ inscripționat „Scoală;"se deplasa pe . direcția Fibec către Centru și la intersecția cu . virajul Ia dreapta in intersecția semaforizata si care avea instalat si indicatorul cedează trecerea pentru direcția la dreapta.
Autovehiculul marca F. cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de T. G. A., care era urmat de autospeciala MAI, a efectuat in intersecție pe culoarea verde a semaforului aflat pe direcția sa de deplasare ,manevra de viraj la stânga.
Conform martorei TOPALA G. A., autoturismul condus de aceasta_ a intrat in intersecție anterior autoturismului_, iar datorita poziționării autospecialei MAI, agentul constatator a avut posibilitatea de a percepe in mod direct, cu propriile simțuri in condițiile art 109 alin 1 din OUG 195/2002, situația de fapt.
De altfel, datorita configurației intersecției, rezulta ca mașina lui TOPALA G. A. a intrat prima in intersecție, aceasta situându-se la o distanta mai mare fata de . autoturismul_, in ipoteza in care susținerile petentului ar fi reale/respectiv ca acesta a intrat primul in intersecție, mașina acestuia nu ar fi putut incomoda deplasarea autoturismului_ .
Cu privire la declarația martorului J. M., instanța retine ca pe de o parte acesta a susținut ca se afla pe trotuar cu fata spre spital, așadar cu spatele fata de mașina condusa de TOPALA A., motiv pentru care susținerile acestuia referitoare la ordinea intrării in intersecție a celor doua autoturisme nu pot fi reținute, iar pe de alta parte trecerea de pietoni despre care face vorbire martorul este situata exact la coltul . . in care se afla petentul era încă situata pe . trebuia sa acorde prioritate autoturismului condus de martora TOPALA A..
Ca atare, instanța reține că petentul nu a făcut proba contrara a situației de fapt reținute in procesul verbal de contravenție contestat și constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că în mod legal s-a dispus sancționarea sa, urmând ca în temeiul disp. art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 12.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de petentul P. N., domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova
Menține ca temeinic si legal procesul verbal de contravenție . nr._.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata in ședința publica azi,16.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 6.01.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4627/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4473/2015. Judecătoria... → |
|---|
