Plângere contravenţională. Sentința nr. 4476/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4476/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4476/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4476/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/13.03.2015-disjuns din dosarul nr._ conform încheierii de ședință din data de 16.09.2015.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 20.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul personal, referitor la excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată, învederează faptul că nu a avut cunoștință despre existența acestui proces verbal de contravenție și dacă ar fi știut ar fi achitat în termen legal jumătate din contravaloarea amenzii aplicată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, precizând că la momentul efectuării controlului rutier ținea mâna pe centura de siguranță întrucât avea arsuri gastrice.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 petiționarul T. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.03.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 13.03.2015 a condus autovehiculul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ în care se afla singur, din direcția municipiului Câmpina către drumul național nr. 1 fără a purta centura de siguranță.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 22.05.2015 a primit de la Direcția Economică Câmpina somația prin care era obligat să plătească suma de 195 lei reprezentând amendă conform procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015 dar nu a avut cunoștință de acest proces verbal pe care nu l-a primit.
Petiționarul a precizat că a fost oprit de un agent care i-a spus că are mâna pe centură dar i-a explicat că a îndepărtat puțin centura cu mâna dreaptă pentru că avea o arsură gastrică, iar în timpul acestei discuții nu a avut nici un martor și dacă ar fi primit procesul verbal de contravenție ar fi făcut contestație în termenul legal întrucât a fost nevinovat.
Petiționara a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal întrucât în momentul opririi în trafic nu era nimeni dar în procesul verbal este menționat un martor.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus î la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015 (f.6).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petiționarului atât prin poștă cât și prin procesul verbal de afișare la data de 11.04.2015, iar plângerea a fost formulată la data de 16.09.2015, fiind depășit termenul de 15 zile.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 07.10.2015 (f.11), adresa nr._/07.04.2015 (f.12), procesul verbal de afișare din 11.04.2015 (f.14) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 13.03.2015 a condus autovehiculul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ în care se afla singur, din direcția municipiului Câmpina către drumul național nr. 1 fără a purta centura de siguranță.
Instanța reține că prezenta cauză având ca obiect plângerea contravențională a fost disjunsă din dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare (f.8) față de precizarea formulată de petiționar în ședința publică din 16.09.2015, petiționarul declarând că înțelege să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție precum și contestație la executare împotriva actelor de executare.
Din confirmarea de primire depusă la dosar rezultă că procesul verbal de contravenție nu a fost primit de către petiționar întrucât a fost aprobată înapoierea scrisorii recomandate, fiind expirat termenul de păstrare (f.28).
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Prin decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J. a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului verbal de contravenție și înștiințării de plată este considerată îndeplinită în principal, în situația primirii efective a actelor de către contravenient sau în subsidiar, ca urmare a afișării acestora la domiciliu sau sediu, după caz.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul petiționarului la data de 11.04.2015 conform procesului verbal de afișare (f.14), iar plângerea a fost formulată la data de 27.05.2015 (f.8) când petiționarul a formulat contestație la executare, instanța urmează ca în baza art. 34 raportat la art. 31 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită excepția tardivității plângerii invocată de intimat și să respingă plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat.
Respinge plângerea formulată de petiționarul T. C., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca fiind tardiv formulată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./21.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4475/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4485/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
