Contestaţie la executare. Sentința nr. 4473/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4473/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4473/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4473/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. A.-C. și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂICOI, chemata în garanție C. DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată cu suma de 194 lei conform chitanței nr._ din 07.03.2013 și timbre judiciare de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 05.06.2013, în baza art. 244 pct.1 din codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul A. A. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova pentru Administrația Finanțelor Publice a orașului Băicoi și chemata în garanție Casa de Asigurări de Sănătate Prahova pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate prescripția dreptului de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu nr._ din 11.02.2013 și a somației nr._ din 11.02.2013, anularea titlului executoriu și a somației de plată emise de intimată, anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr._/2007m și anularea executării însăși și obligarea intimatei să procedeze la scăderea sumei de 2.788 lei din evidența analitică pe plătitor.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că a primit titlul executoriu și somația prin care este somat să achite suma de 2788 lei contribuție de asigurări sociale printr-un document înregistrat la nr. 7647/15.03.2000 și care avea termen de plată la data de 15.12.2011 și având în vedere că sumele pretinse de intimată sunt calculate ca urmare a desfășurării activității de avocatură a considerat că actele emise de intimată sunt nelegale pentru motivele pe care le arată, respectiv intimata a emis titlul executoriu pe care îl contestă în baza unui act care poartă numărul 7647/15.03.2000, fără ca intimata să arate ce fel de act, fiind încălcate astfel prevederile disp. art. 141 din OG nr. 92/2003, act care are scadența la data de 15.12.2011.
Contestatorul a arătat că intimata a încălcat dispozițiile imperative privind prescripția dreptului de a cere executarea silită încercând să execute o pretinsă obligație din anul 2000 prin emiterea unui titlu executoriu nelegal după 13 ani și a inserat în titlu executoriu contestat a unei scadențe nereale, 15.12.2011.
În situația în care actul nr. 7647/15.03.2000 ar fi un titlul de creanță a precizat contestatorul, acesta ar deveni executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege conform art. 140 alin. 2 din codul de procedură fiscală, respectiv de la data de 15 a trimestrului următor datei pentru care a fost emisă, 15.06.2000 și după această dată începe să curgă prescripția de a emite un titlul executoriu.
Dacă actul nr. 7647/15.03.2000 ar fi fost un titlul executoriu a arătat contestatorul, prescripția acestuia este mai evidentă deoarece putea fi pus în executare până la data de 31.12.2005 respectiv 5 ani începând cu data de 01.01.2001.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 91-93, 131-13/,172, 173 din OG nr. 92/2003, republicată și modificată, HG nr. 1050/2004. 99 și urm. din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar titlul executoriu nr._ din 11.02.2013(f.5), somației nr._ din 11.02.2013(f.6) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și a arătat că a primit spre executare decizia nr. 873/28.11.2008 referitoare la obligațiile de plată ale persoanelor fizice care exercită profesii liberale sau sunt autorizate să desfășoare activități independente la fondul național de asigurări sociale de sănătate în sumă de 676 lei precum și decizia nr._/18.04.2012 pentru suma de 5297 lei și a declanșat executarea silită pentru suma transmisă, astfel că orice alte susțineri ale contestatorului privind obligațiile de plată privesc organul constatator, Casa de Asigurări de Sănătate Prahova.
În drept, intimata nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar somația din 11.02.2013(f.36), titlul executoriu din 11.02.2013(f.37), deciziile nr._/18.04.2012 și nr. 873/28.11.2005 (f.38-39),
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a Casei de A. de Sănătate Prahova în calitate de organ emitent al titlului de creanță care a stat la baza declanșării executării silite față de contestator în vederea obligării chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 60-63 din codul de procedură civilă.
Chemata în garanție Casa de Asigurări de Sănătate Prahova a solicitat prin cererea depusă la dosar suspendarea judecății cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă și a arătat că titlul de creanță ce cuprinde debitul a cărui executare este contestată în prezenta cauză este reprezentat de decizia de impunere nr._/18.04.2012 ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
În ceea ce privește documentul nr. 7647/15.03.2000 chemata în garanție a arătat că nu există, fiind doar un număr generat în aplicația informatică în cadrul procesului de transmitere către ANAF a debitelor conform art. V din OUG nr. 125/2011 și nu titlul de creanță prin care s-a stabilit obligațiile de plată ale contestatorului.
Prin aceeași cerere chemata în garanție a arătat că decizia nr._/18.04.2012 reprezintă titlul de creanță prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată reprezentând contribuție de plată și pentru care intimata a declanșat executarea silită prin emiterea titlului executoriu contestat în prezenta cauză.
Chemata în garanție a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă în sensul că instanța poate suspenda judecata cauzei atunci când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În drept, chemata în garanție și-a întemeiat cererea pe disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale chemata în garanție a depus la dosar decizia nr._/18.04.2012(f.49), decizia nr._/01.06.2012(f.54), cererea formulată de contestator ce formează obiectul dosarului nr._ (f.59), cererea completatoare (f.62), încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina(f.66).
În ședința publică din 05.06.2013 s-a dispus suspendarea judecății cauzei conform art. 244 pct. 1 din codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
Prin sentința civilă nr. 3636 din 29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul din prezenta cauză ca neîntemeiată și s-a reținut că legea instituie ca regulă asigurarea obligatorie pentru fiecare român care are domiciliul în România și asigurarea atrage obligația plății unei contribuții cu anumite excepții stricte prevăzute de art. 213 din Legea nr. 95/2006 și obligativitatea asigurării nu permite persoanelor vizate de lege să opteze între a plăti sau nu contribuția sub pretextul că nu au încheiat un contract cu casa de asigurări.
Conform extrasului din sistemul ECRIS rezultă că împotriva acestei hotărâri părțile nu au formulat recurs, astfel că sentința nr. 3636 din29.11.2013 a rămas irevocabilă, iar părțile aveau posibilitatea de a solicita repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Conform art.248 din codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții de cel puțin un an.
Întrucât în cauza de față, suspendarea a dăinuit până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, dată de la care începe să curgă termenul de un an prevăzut de art. 248 din codul de procedură civilă, instanța constată că s-a împlinit acest termen, astfel că, în baza în baza art. 248 din codul de procedură civilă, urmează să constate perimarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A. A. C. domiciliat în orașul Băicoi, .. 38, jud. Prahova împotriva intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova pentru Administrația Finanțelor Publice a orașului Băicoi cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova în contradictoriu cu chemata în garanție Casa de Asigurări de Sănătate Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C. L. B.
Red.CM.
5ex/21.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4468/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4475/2015.... → |
|---|
