Partaj judiciar. Sentința nr. 4634/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4634/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 4634/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4634/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. și pe pârâtul P. I., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.12.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.11.2013 reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea calității de moștenitori ai defuncților P. I. si P. N., ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile si mobile ale defuncților si atribuirea acestora moștenitorilor in cotele succesorale, precum și cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca impreuna cu paratul P. I., fratele său sunt moștenitori legali (copii) autorilor P. I. si P. N., ambii decedați. P. I., decedata la data de 03.03.2010, potrivit certificatului de deces ., nr._, eliberat de Primăria Cocorastii Mislii la data de 04.03.2010 și P. N., decedat la data de 12.08.2011 potrivit certificatului de deces eria DZ, nr._ eliberat de Primăria Cocorastii Mislii la data de 16.08.2011
Dupa decesul autorilor paratul P. I., a solicitat Anexa înregistrata sub nr. 370/17.09.2013 de pe urma autoarei P. I. si Anexa înregistrata sub nr.371/17.09.2013 de pe urma autorului P. N. pentru deschiderea procedurii succesorale.
A mai arătat că documentația a fost depusa la notariat unde ulterior a fost citata și insa dupa prezentarea de către Notarul Public a stadiului procedurii si obligațiile părților privind taxele succesorale, paratul P. I., a părăsit biroul, refuzând dezbaterea succesiunii.
Bunurile care compun masa succesorala stipulate si in anexele susmenționate si cuprinse in Titlurile de Proprietate nr._/1994 si_/2002 sunt următoarele:imobil casa de locuit in suprafața de 67,24 metrii pătrați, construita in anul 1950, valoare impozabila 9337 lei, anexa in suprafața de locuit de 44 metri pătrați, pivnița 12,96 metrii pătrați situate in comuna Cocorastii Mislii, ., județul Prahova, Tarlaua 20 P 1335, imobil -teren intravilan in suprafața de 1058 metrii pătrați, curții construcții situați in Tarlaua 20, . arabil situați in Tarlaua 20 . in suprafața de: 3200mp arabil situate in Tarlaua 19 . mp arabil situate în Tarlaua 16 Parcele 210/37, 3600 mp pădure situate in Tarlaua 13 . mp livada situate I Tarlaua 21 .>
A menționat faptul ca pentru imobilul casa de locuit situată in comuna Cocorastii Mislii, ., județul Prahova (casa bătrâneasca ), a avut contract de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere semnat de ambii părinți, iar dupa decesul mamei mele tatăl acesteia influențat de paratul P. I. a procedat la desființarea acestuia.
Important este faptul ca părinții părților in perioada in care au trăit au construit in aceiași curte casa pentru paratul P. I. pentru care i-au întocmit act de vânzare cumpărare, iar pentru reclamantă au întocmit act de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere pe casa bătrâneasca care face obiectul partajării.
A precizat faptul ca a locuit impreuna cu părinții in casa bătrâneasca, a adus imbunatatiri imobilului, a întreținut si îngrijit pe ambii părinți si a achitat toate taxele si impozitele aferente acestui imobil.
In atare situație consideră ca este îndreptățită ca la momentul stabilirii cotelor si loturilor ce urmează a fi constituite in cadrul partajării, imobilul casa sa îi fie atribuit, paratului atribuindu-se potrivit cotei sale alte imobile ce fac parte din masa succesorala.
A solicitat a se avea in vedere faptul ca in. urma desființării contractului de vânzare cumpărare, paratul ii datorează suma de 9.000 lei reprezentând imbunatatiri aduse imobilului supus partajării, suma pe care acesta nu a achitat-o si care urmează sa fie luata in calcul la partajare.
F. de considerentele de mai sus solicită admiterea acțiunii si ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasa de pe urma autorilor .
În drept a invocat dispozițiile art.1143 ; 669 Noul cod civil ;art.979 si următoarele C Pr.Civ.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar: cerere deschidere succesiune Anexa nr.370/17.09.2013, cerere deschidere succesiune Anexa nr.371/17.09.2013, titlu proprietate nr._/13.09.1994, titlu proprietate nr._/13.09.2002, certificat deces P. I., certificat deces P. N., certificat naștere P. M., certificat căsătorie P. M. (C.), acte de identitate, certificat atestare fiscal, înștiințare plata, chitanța plata impozit, contract de vânzare cumpărare nr.4466/04.10.1996, schița construcție.
La data de 12.02.2014 pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională.
Prin întâmpinarea formulată confirmă faptul ca dupa decesul autorilor părților au rămas bunurile imobile menționate, iar pentru simplificarea împarțelii este de acord ca aceste bunuri sa fie stabilite pertotal de pe urma ambilor părinți, in acest fel simplificandu-se situația.
A mai arătat că din păcate relația dintre cei doi frați precum si relațiile reclamantei cu părinții au fost întotdeauna tensionate, întrucât aceasta din urma nu si-a indeplinit obligațiile de întreținere iar in același timp pe fondul consumului de alcool provoca certuri si scandaluri repetate împreuna cu soțul dânsei.
Din aceasta cauza s-a si rezolutionat contractul de vanzare/cumparare cu clauza de întreținere incheiat de autorii cu reclamanta si soțul sau. potrivit sentinței civile nr.2376/2012 a Judecătoriei Campina definitiva si irevocabila.
Date fiind relațiile tensionate dintre părți de care reclamanta se face culpabila, a imprejurarii ca locuința bătrâneasca este chiar legată de casa lor, a faptului ca aceasta deține in orașul P. apartament cu 3 camere si ca nu a locuit niciodată in casa bătrâneasca, solicită atribuirea acestei locuințe către pârât in acest fel curmandu-se litigiile dintre părți.
Prin cererea reconvențională a solicitat aducerea la partaj si a pasivului succesoral constând in cheltuielile cu spitalizarea, operația si îngrijirea tatălui, precum si cheltuielile de inmormantare, pomeni si parastase dupa datina, care au fost suportate in totalitate de către pârât si care in afara ajutorului de înmormântare s-au ridicat pana in momentul de fata la cel puțin_ lei.
A precizat faptul ca tatăl părților a fost orb cu aproximativ 13 ani .anterior decesului, ca în anul premergător decesului a fost operat de prostata existând complicații, iar dupa aducerea la domiciliu acesta stătea practic la pat, pârâtul si îndeosebi soția sa ingrijindu-l, preparandu-i hrana, curățenie, menaj, administrarea medicamentelor, lenjerie intima si de corp etc.
A respectat obiceiurile locului in ceea ce privește pomenile si parastasele, fiecare dintre aceste evenimente fiind îndestulătoare.
Cat privește înmormântarea si pomenirile creștinești ale mamei, acestea s-au făcut cu ajutorul de înmormantare ce i-a fost dat chiar reclamantei, contribuția băneasca a tatălui, pârâtul ocupandu-se de organizarea tuturor evenimentelor cu participarea morala si modesta a reclamantei.
In drept a invocat dispozițiile art.205 si urm. NCPC, art.209 si urm. NCPC.
La data de 21.03.2014 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale privind pasivul succesoral constând in cheltuieli cu spitalizarea, operația si îngrijirea tatălui precum si cheltuieli de înmormântare si parastase dupa datina.
A menționat faptul ca împreuna cu soțul acesteia au avut contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere semnat de ambii părinți, iar dupa decesul mamei, tatăl influențat de paratul P. I. a procedat la desființarea acestuia.
Pe perioada in care a locuit împreuna cu părinții, aproximativ 10 ani, reclamanta si soțul acesteia au fost cei care s-au îngrijit de ei in ce privește întreținerea, medicamente, ii duceam la spital.
Tot reclamanta și soțul acesteia au fost cei care au suportat toate cheltuielile de înmormântare, parastase si celelalte datini de pe urma mamei, paratul P. I. în acea perioada nici nu vorbea cu parintii și nu a participat la parastasele mamei nici financiar nici cu prezenta.A precizat faptul ca a participat la întreținerea si îngrijirea tatălui, reclamanta fiind aceea care s-a internat cu el in spital de mai multe ori pentru al îngriji.
Perioada in care a locuit împreuna cu părinții reclamanta și soțul acesteia au avut grija de ei, mâncau împreună și se preocupau de toate necesitățile lor, adică medicamente, mers la doctor, la spital, etc.
La decesul tatălui, paratul P. I. a avut o atitudine agresiva si nu le-a permis sa participe atât reclamantei cat si alte rude.
Tot paratul P. I. a fost cel care o încasat toate veniturile tatălui, pensie limita de vârsta, pensie de handicap, pensie de veteran, ajutoarele de înmormântare.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, interogatoriu părților, testimonială cu martorii I. E., N. E., P. G., și D. E., expertiză tehnică de specialitate topometrie și expertiză tehnică de specialitate construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, la data de 20.03.2015 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu ce face parte integrantă din prezenta hotărâre prin care s-a admis în principiu acțiunea și cererea reconvențională, formulate de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. I.. S-au constatat deschise succesiunile defuncților P. I. decedată la data de 03.03.2010 și P. N. decedat la data de 12.08.2011, cu ultimul domiciliu în . succesorală, moștenitorii defuncților, precum și cotele succesorale ale acestora.
De asemenea s-a reținut ca pasivul succesoral in suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni pentru defunctul P. N., suportat de pârâtul P. I. se va repartiza tuturor moștenitorilor proporțional cu cota lor succesorală.
S-a suplimentat cu 600 lei onorariul expertului topometru, suportat în cote egale de părți, urmând ca acesta să întocmească propuneri de lotizare a întregii masei de partajat ținând seama de cotele și dorința părților, posesia bunurilor, evitând pe cât posibil sultele exagerat de mari.
În cauză a fost efectuată o expertiză lotizare de către expert P. D.(f.192-203) ce a fost refăcută pentru termenele din 19.06.2015 (f.209-219 ), completată pentru termenul din 16.10.2015 (f.223-225) și 20.11.2015(fila 230-232).
Astfel fiind, în baza disp.art.988 C. urmează a se dispune ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei 7 din expertiza P. D. –completare II (fila 230) care este judicioasă întrucât respectă principiul partajării în natură a bunurilor prev.de art.741 cod civil și posesia acestora.
Sub acest aspect, instanța reține că în această variantă pârâtul P. I. primește construcția C2 care este apropiata de locuința sa, iar reclamanta primește de asemenea în lot o parte din terenul de la punctul acasă și construcția anexă.De asemenea, în această variantă părțile primesc în lot câte două terenuri extravilane, iar sulta rezultată are o valoare rezonabilă.
În ceea ce privește variantele solicitate de către reclamantă instanța apreciază că varianta 6 nu respectă principiile prevăzute de art.741 C.civ anterior și 988 C. având în vedere faptul că pârâtului nu îi sunt atribuite și construcții ci doar terenuri., în varianta 1 pârâtul nu primește și terenuri extravilane, iar în varianta 5 rezultă o sultă considerabilă.
În baza art.453 C. va obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 808 lei cheltuieli de judecată rest după compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamata C. M. domiciliată în P., ..6, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul P. I., domiciliat în com. Cocorăștii Mislii, ., jud.Prahova, CNP_.
Admite cererea reconvențională.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 7 din expertiza P. D. –completare II (fila 230) astfel:
Reclamanta C. M. primește:
-terenul în suprafață de 1118 mp situat în ., jud.Prahova în valoare de_ lei
- anexa situată pe terenul mai sus arătat în valoare de 8000 lei ;
- terenul în suprafață de 3200 mp situat în com. Cocorăștii Mislii, ., T19, P247/76 în valoare de 4224 lei ;
- terenul în suprafață de 3600 mp situat în com.Cocorăștii Mislii, ., T13, P145/21 în valoare de 2880 lei.
Total bunuri atribuite_ lei.
Are dreptul la_ lei.
Pasiv succesoral 6000 lei
Plătește sultă către P. I. 537 lei.
Pârâtul P. I. primește:
-terenul în suprafață de 1118 mp situat în com. Cocorăștii Mislii, ., jud.Prahova în valoare de_ lei ;
-casa de locuit și beciul situate pe terenul de mai sus în valoare de_ lei ;
-terenul în suprafață de 2800 mp situat în com.Cocorăștii Mislii, .,, T16, P210/37 ;
-terenul în suprafață de 5000 mp situat în com.Cocorăștii Mislii, .,T21, P261/34.
Total bunuri atribuite_ lei
Are dreptul la_ lei.
Primește sultă de la reclamanta C. M. în valoare de 537 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 808 lei cheltuieli de judecată rest după compensare.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica organului fiscal competent din cadrul Primăriei Telega.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/19.01.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4485/2015. Judecătoria CÂMPINA | Uzucapiune. Sentința nr. 4636/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
