Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 124/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 124/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta E. M., prin mandatar Z. V., și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/19.08.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.13);
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul art.131 alin.1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; în baza art. 258 rap. la art. 255, art. 237 alin. 2 pct. 7 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; analizând actele și lucrările dosarului, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta E. M., prin mandatar Z. V., a contestat în termen legal procesul-verbal . nr._ întocmit la 19.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului solicitând în principal anularea actului sancționator și a amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la 22.07.2014, în jurul orei 22.00, a avut o discuție în contradictoriu cu vecina Geroșeanu E. care a venit în curte, fără a fi invitată, și i-a solicitat să-i dea un purcel, ulterior urmând să se revanșeze. De multe ori a ajutat-o, chiar și cu sume de bani, pe care uneori nu i le-a mai restituit, și de multe ori a avut cu aceasta discuții în contradictoriu și certuri pe această temă. Cunoscând că vecina e rău-platnică a refuzat-o și i-a solicitat să părăsească proprietatea, pe un ton imperativ și ferm. Discuția a durat câteva minute, s-a desfășurat în curte, în dreptul porții de acces către proprietatea sa și chiar printre gardul ce desparte proprietatea sa de a vecinei Geroșanu și nu-și amintește să fi fost prezente și alte persoane. La câteva zile de la producerea evenimentului la domiciliul său s-a prezentat un agent de poliție care i-a solicitat actul de identitate, invocând cearta cu vecina și deși i-a relatat pe scurt cele întâmplate, la 26.08.2014 a primit prin poștă procesul-verbal de sancționare cu amendă în valoare de 200 lei. Actul sancționator nu respectă condițiile de formă impuse de lege, neconținând mențiunile privitoare la ocupația și locul său de muncă, iar agentul constatator nu a descris suficient fapta imputată, nefăcând nicio mențiune cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită, limitându-se doar la copierea parțială a textului de lege prevăzut la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Mai mult, fapta descrisă nu poate fi considerată contravenție în sensul articolului indicat, întrucât textul de lege prevede că pe lângă săvârșirea faptei de „proferare de injurii, expresii jignitoare”, să fie îndeplinită și o condiție „sine qua non” în lipsa căreia fapta nu poate fi considerată contravenție și anume săvârșirea faptei să fie „de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, ori în cazul de față din descrierea faptei lipsesc astfel de mențiuni. Agentul constatator nu a realizat o descriere clară a locului săvârșirii faptei, la rubrica aferentă fiind menționat generic .. Anularea procesului-verbal se impune și pentru că nu îndeplinește cerințele referitoare la posibilitatea sa de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia, pentru că a fost încheiat în lipsa sa fără să existe un temei în acest sens, iar agentul constatator a indicat în mod eronat articolul de lege prin care se sancționează contravenția care i se impută. Agentul nu a luat în considerație circumstanțele sale personale, posibilitățile materiale precare pe care le are, dat fiind că are o pensie în cuantum de 436 de lei și îi e aproape imposibil să achite o asemenea amendă în cuantum de 200 lei, mai ales că o parte din pensie o folosește pentru cumpărarea medicamentelor. E bolnavă, are 81 de ani, se deplasează cu greutate folosindu-se de baston.
În drept a invocat dis. art. 16 alin. 1 și 7, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 2 pct. 1, art. 3 alin. l lit. b și art. 4 alin. l lit. b din Legea nr. 61/1991 și în temeiul disp. art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copii: procesul-verbal contestat, actul său de identitate, dovada comunicării procesului-verbal, cupoane de pensie și procura autentificată sub nr. 2413/6.11.2013 (f. 4-6).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că la 19.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru că a 22.07.2014 a adresat injurii și expresii jignitoare numitei Geroșanu E.. Sancționarea contravenientei a avut loc în urma clarificării tuturor împrejurărilor în care s-a produs fapta și urmare adresării unei sesizări din partea numitei Geroșanu E.. Agentul de poliție și-a îndeplinit obligațiile, efectuând verificări și consemnând declarațiile martorilor ce aveau cunoștință despre conflict. A fost audiată și petenta care a negat săvârșirea faptei sesizate dar care, ulterior consemnării declarației sale, a adresat injurii și expresii jignitoare numitei Geroșeanu E.. Sub aspectul celor reținute de polițist prin actul sancționator, față de situația că agentul de poliție e învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea consemnează exact faptele pe care le constată și/sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. În ceea ce privește nemenționarea de către agentul constatator a ocupației și locului de muncă al contravenientei, în situația în care se va aprecia că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, act administrativ unilateral, de autoritate, întrucât motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Pe de altă parte, toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul O.G. nr. 2/2001 sunt de nulitate relativă, anularea actului intervenind doar în condițiile dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului, or, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări. Indică în acest sens și Decizia ICCJ nr. 22/2007. În ceea ce privește criticile aduse de petentă faptului că în descrierea faptei cuprinse în procesul-verbal nu se specifică dacă a tulburat ordinea publică, a provocat indignarea cetățenilor sau a lezat onoarea și demnitatea acestora, apreciază că e îndeplinită condiția privind lezarea onoarei numitei Geroșeanu E. care de altfel a și sesizat postul de poliție cu o petiție în acest sens. Cât privește nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, această împrejurare poate face, eventual, obiectul unei analize sub aspectul unei nulități relative, însă constată că, în mod evident, contravenientei nu i s-a produs nicio vătămare în ceea ce privește posibilitatea de a-și formula și susține opiniile, întrucât legea îi recunoaște dreptul la acces la instanță, drept pe care și 1-a și exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care sunt acele obiecțiunii esențiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului-verbal și care ar justifica, în opinia sa, anularea actului administrativ. Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, aspect confirmat de martorul asistent B. I.. Apreciază întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale reținute în sarcina contravenientei, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a anexat: raportul agentului constatator Sires N. R. întocmit la 15.10.2014 și, în copie: raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în petiția nr._/26.07.2014 formulată de Geroșanu E., adresă înaintată numitei Geroșanu E., petiția nr._/26.07.2014, declarația numitelor Geroșanu E., Drăgostin R., R. E. date la 26.07.2014, declarația petentei dată la 19.08.2014, procesul-verbal încheiat la 19.08.2014, actul sancționator contestat și dovada comunicării acestuia (f. 19-29).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal . nr._ întocmit la 19.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului petenta fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, rep., reținându-se în sarcina acesteia că la 22.07.2014, ora 20.00, în localitatea Filipeștii de Târg, a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei Geroșanu E., faptă sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, rep.
Conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, rep. – indicat ca temei al contravenției reținută în sarcina petentei - constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar o astfel de faptă se sancționează potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia se reține că nu cuprinde elementele esențiale ale descrierii faptei, în sensul că nu e indicată în concret locația unde petenta ar fi adresat injuriile și cuvintele jignitoare la adresa numitei Geroșanu E., fiind generic menționată localitatea Filipeștii de Târg, nefiind menționat nici dacă fapta e de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze onoarea și demnitatea acestora sau a instituțiilor publice, fiind astfel încălcate disp. art. 16 din O.G. nr.2/2001, fapt ce atrage nulitatea actului sancționator.
De altfel, fapta - așa cum este menționată în procesul-verbal contestat - nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru care se angajase răspunderea contravențională a petentei, nerezultând pe de o parte îndeplinirea cerinței esențială pentru reținerea contravenției imputate – respectiv a săvârșirii în public a faptei – în lipsa indicării în concret a locului săvârșirii acesteia, iar pe de altă parte nefiind indicate urmările acesteia.
Tot sub aspectul legalității întocmirii actului sancționator analizat se mai constată că deși textul de lege ce prevede contravenția reținută în sarcina petentei e corect indicat, cel care ar sancționa contravenția și anume art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, rep., e menționat greșit, art. 3 alin. 1 lit. b fiind cel ce prevede sancțiunea ce se aplică în cazul săvârșirii contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cum petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei în baza unei norme greșit menționată, a fost încălcat principiul legalității sancțiunii contravenționale, consacrat de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și exprimat de cunoscutul adagiu latin, caracteristic dreptului penal, dar care este pe deplin aplicabil și în ceea ce privește răspunderea contravențională: „nulla poena sine lege” (nicio pedeapsă nu există în afară de lege). Mai mult, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie indicarea textului de lege în baza căruia petenta a fost sancționată, condiție pe care procesul-verbal nu o respectă, deoarece chiar dacă aparent este menționat temeiul juridic al sancționării, în realitate acesta e greșit, procesul-verbal astfel întocmit fiind nul.
Față de existența cauzelor mai sus prezentate care prin ele însele atrag nulitatea actului sancționator în discuție, nu vor mai fi analizate restul motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de petentă.
Pentru cele ce preced, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 să admită plângerea și să anuleze procesului verbal contestat, ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta E. M., CNP_, domiciliată în localitatea Filipeștii de Târg, .. 556, jud. Prahova, prin mandatar Z. V., cu domiciliul ales la mandatar, respectiv în orașul P., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.08.2014, ca nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./13.02.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
|
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria... → |
|---|
