Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 125/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 125/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. M. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/15.09.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.5).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. M. I. legitimat cu CI PX_, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența.
Petentul apreciază că instanța este competentă.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 118 din OUG 195/2002; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se poate finaliza în maxim un termen; acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită proba video pentru a face dovada dacă a avut viteză; la interpelarea instanței precizează că după eveniment a sunat să se prezinte agentul la fața locului.
Instanța constată că petentul pe lângă proba video solicitată, acesta în cerere s-a referit și la proba cu înscrisurile atașate, iar intimatul a solicitat proba cu înscrisuri; în temeiul art. 258 rap. la art. 255, art. 237 alin. 2 pct. 7 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; în ceea ce privește solicitarea petentului cu proba video, o respinge având în vedere că intimatul a înaintat toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză și mai ales că petentul a menționat că a sunat după eveniment să se prezinte agentul; este inutilă, față de înscrisurile depuse și situația învederată de petent.
Petentul nu mai are alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal; o probă video ar fi dovedit că nu a avut viteză, a redus viteza cât a putut; oile erau pe toată suprafața străzii, nu a putut să le evite, iar la două oi le-a rupt picioarele și ulterior au fost sacrificate; el a fost singurul păgubit, și-a reparat singur mașina avariată, inițial i s-a dat avertisment, apoi i s-a anulat avertismentul și i s-a dat amendă; nu aveau oile ce să cauze pe drum.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul C. M. I. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 15.09.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator, ca nefondat.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că în ziua de 15.09.2014, ora 10.30, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 102I, în localitatea L. M. din județul Prahova, dinspre Câmpina spre Valea Doftanei, în pct. „Aval”, având viteza regulamentară de 50 km/h, a intrat într-o curbă fără vizibilitate, reducând viteza și acroșând o turmă de oi care venea din sens opus cu viteză, oile fiind huiduite de la spate de 2 ciobani, ocupând astfel ambele sensuri de mers. A frânat, dar nu a avut posibilitatea de evitare întrucât . oi, iar drumul era mărginit de pomi și vegetație foarte deasă, astfel că a acroșat trei oi, două mortal, iar pe una a rănit-o la un picior. Ulterior a sunat la Poliție și a sosit un agent la fața locului, iar la sediul Poliției Șotrile i s-a întocmit procesul-verbal, însă acuzația cuprinsă în acesta e nefondată. Solicită prezentarea probelor care să dovedească acuzațiile pe care agentul constatator le-a susținut și pentru care a fost amendat.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea plângerii petentul a anexat procesul-verbal contestat și, în copie: actul său de identitate și permisul de conducere (f. 6-7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 14), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
În cuprinsul acestei cereri s-a menționat că la 15.09.2014 petentul a fost sancționat, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr.195/2002 întrucât la acea dată a condus autoturismul Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 102 din direcția Câmpina către Valea Doftanei și ajungând în punctul Aval, intrând în curbă fără vizibilitate, nu a redus viteza, intrând în coliziune cu o turmă de oi, dintre care două au fost accidentate mortal, iar una rănită. Sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs accidentul, după consemnarea celor întâmplate de către persoanele implicate, identificarea avariilor rezultate și stabilirea de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului. Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt
susținute de documentația care însoțește întâmpinarea. Temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul de poliție, consemnează exact faptele pe care le-constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate, sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. Potrivit art. 123 pct. b din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 metri, legiuitorul considerând că în astfel de situații conducerea autovehiculul cu viteză sub aceste limite este de natură a preîntâmpina eventuale evenimente rutiere. Or, așa cum rezultă din declarația însoțitorului turmei, contravenientul se deplasa cu viteză, nereușind să evite impactul. De asemenea, petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator. În aceste condiții, formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, acesta având posibilitatea contestării celor reținute încă de la momentul când i s-a adus la cunoștință procesul-verbal. Astfel se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost în niciun moment înlăturată. Totodată, agentul constatator a stabilit că la producerea evenimentului rutier a concurat și conduita însoțitorului de turmă, motiv pentru care și acesta a fost sancționat contravențional. Consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ. și a atașat la întâmpinare raportul agentului constatator din 12.10.2014 și, în copie: autorizația de reparații . nr._, declarația numitului B. I. și declarația petentului dată la 15.09.2014 (f. 15-20).
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA (f. 24) depus la 18._ petentul a subliniat că la 15.09.2014 a fost sancționat, dar nu în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs accidentul, ci doar pe insinuări nefondate și neveridice, deoarece a adaptat viteza la condițiile de drum, neavând o viteză mai mare de 30 km/h în acea curbă fără vizibilitate, fapt pentru agentul constatator i-a dat un avertisment scris pe care 1-a anulat în urma unui apel telefonic și ulterior i-a întocmit un proces-verbal conform O.U.G nr. 195/2002. Nu a săvârșit fapta pe care agentul constatator i-a atribuit-o, mai mult acesta l-a asigurat că va avea câștig de cauză, în urma contestării procesului-verbal. Nu avea viteză și a făcut tot ce era legal și omenește posibil pentru evitarea acestui accident, întrucât ovinele erau pe ambele sensuri de mers, ocupând astfel tot carosabilul, iar drumul era mărginit de gard și vegetație, nemaiavând cum să evite impactul, oricât de mic a fost acesta. Nu a avut obiecții când doamna agent constatator i-a întocmit procesul-verbal deoarece aceasta l-a asigurat că actul sancționator e doar formal, având câștig în urma contestării acestuia. Consideră că agentul constatator a făcut un abuz, fiind necesar că prezinte probe care să susțină cele reținute în procesul-verbal.
În drept nu a indicat niciun temei juridic, iar la această cerere nu a anexat niciun înscris.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 15.09.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 15.09.214, ora 10.30, pe DJ 102I, L. M., a condus auto marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, din direcția Câmpina către Valea Doftanei și ajungând în punctul „Aval”, într-o curbă fără vizibilitate, nu a redus viteza, acroșând o turmă de oi din care două oi au fost lovite mortal și o a treia rănită, faptă sancționată de art. art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a semnat actul sancționator, cu mențiuni în sensul că nu are obiecțiuni.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Nici petentul nu a criticat actul sancționator sub aspectul legalității acestuia, motivele plângerii formulate vizând netemeinicia întocmirii procesului-verbal.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, iar potrivit disp. art. 123 lit. b din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul e obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localitate sau 50 km/h în afara localității, în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea e mai mică de 50 m.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă că în jurisprudența CEDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Mai mult, se reține că în cazul faptelor contravenționale constatate personal de agenții care întocmesc procesele-verbale funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie ale actelor sancționatoare, soluție care este în acord cu art. 6 din Convenție, din moment ce instanța verifică din oficiu legalitatea procesului-verbal, în schimb, în cazul în care faptele reținute în sarcina contravenientului nu sunt personal constatate de cel care aplică sancțiunea, sarcina probei este răsturnată, cel sancționat beneficiind de prezumția de nevinovăție, conform art. 23 alin. 8 din Constituție și art. 6 din CEDO.
Raportând acestea la speța de față, se constată sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal că fapta imputată petentului a fost stabilită de agentul constatator în mod indirect, nu în baza unei constatări directe a acestuia, ci a clarificării împrejurărilor în care s-a produs accidentul, după consemnarea celor întâmplate potrivit susținerilor petentului și însoțitorului turmei de oi, precum și după identificarea avariilor rezultate și stabilirii dinamicii producerii accidentului, în condițiile în care nu a fost prezent la fața locului în momentul producerii accidentului, ci ulterior, la scurt timp, fiind anunțat telefonic chiar de petent, situație în care intimatul trebuie să probeze fapta imputată petentului, sarcina probei fiind răsturnată, fiind necesar ca actul sancționator să fie însoțit de probe concludente care să dovedească caracterul contravențional al faptei reținute, dincolo de orice dubiu.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că intimatul a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât acesta nu a redus viteza într-o curbă fără vizibilitate, circulând cu o viteză care a depășit 30 km/h în localitatea L. M., acroșând o turmă de oi, lovind mortal două și accidentând o a treia oaie, astfel încât apreciază că în mod corect petentul a fost sancționat în temeiul disp. art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De altfel chiar și prin susținerile petentului menționate la momentul întocmirii procesului-verbal contestat, consemnate la rubrica „obiecțiuni” din actul sancționator și însușite de acesta prin semnătură, în sensul că nu are obiecțiuni, implicit acesta a recunoscut fapta imputată.
Nu e credibilă afirmația petentului în sensul că nu a avut obiecții când doamna agent constatator i-a întocmit procesul-verbal deoarece aceasta l-a asigurat că actul sancționator e doar formal, atâta timp cât prin actul sancționator încheiat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei, pentru săvârșirea unei contraveniții, iar dacă acesta nu ar fi fost vinovat, ar fi putut refuza semnarea procesului-verbal.
Săvârșirea faptei contravenționale reiese și din mențiunile raportului agentului constatator încheiat la 12.10.2014, în care sunt evidențiate constatările pe care le-a făcut la fața locului, precum și susținerile petentului și ale însoțitorului turmei de oi cu privire la circumstanțele producerii accidentului.
De remarcat este și faptul că petentul în chiar plângerea contravențională formulată a subliniat că a circulat cu viteza regulamentară, de 50 km/h, iar la . a redus viteza, fără să indice însă cu cât, subliniind că nu a putut evita impactul cu cele trei oi, și coroborând aceste susțineri cu cele inserate la rubrica mențiuni (obiecțiuni) a procesului-verbal, în care a indicat că nu are obiecțiuni, instanța apreciază că acesta implicit a recunoscut că a circulat în localitatea L. M. cu o viteză de peste 30 km/h care nu i-a permis evitarea impactului cu cele trei oi.
Chiar dacă turma de oi ocupa întreg carosabilul – aspect reținut din coroborarea susținerilor petentului cu cele ale însoțitorului turmei menționate în declarația dată la 15.09.2014 (f. 20) și cele reținute în raportul agentului constatator (f. 15-16), potrivit cărora alături de petent și însoțitorul turmei a fost sancționat contravențional - acest fapt nu-l exonerează pe petent de răspunderea contravențională, în condițiile în care dacă viteza autoturismului pe care-l conducea ar fi fost sub 30 km/h ar fi putut fie opri autovehicul, evitând astfel accidentul, fie eventualul impact ar fi generat pagube mult mai mici.
De altfel și avariile autoturismului indicate de petent în declarația dată la 15.09.2014 (f. 19), cât și declarația însoțitorului turmei de oi, B. I. (f. 20), potrivit căreia autoturismul care a intrat în turma sa venea cu viteză, constituie probe ale faptei imputată petentului.
Deși petentul a insistat ca agentul constatator să depună la dosar înregistrarea video din care să rezulte viteza pe care autoturismul o avea, o astfel de solicitare este inutilă, pe de o parte întrucât agentul – așa cum mai sus s-a evidențiat – nu a fost prezent în momentul impactului, fiind chemat telefonici chiar de petent, iar pe de altă parte, săvârșirea contravenției imputată petentului reiese din înscrisurile depuse la dosar, ce au fost anterior analizate.
A mai precizat petentul că agentul constatator i-a aplicat un avertisment scris pe care l-a anulat și ulterior i-a întocmit actul sancționator, însă aceste afirmații nu au fost dovedite de acesta.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M. I., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 11, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și, în consecință:
Menține procesul-verbal . nr._/15.09.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./26.01.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. C. M. I. - CÂMPINA, .. 11, ., ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria... → |
|---|
