Contestaţie la executare. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 198/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 198/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoare S.C. S. V. SPIRIT S.R.L. și pe intimată A.N.A.F.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA- SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 19.08.2014 sub nr._, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova – SFO Băicoi, contestație la executare împotriva următoarelor acte de executare silită: Organizarea vânzării bunului imobil proprietatea contestatoarei, compus din teren în suprafață de 3838 mp și construcțiile aflate pe acesta, Anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/08.08.2014; Proces-verbal de identificare bunuri „mobile" sechestrate prin p.v. de sechestru nr. 6874/21.03.2014, având nr._/11.08.2014 și Proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat în 24.07.2014, având nr._/24.06.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestora.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, organele de inspecție fiscală au stabilit prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-PH 128/28.03.2014 obligații fiscale suplimentare în sarcina societății contestatoare, pentru care au întocmit Decizia de impunere nr. F-PH 158/28.03.2014 pentru suma totală de 1.629.343 lei. Contestatoarea a precizat că a atacat aceste acte administrativ-fiscale, formulând contestație împotriva lor din mai 2014, însa nu a primit nici un răspuns până la data formulării prezentei acțiuni. A mai arătat contestatoarea că pe baza acestor acte administrativ fiscale s-a constituit dosarul fiscal nr. 1151 de către Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi, în cadrul căruia s-a început executarea silită. Totodată, s-a menționat că societatea contestatoare a solicitat inclusiv suspendarea executării acestor acte, în temeiul Legii 554/2004, această cerere făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Secției a II-a a Curții de Apel Ploiești .
Contestatoarea a apreciat că actele de executare silită întocmite de organul de executare cu privire la vânzarea imobilului proprietate a societății au fost întocmite nelegal și tind a crea un prejudiciu iremediabil, întrucât nu țin cont de faptul că societatea contestatoare a încheiat cu APDRP Contractul de finanțare nr. C123PO_/21.02.2011, în baza căruia autoritatea contractantă se angajează sa acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 8.573.938 lei, echivalentul a 1.997.423 euro. În baza acestui contract de finanțare, a mai arătat contestatoarea, s-au făcut demersuri în vederea obținerii de avize și autorizații necesare începerii investiției.
Potrivit susținerilor societății contestatoare, terenul în suprafață de 3.838 mp situat în Baicoi, ., jud. Prahova, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 789/18.05.2010 încheiat cu . SRL București, a fost achiziționat tocmai pentru a se construi pe acesta unitatea pentru procesare și ambalare cartofi, care face obiectul contractului de finanțare încheiat cu APDRP și care se află în desfășurare. S-a mai arătat că pe acest teren se află și anumite construcții vechi, identificate de executorul fiscal (Construcția C3 și Construcția C13) însă, în baza Autorizației de construire nr. 145/14.11.2012 emisă de Primăria Băicoi, societatea a început edificarea unității de procesare și ambalare cartofi, construcția având P+etaj, fiind nefinalizată. Contestatoarea a reclamat că, însă, prin actele menționate anterior, s-a ignorat cu bună știință existenta acestei construcții, deși aceasta reprezintă esențialul imobilului, iar evaluarea terenului și toate actele ulterioare întocmite în vederea vânzării acestui teren nu țin cont de existenta acestei clădiri, fapt inacceptabil î opinia contestatoarei, întrucât a investit în edificarea acestei clădiri, respectând prevederile legale în ceea ce privește edificarea acesteia, obținând autorizație de construire pentru ea si fiind în curs de executare a lucrărilor de construire conform acestei autorizații.
Contestatoarea a arătat că, în măsura în care se vinde prin executare silită terenul, se vor transmite automat o data cu el și construcțiile edificate pe acesta, cel care va dobândi terenul dobândind automat, gratuit, aceasta construcție parțial edificată și că sechestrarea s-a făcut pentru bunul imobil „clădire curs construcții" situată în intravilanul orașului Baicoi. ., jud. Prahova - Proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/24.07.2014, însă nu s-a identificat exact bunul imobil ce urmează a fi sechestrat, lucru care, susține contestatoarea, prejudiciază societatea. Astfel, s-a arătat că bunul imobil nu are o valoare stabilită, urmând a se efectua o evaluare în acest sens, chiar organul de executare apreciind că nu poate fi avut în vedere Raportul de evaluare_/02.07.2014, însă ulterior s-a încheiat procesul-verbal de identificare „bunuri mobile", care era, de fapt, un proces verbal ce privea bunurile imobile, și care nu a îndeplinit funcția sa de descriere în amănunt a bunului imobil la care face referire.
În aceste condiții, contestatoarea a apreciat că se impune anularea actelor de executare menționate și obligarea organului de executare fiscală să le refacă.
De asemenea, contestatoarea a învederat instanței că, în afara de bunul imobil sus menționat si pe care organul de executare fiscal dorește să îl vândă prin licitație, societatea mai deține în proprietate o . bunuri foarte valoroase, care ar putea fi vândute pentru stingerea creanței fără a se crea în prejudiciu, în timp ce vânzarea bunului imobil teren și construcții situat în Baicoi, jud. Prahova, ar duce la prejudicierea contestatoarei, întrucât, în măsura în care acest teren va fi vândut, va fi in imposibilitate de a continua contractul de finanțare și de a finaliza obiectivul finanțat, cu consecința pierderii investiției făcute și obligației de a restitui către APDRP sumele de bani primite ca ajutor financiar nerambursabil.
Astfel, contestatoarea a arătat că mai deține un bun imobil în localitatea Ciolpani, jud. Ilfov, în suprafață de 2500 mp, dobândit în 11.07.2007, având o valoare de 150.000 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3290/11.07.2007 autentificat de BNP M. Surubariu, bun imobil cu o valoare similară celei a bunului imobil scos la vânzare, care nu face obiectul nici unui proiect de finanțare, astfel că o eventuală vânzare a acestuia nu ar crea consecințe negative iremediabile societății.
Contestatoarea a susținut că organul de executare fiscală avea cunoștință de existența acestui bun imobil, însa a preferat să scoată la vânzare un alt bun și astfel să prejudicieze societatea contestatoare, care astfel a apreciat că actele de executare au fost făcute cu rea credință, impunându-se anularea lor.
Mai mult, a mai arătat contestatoarea, în proprietatea societății mai erau și bunuri mobile achiziționate tot în cadrul proiectului, cu o valoare de aproximativ 1.000.000 euro, reprezentând sistem de panouri solare, care de asemenea ar putea fi valorificat mai ușor și fără a produce consecințe negative. S-a menționat că acest sistem de panouri este inclus și în listele de inventariere a patrimoniului societății.
În drept contestatoarea s-a întemeiat pe disp. art. 172 și urm. Cod procedura fiscala și art. 711 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea contestației au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: adresă A., proces-verbal de identificare bunuri mobile, proces-verbal de sechestru bunuri imobile, contestație la decizia de impunere, decizia de impunere, raport de inspecție fiscală, contract de finanțare, autorizație de construire, contract de vânzare-cumpărare imobil Băicoi, dovadă încasare ajutor nerambursabil, facturi și situații lucrări aferente construcție în curs, contract vânzare-cumpărare panouri solare, facturi aferente contractului de vânzare-cumpărare, proces verbal predare-primire și contract vânzare-cumpărare (f. 12-116).
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 1000 lei (f. 125).
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 29.10.2014 (f. 132-135), contestatoarea și-a completat contestația la executare,, arătând că înțelege să solicite anularea și a tuturor actelor de executare silită încheiate după data de 09.09.2014 (poprirea conturilor, proces-verbal de identificare bunuri mobile încheiat în 13.10.2014, proces-verbal de identificare bunuri mobile din 13.10.2014; procesele verbale de afișare a anunțului de vânzare imobil și sistem panouri solare și organizarea licitației pentru data de 28.10.2014 etc.) și a raportul de evaluare bunuri mobile sistem panouri solare.
În motivarea acestei solicitări, contestatoarea a susținut că raportul de evaluare întocmit pentru sistemul de panouri solare este eronat, stabilind o valoare cu mult diminuată față de valoarea reală, de piață, a acestor bunuri, prețul acestora fiind unul mare tocmai datorită faptului că nu sunt depreciate moral, reprezentând tehnologie de ultimă oră. Astfel, societatea contestatoare a arătat că deprecierea economică a fost evaluată de expert la 25%, fără însă vreun argument pertinent, în condițiile în care aceste echipamente sunt noi, nefolosite. S-a apreciat că prin evaluarea eronată a bunurilor societății se va ajunge la vânzarea acestora la un preț subevaluat, care va crea prejudicii patrimoniale evidente.
În ceea ce privește actele de executare efectuate după data de 09.09.2014, contestatoarea a susținut că acestea sunt lovite de nulitate absoluta, întrucât după această dată executarea actului administrativ fiscal ce a stat la baza executării silite a fost suspendată de Curtea de Apel Ploiești prin Sentința nr. 169/09.09.2014 pronunțată în dosarul_, prin care s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. F-PH 158/28.03.2014
privind obligațiile fiscale suplimentare. Întrucât această Sentință este executorie, efectele actului administrativ fiscal fiind suspendate deîndată, de la momentul pronunțării, iar executarea silită a continuat în mod ilegal, contestatoarea a apreciat că acestea sunt lovite de nulitate, câtă vreme executarea silită este suspendată.
Totodată, au fost depuse înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: sentința Curții de Apel Ploiești, raport de evaluare panouri solare, proces-verbal sechestru bunuri mobile, proces-verbal identificare bunuri, proces-verbal afișare anunț și somație (f. 141-193).
La data de 05.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 195-196), prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare.
Astfel, intimata a arătat că, în fapt, în urma estimării prejudiciului, s-a procedat la instituirea sechestrului asigurător, pe care contestatoarea nu l-a contestat și care viza aceleași bunuri imobile; pentru bunurile sechestrate s-au efectuat rapoarte de evaluare și licitații, urmând ca pentru bunul la care face referire cât și pentru un teren aflat în . efectuat Raportul de evaluare, după care va urma licitația acestora. Intimata a susținut că executarea silită se va desfășura până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu și se va îndrepta asupra bunurilor care fac obiectul sechestrului.
Totodată, intimata a subliniat faptul că societatea contestatoare nu face referire la nicio neregulă a actelor de executare, făcând referire doar la faptul că pentru clădirea în curs de construcție urmează să încaseze fonduri nerambursabile în urma contractului cu APDRP, astfel că intimata a considerat că încheierea procesului-verbal de sechestru s-a făcut în mod legal, urmând ca după ce va fi întocmit Raportul de evaluare această contrucție și terenul aferent sa fie valorificate, cu precizarea că dacă în urma celorlalte licitații sumele vor fi recuperate, se va dispune ridicarea sechestrului.
De asemenea, intimata a precizat că pentru toate bunurile imobile evaluate, expertul va avea în vedere, atunci când va stabilit prețul de piață, metoda costului de înlocuire net CIT, metoda capitalizării directe precum si metoda comparației directe .
Potrivit intimatei, faptul că contestatoarea a considerat oportună formularea prezentei contestații nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina instituției intimate, având în vedere că organul fiscal nu a făcut altceva decât sa pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
În cauză a fost încuviințată la solicitarea contestatoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Organele de inspecție fiscală au stabilit prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-PH 128/28.03.2014 obligații fiscale suplimentare în sarcina societății contestatoare, pentru care au întocmit Decizia de impunere nr. F-PH 158/28.03.2014 pentru suma totală de 1.629.343 lei.
Pe baza acestor acte administrativ fiscale s-a constituit dosarul fiscal nr. 1151 de către Serviciul Fiscal Orășenesc Băicoi, în cadrul căruia s-a început executarea silită împotriva societății contestatoare .
Societatea contestatoare a solicitat suspendarea executării acestor acte, în temeiul Legii 554/2004, această cerere făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Secției a II-a a Curții de Apel Ploiești, dosar în care, la data formulării cererii de chemare în judecată nu fusese stabilit un termen de judecată .
Un prim aspect de nelegalitate invocat de contestatoare vizează faptul că organul fiscal nu a luat în seamă atunci când a dispus identificarea bunurilor imobile sechestrate, faptul că pe terenul în suprafață de 3838 mp situat în Băicoi, . B, jud. Prahova, se află o clădire în curs de construcție cu destinația unitate pentru procesare și ambalare cartofi, care face obiectul contractului de fianțare încheiat cu APDRP .
Se observă că în temeiul art. 129 alin 2 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, prin procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile încheiat la data de 21.03.2014 (f.229), intimata a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile proprietatea debitoarei: teren intravilan în suprafață de 2500 mp, situat în . în suprafață de 3838 mp situat în Or. Băicoi . și cămin de nefamiliști situat în Băicoi, . B .
Potrivit art 129 alin 2 din OG nr.92/2003, se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea. Așadar textul de lege nu obligăla instituirea sechestrului asigurătoriu asupta tututor bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, astfel încât procesul verbal de identificare a acestor bunuri sechestrate la data de 21.03.2014, purtând nr._/11.08.2014 întrunește toate condițiile de legalitate prevăzute de OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, ulterior procesul verbal de instituire a măsurilor asiguratorii transformându-se în proces verbal de sechestru .
Nu se poate susține că organul fiscal a făcut abstracție de faptul că pe terenul în suprafață de 3838 mp situat în Băicoi, . B, jud. Prahova, se află o clădire în curs de construcție cu destinația unitate pentru procesare și ambalare cartofi, întrucât, întrucât așa cum reiese din procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat la data de 24.07.2014 (f.15), pentru stingerea creanțelor fiscale s-a procedat și la sechestrarea clădirii în curs de construcție situată în intravilanul or. Băicoi, ., în valoare contabilă de 2.011.355 lei, urmând ca după evaluarea acesteia de către un expert autorizat să se întocmească formalitățile de vânzare la licitație și pentru această construcție .
Pentru bunurile sechestrate prin procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile încheiat la data de 21.03.2014 s-au efectuat rapoarte de evaluare și în temeiul art 162 alin 1din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală s-a emis anunțul din data de 08.08.2014 privind vânzarea la licitație a acestora, anunț care, de asemenea, nu este afectat de nicio cauză de nulitate .
De asemenea nu sunt întemeiate nici criticile formulate de contestatoare referitoare la faptul că mai deține un bun imobil în localitatea Ciolpani, jud. Ilfov, în suprafață de 2500 mp, dobândit în 11.07.2007, având o valoare de 150.000 euro, precum și bunuri mobile achiziționate tot în cadrul proiectului,, reprezentând sistem de panouri solare, bunuri asupra cărora contestatoarea pretinde că nu se exercită urmărirea silită, întrucât din actele de executare depuse la dosar (f.229, f.205 -222) rezultă că intimata le-a avut în vedere și pe acestea la valorificare în cadul procedurii de excutare silită .
Referitor la cererea completatoare se reține că executarea actului administrativ fiscal ce a stat la baza executării silite a fost suspendată de Curtea de Apel Ploiești prin Sentința nr. 169/09.09.2014 pronunțată în dosarul_ (f.141-144), prin care s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr.F-PH158/28.03.2014 privind obligațiile fiscale suplimentare. Întrucât această Sentință este executorie, potrivit art 633 pct 2 Cod pr civ, efectele actului administrativ fiscal au fost suspendate deîndată, de la momentul pronunțării, iar executarea silită a continuat în mod ilegal după data de 09.09.2014 .
Potrivit art 148 alin 2 OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală executarea silita se suspenda când suspendarea a fost dispusa de instanță și, pe cale de consecință, actele de executare efectuate după data de 09.09.2014 sunt lovite așadar de nulitate întrucât executarea silită a continuat ilegal după această dată .
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 172 rap la 148 alin 2 OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare silită întocmite după data de 09.09.2014 în dosarul de executare nr.1151/2014.
În ceea ce privește raportul de evaluare întocmit pentru sistemul de panouri solare despre care contestatoarea afirmă că este eronat, stabilind o valoare cu mult diminuată față de valoarea reală, de piață, întrucât în cauză contestatoarea nu a solicitat proba cu expertiză evaluatorie a acestora, instanța nu poate aprecia ca derizorie valoarea stabilită prin raportul de evaluatare întocmit la data de 26.08.2014 ( f.145-181).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. V. SPIRIT S.R.L., cu sediul în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., jud. Prahova.
Dispune anularea actelor de executare silită întocmite după data de 09.09.2014 în dosarul de executare nr.1151/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 23 Ianuarie 2015
Red. EML/4 ex./25 .02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2015.... → |
|---|
